Дело № 2а-3197/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Соколовой Е.В., представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой о законности действий сотрудников МО МВД России "Верхнепышминский". По результатам рассмотрения жалобы ею получен ответ начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 02 декабря 2016 года № 27/З/166604042430, которым ее обращение оставлено без удовлетворения. С данным ответом ФИО1 не согласна, поскольку он не содержит сведений об объективном и всестороннем рассмотрении обращения. Проверка по заявлению проведена не по всем доводам, изложенным в жалобе, а полученный ответ свидетельствует об одностороннем и субъективном отношении, а также нежелании должностных лиц истребовать и исследовать доказательства о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России "Верхнепышминский".

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные требования и признать незаконным ответ на ее обращение от 02 декабря 2016 года № 27/З/166604042430. Возложить обязанность на начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав административного истца и провести повторное рассмотрение жалобы, при этом истребовать дополнительные документы и направить материалы по результатам проверки в СУ СК России по Свердловской области для рассмотрения вопроса об ответственности сотрудников полиции МО МВД России "Верхнепышминский".

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель Соколова Е.В. административное исковое заявление поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем личного вручения судебной повестки.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении настоящего административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Аналогичное положение об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, закреплено в п. 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2016 года в ГУ МВД России по Свердловской области поступила жалоба ФИО1 на действия сотрудника МО МВД России "Верхнепышминский". В своем обращении ФИО1 просит провести проверку ее доводов, в том числе путем исследования и сравнения информации, содержащейся в различной медицинской документации. При этом прямо указывает на отсутствие в материалах дела журнала учета приема больных (госпитализация) и отказ от госпитализации по форме 001/у. По мнению заявителя, информация, содержащаяся в указанном журнале, может иметь существенное значение для принятия объективного решения в отношении сотрудника МО МВД России "Верхнепышминский" Галка А.П.

01 ноября 2016 года ФИО1 направлен промежуточный ответ с уведомлением о продлении срока проверки по ее обращению до 04 декабря 2016 года. По результатам проверки начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 заявителю направлен ответ от 02 декабря 2016 года № 27/З/166604042430, согласно которому доводы, изложенные в обращении ФИО1, не подтвердились.

Судом установлено, что в материалах проверки по обращению ФИО1 содержится запрос главному врачу ГБУЗ СО "Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина" от 24 октября 2016 года о предоставлении информации, в том числе журнала учета приема больных (госпитализация) и отказ от госпитализации по форме 001/у, в части, касающейся обращения за медицинской помощью ФИО4 и Галки А.П., а также копировании указанного журнала путем фотографирования.

Вместе с тем, должностное лицо, проводящее проверку по обращению ФИО1, придя к выводу о необходимости истребования вышеуказанных медицинских документов, данный журнал не затребовало и в ходе проверки жалобы не исследовало.

В нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление запроса от 24 октября 2016 года адресату и получения на него ответа и (или) копий истребуемых документов.

Доводы представителя административного ответчика о том, что запрос от 24 октября 2016 года был доставлен в учреждение здравоохранения с нарочным и на него получен устный ответ об отсутствии журнала учета приема больных (госпитализация) и отказ от госпитализации по форме 001/у не может быть принят судом во внимание, поскольку никакими объективными данными в судебном заседании не подтвержден.

Указанная неполнота проведенной проверки безусловно свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о соответствии ответа по жалобе ФИО1 от 02 декабря 2016 года № 27/З/166604042430 положениям ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ об объективном и всестороннем рассмотрении обращения.

Таким образом, заявленные административным истцом требования о признании незаконным ответа на обращение и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не вправе возлагать на орган государственной власти обязанность совершить при проведении дополнительной проверки по обращению гражданина определенные действия по истребованию конкретных документов либо направить материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку это относится к исключительной компетенции органа, который рассматривает обращение. В этой части административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 02 декабря 2016 года № 27/3/166604042430 по жалобе ФИО1

Обязать начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 провести дополнительную проверку и дать ответ по жалобе ФИО1 от 07 октября 2016 года № 27/3/166604042430, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов