РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) четырех автомобилей: КИА РИО, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Версо, государственный номер № по управлением ФИО4, автомобиля Ауди А6, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, государственный номер №, получил ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – № рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей, почтовые расходы – № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ПДД РФ он не признает, в связи с чем не признает и исковые требования.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) четырех автомобилей: КИА РИО, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Версо, государственный номер № по управлением ФИО4, автомобиля Ауди А6, государственный номер №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, государственный номер №, получил ряд повреждений. 

Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего произошло столкновение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину ДТП не признает.

Однако как следует из письменных материалов дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

Решением суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменений.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> напротив здания 38/1, ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, которое от удара столкнулось с автомобилем Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиль Тойота Версо, государственный номер № по управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, в том числе материал ГИБДД, суд считает виновником ДТП водителя ФИО2, именно его действия явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и привели к столкновению с автомобилем КИА РИО, государственный номер №, принадлежащим истцу. Нарушений со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.Кроме того в судебном заседании исследована видеозапись, которая также подтверждает выводы вышеуказанных решений. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 (Авто экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием баз данных РСА составляет 830 600 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства – № рублей, стоимость годных остатков – № рублей. Ответчиком представлено заключение трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований», согласно которому установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место продольное, попутное, косое, касательное, эксцентричное левое, столкновении транспортных средств Ауди А6, государственный номер №, и КИА РИО, государственный номер №, под углом около 13 градусов, произошедшее вне границ места примыкания выезда с прилегающей территории. В момент взаимодействия вышеуказанных транспортных средств автомобиль КИА РИО, государственный номер №, находился в стадии неуправляемого заноса, на что указывает механизм взаимодействия транспортных средств, контактируемые поверхности автомобилей – колесные диски автомобилей. Однако в ходе судебного заседания вина ответчика в совершении ДТП установлена, в связи с чем вопрос механизма ДТП по мнению суда не является спорным. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учётом имеющейся в гражданском деле экспертизы, проведённой истцом самостоятельно, с учётом материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что проведённая экспертом ИП ФИО11 (Авто экспертиза) экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, с фотоматериалами. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. п. 5 – между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 подлежат удовлетворению полностью в размере №) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоимость проведённой истцом досудебной экспертизы составляет № рублей. Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги оценки в размере № рублей, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. Также истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере № рублей. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер возмещения расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере № рублей на услуги связи, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные расходы подлежат удовлетворению. 

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме № рублей суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность представлена не в оригинале.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца понесённые им расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 148 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей;

расходы, понесённые на проведение экспертизы, – № рублей;

расходы, понесённые на оплату услуг представителя, – № рублей;

расходы на услуги связи, - № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере № рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2173/2020

УИД 86RS0004-01-2020-000690-96

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________