Дело № 1-86/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

26 сентября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, постоянных 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком 3 года,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле огороженной территории могилы мужа ФИО4 №1, расположенной на территории кладбища 

<

адрес> Республики Коми, имеющей географические координаты: №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического стола со скамейкой, принадлежащего ФИО4 №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь возле могилы мужа ФИО4 №1, имеющей географические координаты: №, расположенной на территории 

<

адрес> Республики Коми, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, имея свободный доступ, похитил принадлежащий ФИО4 №1 металлический стол со скамейкой стоимостью 9 208 рублей 33 копейки. 

С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными действиями причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 9 208 рублей 33 копейки. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью. Показания давать отказался.

В ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

При проведении допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пошел на кладбище 

<

адрес>. Там выпил спиртное. Возле могилы своего друга увидел могилу мужчины, которого он раньше хорошо знал. Внутри ограждения могилы увидел железный стол черного цвета с присоединенной к нему скамейкой. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил взять этот стол и перенести в лес, чтобы за данным столом распивать спиртное. Взял стол и отнес его в лес, в дальнейшем хотел его вернуть на место. После употребления спиртного уснул рядом с этим столом (л.д. 61-64).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что проживал в лесу возле 

<

адрес>, так как у него не имеется места жительства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кладбище 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения увидел железный стол, совмещенный со скамейкой. Решил взять данный стол для обустройства своего жилища, которое располагалось в 200 м от кладбища 

<

адрес>. Хотел в том месте поставить палатку и пользоваться в ней этим столом (л.д. 85-88).

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что стол со скамейкой взял для того, чтобы обустроить свое жилище (л.д. 100-103).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с могилы ее мужа на кладбище в 

<

адрес> был похищен железный стол с присоединенной к нему скамейкой, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием ФИО4 №1 была осмотрена территория могилы ФИО1, расположенная на кладбище 

<

адрес>. В процессе следственного действия ФИО4 №1 указала на место, где ранее располагался металлический стол со скамейкой. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 4-9).

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании сообщила, что ранее приобретала стол со скамейкой для могилы мужа, которая расположена на кладбище 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время стол со скамейкой, которые представляют единую конструкцию, находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехала с сыном на кладбище, где не обнаружила этого стола со скамейкой. После этого обратилась в правоохранительные органы. С оценкой стоимости стола со скамейкой в 9 208 рублей 33 копейки согласна. Данный ущерб не является для нее значительным, так как ее доход примерно 

<

данные изъяты> в месяц. У нее ежемесячно после оплаты продуктов питания и других бытовых расходов остаются деньги, которые она отправляет своему сыну. В результате хищения этого имущества не была поставлена в сложное материальное положение. Данный стол со скамейкой представляет для нее в первую очередь духовную ценность. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром пошла с сыном на кладбище. Заходила на могилу мужа своей подруги ФИО4 №1, в тот момент на этой могиле все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее подруга позвонила ей и сказала, что с могилы ее мужа пропал стол со скамейкой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жительница 

<

адрес> ФИО4 №1, которая попросила сделать на могилу ее мужа стол со скамейкой. При этом она попросила, чтобы стол был передвижной. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ стол был готов, он продал его ФИО4 №1 (л.д. 17-18).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории кладбища 

<

адрес> Республики Коми, указал на могилу ФИО2 как на место, где он похитил стол со скамейкой. После чего было установлено, что это место имеет следующие географические координаты: №. Затем ФИО3 указал на место в лесу, где он спрятал стол со скамейкой. Это место располагалось примерно в 200 м от кладбища. В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 73-82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в лесном массиве возле кладбища 

<

адрес>, добровольно выдал металлический стол со скамейкой черного цвета. В процессе следственного действия была использована фотосъемка (л.д. 25-29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен металлический стол со скамейкой черного цвета. Установлено, что стол и скамейка представляют единую конструкцию. Размеры столешницы составили 93 см на 62 см, высота стола составила 80 см. Ширина скамейки составила 20 см. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 30-32).

Как следует из заключения оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость металлического стола со скамьей с учетом износа на момент хищения составляла 9 208 рублей 33 копейки (л.д. 46-53).

Согласно сведениям, представленным Центром Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, ФИО4 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячная пенсия в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 110).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 имела ежемесячный доход по основному месту работы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 111).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания ФИО3, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы.

Так, из показаний ФИО3 следуют сведения о том, когда у него возник умысел на совершение преступления, о том, каким способом им было совершено хищение имущества потерпевшей, как он им распорядился. При этом, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд отвергает и признает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он хотел вернуть на место имущество потерпевшей, так как при последующих допросах ФИО3 сообщил, что хотел использовать стол со скамейкой для обустройства своего жилища, то есть хотел использовать похищенное имущество в своих целях, извлечь из него пользу для себя.

Показания ФИО3 о времени совершения хищения подтверждены показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №2 В частности, данными лицами сообщены сведения о том, когда они в последний раз видели стол со скамейкой на могиле мужа потерпевшей, о том, когда была обнаружена пропажа этого имущества.

Подтверждение ФИО3 своих показаний в ходе их проверки на месте, осведомленность подсудимого о месте нахождения могилы супруга ФИО4 №1, о конкретных характеристиках похищенного имущества, указывают именно на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО3 к преступлению и его виновности. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решение о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, исключил из квалификации деяния признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал совершенные ФИО3 действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Пономарев Н.В. с данным процессуальным действием государственного обвинителя согласились, пояснив, что им не требуется времени для согласования позиции в ходе судебных прений, предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий ФИО3 они не оспаривают. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Действия ФИО3, который в период времени с 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории кладбища 

<

адрес> Республики Коми, похитил принадлежащий ФИО4 №1 стол с присоединенной к нему скамейкой, образуют кражу, так как ФИО3 действовал тайно в то время, когда за его действиями никто не наблюдал.

Принятое государственным обвинителем решение об исключении из юридической квалификации деяния признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и переквалификации деяния на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает обоснованным. 

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 №1 имеет ежемесячный доход около 

<

данные изъяты>. Из показаний потерпевшей следует, что после приобретения продуктов питания и осуществления других расходов у нее остаются деньги, которые она добровольно отправляет сыну. В суде ФИО4 №1 пояснила, что совершенная кража не поставила ее в затруднительное финансовое положение, похищенное имущество представляло для нее в первую очередь духовную ценность. В дальнейшем ФИО4 №1 пояснила, что причиненный ей ущерб для нее значительным не является. 

С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что совершенным преступлением ФИО4 №1 не была поставлена в сложное материальное положение, ввиду чего правовых оснований для квалификации деяния ФИО3 как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину не имеется. 

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного. 

Учитывая, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против собственности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в добровольной выдаче предмета хищения при проведении выемки (л.д. 25-29), в согласии ФИО3 на проведение проверки показаний на месте с его участием (л.д. 73-82) и других действиях, направленных на оказание содействия следствию. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, раскаяние ФИО3 в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО3 заболеваний и состояние его здоровья.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО4 №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был опрошен оперуполномоченным и в ходе опроса добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО4 №1 имущества. В судебном заседании ФИО3 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, суд полагает, что объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оформлению как протокол явки с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признает явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО3 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО3 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение. Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью исследованных доказательств. 

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО3 был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО3 не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, является отцом несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела ФИО3 не может назначено условное наказание, а установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной трети части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение в размере 7 055 рублей. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, стабильного источника дохода и места жительства не имеет, проживает на случайные заработки, суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО3, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – металлический стол со скамейкой – считать возвращенным ФИО4 №1 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 7 055 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров