УИД 34RS0029-01-2024-000477-95 Дело № 1-61/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

город Николаевск

Волгоградская область 18 июля 2024 года

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Бескембирова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Николаевский» 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, работающего в ВЗМК «Волга» 

<

адрес> стропальщиком, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов по 06.00 часов, ФИО1 имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с целью совершения поездки, из иной личной заинтересованности, не имея разрешения Потерпевший №1, а также законного права на управление и распоряжение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к припаркованному около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, желая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, проник в салон через водительскую дверь, где при помощи ключей взятых ранее с домовладения по адресу: 

<

адрес>, куда приехал в гости, запустил двигатель автомобиля, скрывшись с места происшествия. Используя угнанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в личных целях, ФИО1 незаконно управлял данным автомобилем двигаясь по трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», оставив его впоследствии на обочине 691 километра указанной трассы на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ввиду их примирения, претензий к нему не имеет, причиненный вред ей полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 не возражали против прекращения дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий: 

1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, преступление совершенное ФИО5 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного – ФИО1 не судим, преступление им совершено юридически впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он не возражает, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а именно полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребёнка и раскаяние в содеянном, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред полностью заглажен и настаивает на прекращении уголовного преследования, суд считает возможным производство по уголовному делу по ч.1 ст. 166 УК РФ – прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением с потерпевшей по ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у неё, возвратить Потерпевший №1 Конверт с четырьмя отрезками липкой ленты скотч, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.А. Ордынцев