УИД 70RS0002-01-2023-000899-23

Дело № 2-813/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Когай К.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Городе Томске гражданское дело по исковому по исковому заявлению ФИО6 А,М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Шаг», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Шаг», ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2022 в 22.20 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), при участии транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля УАЗ Патриот, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего ООО «Шаг», под управлением виновника ДТП ФИО5, которая выбрала небезопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем ФИО6 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен> была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, на основании которого последнему была выплачена страховая выплата в размере 171 800 руб. Для определения действительного ущерба, получившего повреждения в результате ДТП, истец обратился ИП ФИО2 Согласно акту экспертного исследования № 23-01.23СН от 03.02.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, составляет 286 300 руб. Таким образом, собственнику автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен> ФИО6 не возмещен ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, на сумму 114500 руб. С учетом уточнения требований по итогам судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 1 000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 268,98 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 490 руб. 

Истец ФИО6, ответчик ФИО5, третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1771533 от 27.02.2023 сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец получил страховую выплату, которой недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях. При этом пояснила, что при покупки ФИО6 автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен> он не имел каких-либо повреждений, в том числе заднего бампера. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ООО «Шаг» ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1824523 от 20.03.2023 сроком действия три года, доверенности от 17.03.2023 сроком действия один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик ФИО5 не является работником ответчика ООО «Шаг», является родственников собственника транспортного средства, ООО «Шаг» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что судебным экспертом указаны завышенные цены запасных частей, для ремонта транспортного средства не обязательно использовать оригинальные запасные части, задняя часть транспортного средства истца повреждалась в ином ДТП.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 33).

30.12.2022 в 22:20 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 под его управлением, и УАЗ Патриот, г/н 

<

номер обезличен> принадлежащего ООО «Шаг» под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2022 (т.1 л.д. 32).

Из объяснений ФИО5 от 30.12.2022 следует, что 30.12.2022 около 22:20 она двигалась по пр. Ленина со стороны переулка Нахановича на автомобиле УАЗ Патриот, г/н 

<

номер обезличен>, в районе дома по пр. Ленина, 80, совершила наезд на спереди остановившийся автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, так как в связи с погодными условиями не успела оттормозиться. Вину в ДТП признает. 

Определением 

<

номер обезличен> от 11.01.2023 установлено, что 30.12.2022 около 22:20 часов по адресу: 

<

...>, ФИО5 управляла автомобилем УАЗ Патриот, г/н 

<

номер обезличен>, стала участников ДТП в результате наезда на остановившийся автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, водитель ФИО6 Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 27).

Указанные обстоятельства ответчик ФИО5 в лице своих представителей, не оспаривала, вину в совершение ДТП не отрицала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства УАЗ Патриот, г/н 

<

номер обезличен>, ФИО5, в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

11.01.2023 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, заявлением на выплату УТС автомобиля (т.1 л.д. 62, 65).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, с учетом износа составила 171800 руб., стоимость УТС не рассчитывается (т.1 л.д. 66-67).

В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО 

<

номер обезличен> от 27.01.2023, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО6, по результатам проведенного сторонами осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 171800 руб. (п.п. 1, 2 соглашения) (т.1 л.д. 69).

Платежным поручением 3 67308 от 30.01.2023 подтверждается выплата АО «СОГАЗ» ФИО6 страхового возмещения в размере 171800 руб. (т.1, л.д. 60).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования № 23-01.23СН от 03.02.2023, выполненного ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, 2019 г.в., пострадавшего в результате происшествия 30.12.2022, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 286300 руб.(т.1 л.д. 102-119).

Сторона ответчика не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, по ходатайству представителя ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 055/2023 от 11.07.2023 следствием ДТП от 30.12.2022 могли является следующие повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н 

<

номер обезличен>: дверь задка деформирована в средней части а заломами, складками и вытяжкой металла, бампер задний сломан, молдинг бампера задний средний сломан, спойлер заднего бампера сломан, заглушка заднего бампера утрачена, панель задка деформирована с разрывом, госномер задний деформирован, рамка госномера заднего сломана. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 278200 руб., с учетом износа – 240600 руб., 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет без учета износа 310 000 руб., с учетом износа – 264 500 руб. 

Как следует тз заключения эксперта, исследование по вопросу о том, имеется ли на территории Томской области иной, более разумный способ восстановления ТС Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, в частности, установка сертифицированных неоригинальных запасных частей, не проводилось, поскольку понятие иного разумного способа восстановления ТС в известных эксперту методических рекомендациях не встречается, применение в расчетах стоимостей не оригинальных (аналогов) деталей осложняется выбором целого ряда производителей деталей и отсутствием разработанных методик для данной выборки. Исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в случае положительного ответа на вопрос №3 не проводилось в силу отсутствия положительного ответа на вопрос № 3.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 30.12.2022, рассчитанная в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 196700 руб., с учетом износа – 154500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что в ходе производства экспертизы им были изучены материалы дела, осмотрен задний бампер автомобиля, повреждения транспортного средства истца до момента ДТП являлись незначительными, а это левая сторона бампера, накладка и на момент рассматриваемого ДТП уже были устранены. Каких либо повреждений не относящихся к ДТП от 30.12.2022 установлено не было. Указанные обстоятельства были установлены как документально, так и при осмотре автомобиля. Стоимость запасных частей зависит от курса валют, наличия их на складах и в магазинах, определялась исходя из стоимости оригинальных деталей по каталожным номерам запасных частей. При этом, эксперт имеющий определенные познания проводит их выборку в соответствии с предъявляемыми требованиями по ремонту транспортного средства. Методики, позволяющие рассчитать стоимость ремонт при использовании неоригинальных детали при ремонте транспортного средства, отсутствуют. Они не регламентированы методическими и другими нормативными документами, регулирующие деятельность эксперта. Автомобиль для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта должен быть отремонтирован с использованием оригинальных запасных частей.

Представителем ответчиков ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 27.07.2023 было отказано.

Доводы представителя ответчика о невозможности включения в объем повреждений задней части автомобиля (бампера) опровергаются выводами судебной экспертизы, которой установлен объем полученных автомобилем повреждений в результате ДТП от 30.12.2022. При производстве экспертизы эксперту в рамках настоящего гражданского дела также были предоставлены материалы выплатного дела по ранее случившемуся ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>

Доводы представителя ответчика о необоснованности расчета стоимости ремонта с учетом оригинальных запасных деталей суд полагает безосновательными, с учетом пояснения эксперта в судебном заседании об отсутствии методик расчета стоимости ремонта при использовании неоригинальных запасных частей и положений п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. 

На возражения стороны, обязанной в силуст. 1064 ГК РФвозместить причиненный ДТП ущерб, об экономической необоснованности и не разумности размера убытков Верховный Суд указал на содержащееся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом ремонт автомобиля истца оригинальными запасными частями соответствует предъявляемым выше нормами права, а именно принципу возмещения убытков в полном объеме, и указанное не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено 171800 руб., что представляет собой выплату в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, истец имеет право требовать с виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 106 400 руб. исходя из расчета: 278 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа) – 171 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н 

<

номер обезличен>, является ООО «Шаг».

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Шаг» не состоит, является близким родственником учредителя ООО «Шаг». 

Из справки ООО «Шаг» следует, что ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, в ООО «Шаг» на момент образования организации и по 24.04.2023 не принималась.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 завладела автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, противоправно, помимо воли его собственника ООО «Шаг», из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что транспортное средство было передано ФИО5 на законных основаниях, таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, действовала на законных основаниях с разрешения собственника автомобиля, ответчик включена в страховой полис по договору обязательного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ООО «Шаг», передавшего автомобиль ФИО5

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику ООО «Шаг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106400 руб., в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № 23-01.23СН от 30.01.2023 ФИО6 поручает, а экспертная организация ИП ФИО2 принимает на себя обязанность составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам, объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен> Услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 3000 руб. (п. 1.2, 2.1 договора).

Кассовым чеком от 30.01.2023 подтверждается оплата ФИО6 акта экспертного исследования в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 92, 93).

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шаг» в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 3 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность 70 АА 1771533 от 27.02.2023, выданная ФИО6 на имя ФИО3, за оформление которой нотариусу уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 35 от 27.02.2023 об оплате ФИО6 2000 руб. за удостоверение доверенности. (т. 1 л.д. 101).

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Шаг».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 08.02.2023 ФИО3 (исполнитель) обязалась по заданию ФИО6 (заказчик) оказать услуги по консультированию и составлению досудебной претензии от имени заказчика в адрес ООО «Шаг» о взыскании причиненных в результате ДТП от 30.12.2022 убытков в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 1000 руб. 

Также по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2023 ФИО3 (исполнитель) обязалась по заданию ФИО6 (заказчик) оказать услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2022 убытков в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

номер обезличен>, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 20000 руб. 

Расписками о получении денежных средств от 21.02.2023 08.02.2023 подтверждается получение ФИО3 от ФИО6 денежных средств в общей сумме 21000 руб. по договорам на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 94-97).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО6, при подготовке и рассмотрении которого ему требовалось оказание квалифицированной юридической помощи представителя, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с составлением искового заявления, участием в досудебной подготовке по делу 23.03.2023, в судебных заседаниях 30.03.2023, 17.04.2023, 24.04.2023, 07.06.2023, 27.07.2023, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика ООО «Шаг» в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции: досудебной претензии, искового заявления.

ФИО6 в адрес ООО «Шаг» была направлена досудебная претензия, в которой он просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.12.2022.

Кассовым чеком от 09.02.2023, описью вложения в почтовое отправление подтверждается оплата 268,98 руб. за направление досудебной претензии с приложенными документами ООО «Шаг» (т.1 л.д. 127).

Кассовыми чеками, описями вложения в почтовые отправления подтверждается оплата 268,91 руб. и 256,24 руб. за направление искового заявления с приложенными документами ФИО5 и ООО «Шаг» (т.1 л.д. 128-129).

Суд полагает расходы на направление искового заявления ответчикам необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шаг» в пользу истца расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 525,15 руб.

Вместе с тем, расходы на направление досудебной претензии не являются необходимыми и обязательными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего, дела, поскольку по данной категории споров не обязателен досудебный порядок разрешения спора в связи с чем оплата составления досудебной претензии и расходы на направлении досудебной претензии взысканию с ответчика не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Шаг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 А,М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Шаг», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шаг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 А,М, (паспорт 

<

номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106400 рублей 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шаг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 А,М, (паспорт 

<

номер обезличен>) расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 525,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 руб.

Исковые требования ФИО6 А,М, к ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.