версия для печати

Дело № 2-1399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО - Гарантия», указывая, что ему принадлежит на праве собственности ТС .............., ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО .............. ...............

12 октября 2017 года в 09 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: .............. водитель ФИО3 и .............., водитель ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

24 октября 2017 г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования в ответчик был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

08 ноября 2017 г. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 62761,83 рубль.

В силу определения реального ущерба была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения .............. от 21.11.2017 г., стоимость восстановительного транспортного средства на момент совершения ДТП составляет 132100 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 20000 рублей, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру ............... 

01.12.2017 г. в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 69338,17 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойку, услуги нотариуса, эвакуацию.

По результатам рассмотрении данной претензии СК не произвела выплату.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 69338,17 рублей, из расчета: 132100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) минус 62761,83 руб., (выплата СК), стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Лимит выплаты по данному страховому случаю составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки:

с 08.11.2017 г. (со дня выплаты по день подачи иска) по 25.05.2018 г.-

198 дн: 69338,17 руб. * 1% * 198 дн. = 137214 руб.

Размер неустойки (пени): = 69338,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ИП ФИО для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела по взысканию материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между Истцом и ИП ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69338,17 рублей, неустойку в размере 69338,17 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, частично отказавшись от требований в сумме 1 300 рублей, указав, что в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Нике» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП с учётом износа составляет 130 800 рублей.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 68038,17 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Период просрочки:

с 15.11.2017 г. (с 21 дня по день подачи иска) по 25.05.2018 г.- 190 дн: 68038,17 руб. * 1% * 190 дн. = 129272,2 руб.; Размер неустойки (пени): = 68038,17 руб.

Просит суд принять отказ от исковых требований в части страхового возмещения в размере - 1300 рублей. В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с ответчика в пользу истца: 68038,17 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения; 68038,17 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 20 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика; 9000 рублей в счёт оплаты услуг судебного эксперта; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования с учетом уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что при вынесении решения, суду необходлимо применить письмо от 22.01.2015 г. № 23-301 Минюста РФ, в котором рекомендовано не применять информационные базы справочников РСА, если стоимость восстановительного ремонта отличается более чем на 10% от стоимости материалов рассчитанных экспертом. Поэтому полагала обоснованным принять во внимание выводы эксперта о среднерыночной стоимости запасных частей и работ на восстановительный ремонт т/с истца, т.е. в размере 130 800 рублей. 

Также полагала необоснованным ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку ФИО3 полностью оплатил работу эксперта, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 г. .............. в сумме 9 000 рублей. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л А.Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что .............. ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 12.10.2017 г.

31.10.2017 г.. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО3 было осмотрено специалистом ООО «Экспсртиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с и. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстанови тельною ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с и. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с и. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению №ПР8157944 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 31.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО3 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.10.201 7 г., составила 62761,83 руб.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Нанка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 62761,83 руб. было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 08.11.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ИП ФИО5 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 12.10.2017 г.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 .............. стоимость такого ремонта составила 132 100 рублей.

Ответчик критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Байка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО5 .............. не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требования ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 –ФЗ «Об САГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Указанные истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги, признаваемые судом обоснованными. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену свих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСА ГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 I Установления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно чтим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым па реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Ответчик считает сумму в размере 10 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств. подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не доказан факт причинения морального вреда.

При распределении судебных расходов суду надлежит применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 12.10.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств .............. под управлением ФИО3 и .............. под управлением ФИО1 Собственником, а/м .............. является ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 12.10.2017 г. и постановлением о наложении административного штрафа от 12.10.2017 г.

Ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО -Гарантия».

В соответствии с Правилами страхования истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Страховая Компания СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных ФИО3 документов и осмотра транспортного средства, 08.11.2017 года, произвела выплату в размере 62761 рубль 83 копейки.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному исследованию .............. от 21.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, а/м .............. составила 227 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 132 100 рублей 00 копеек.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нике».

Согласно экспертному заключению от 18.09.2018 г. .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, а/м .............., составляет: без учета износа 208 873 рубля 00 копеек, с учетом износа 130 800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшим место 12. 10.2017 года составляет 81 800 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП, суммы в которых значительно разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «НИКЕ» от 18.09.2018 г. .............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м .............., согласно заключению ООО, «Нике» от 18.09.2018 г. с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет 81 800 рублей. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-гарантия» уже произведена выплата страхового возмещения, в размере 62761 рубль 83 копейки.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма (81800-62761,83) в размере 19 038 рублей 17 копеек.

При этом доводы представителя истца ФИО2 о необходимости при вынесении решения применения письма от 22.01.2015 г. № 23-301 Минюста РФ, (в котором рекомендовано не применять информационные базы справочников РСА, если стоимость восстановительного ремонта отличается более чем на 10% от стоимости материалов рассчитанных экспертом), суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Информационное письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года № 23-301 не является нормативным актом по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может устанавливать и изменять законодательство об ОСАГО, а также не должно приниматься судом в качестве обязательного толкования положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Единой методики, Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П. Информация данного письма для судебных экспертов носит уведомительный характер.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости принятия во внимание выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы. 

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 15.11.2017 г. по 25.05.2018г. составляет - 190дней.

Размер неустойки составит 19038,17 * 1% * 190 = 36172 рубля 20 копеек. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65).

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд принимая во внимание суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 10 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (19038 рублей 17 копеек), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 9519 рублей 08 копеек. 

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 500 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов. 

Истцом ФИО3 было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (по договору от 13.03.2018 г.) и нотариальных услуг в размере 1490 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, как в порядке досудебной подготовки, так и при представлении интересов истца в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с тем, нотариальная доверенность была оформлена именно по данному страховому случаю, следовательно, данные расходы истец понес обоснованно.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей (что подтверждается квитанцией № 000671), суд находит обоснованными, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика как убытки (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования истица о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг судебного эксперта в сумме 9000 рублей (подтверждены документально платежное поручение .............. от 10.08.2018 г.), подлежат частичному удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований (30% от заявленной истцом суммы), т.е. в размере 3 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование (в первоначальном иске) о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку находит данные расходы не подтвержденными.

Так, из представленной квитанции .............. ООО «Альянс-Авто», усматривается, что т/с .............., было перевезено обратно из ..............А в .............., при этом квитанция не содержит даты. 

Из представленной квитанции .............. ООО «Альянс-Авто», усматривается, что т/с .............. было перевезено из .............., в ..............А, при этом квитанция не содержит даты. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается с какой целью и чем обусловлена такая необходимость перевозки автомобиля из одного населённого пункта в другой.

В связи с чем суд находит недоказанными понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля, а потому не подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 1071,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: 

-страховое возмещение в размере 19038 рублей 17 копеек;

-неустойку в размере 10 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 9519 рублей 08 копеек;

-в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

-расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей;

-расходы в счет оплаты услуг судебного эксперта в размере 3000 рублей;

-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1490 рублей.

В остальной части, заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страховое возмещение в размере 49 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 038 рублей 17 копеек, в счет оплаты услуг судебного эксперта суммы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (13 ноября 2018 года).

Председательствующий – ..............

..............

..............