Дело № 2-347/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

при секретаре Сухоруковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании неосновательно сбереженного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд обратился ФИО1 к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании неосновательно сбереженного имущества, в обосновании исковых требований указав, что с 05.03.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При осуществлении трудовой деятельности в качестве заготовителя молока он осуществлял закупку молока у населения и сдавал его ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, при этом закупку производил за счет личных денежных средств, которые в последующем обязался возмещать ответчик. Однако, ответчик указанную обязанность перед истцом не исполнял, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 759 333 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в его пользу сумму неосновательно сбереженного имущества 759 333 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 793 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что актов сверки с ответчиком на всю сумму задолженности у них не имеется, так как ответчик в последнее время уклонялся от их подписания, хотя молоко у истца принимал. Последний акт сверки на сумму задолженности 457420 руб. 94 коп. был подписан на дату 30.04.2017. Других подписанных актов у них нет, доказательств задолженности на сумму 759 333 руб., которую истец просит взыскать, у них не имеется.

Представитель ответчика ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в судебное заседание не явился, надлежащим образом дважды извещался о дне и времени слушания дела, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил. Ответчиком возражения по иску и затребованные судом документы не представлены, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ, по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно трудового договора от 05.11.2013, заключенному между ООО «Хорольский хлебозавод» и ФИО1, истец был принят на работу в должности «водитель», дата начала работы 05.11.2013. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору о переводе работника на другую работу от 07.11.2016, ФИО1 переведен на должность заготовителя молока. 

В соответствии с должностными инструкциями заготовителя молока № 23 от 11.07.2015, характеристика работ включает в себя: закупку молока у населения, организацию сбора и сдачи в молочный цех закупленного сырья, проведение разъяснительной работы о назначении заготовляемых продуктов, оформление приемных квитанций или ведомостей в установленном порядке, расчет за поставленное сырье с населением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ответчиком и истцом составлялись письменные акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанные сторонами от 07.11.2016, 01.01.2017, 06.02.2017, 30.04.2017, копии которых имеются в материалах дела. При этом последний акт сверки по состоянию на 30.04.2017 составлен на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 457420 руб. 94 коп. 

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2018 истцом в адрес ООО «Хорольский хлебозавод» было направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств и погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения. 

Согласно нормам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку то, что отношения между сторонами регулируются нормами ТК РФ, не препятствует применению главы 60 ГК РФ. Спорные выплаты, которые должен был произвести истец в пользу ответчика, не относятся к тем выплатам, которые предусмотрены подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика, выразившийся в том, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по компенсации понесенных истцом затрат по заготовлению молока, а от компенсации этих затрат ответчик уклоняется, то есть прибрел продукцию без установленных законом оснований. 

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств задолженности ответчика на сумму 759 333 руб. истец суду не представил, иск подлежит удовлетворению частично на сумму задолженности 457420 руб. 94 коп. по состоянию на 30.04.2017, подтвержденную документально. При этом суд принимает во внимание, что данная сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства, подтверждающие оплату задолженности на день рассмотрения иска, не представлены. 

Согласно чеку-ордеру от 13.07.2018, истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 10 793 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6502 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в пользу ФИО1 сумму неосновательно сбереженного имущества по состоянию на 30.04.2017 в размере 457420 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6502 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018

Судья Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова