Петрозаводский городской суд РК Дело №12-597/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-007901-54

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 г. №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 г. №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указывает, что он пояснял административной комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. не мог совершить инкриминируемое правонарушение в г.Петрозаводске, так как находился в г.Сегежа. Вместе с тем, представленные им сведения, подтверждающие данный факт, были оставлены без проверки, что фактически лишило его права участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доказательства и основывать на них свои доводы. Полагает, что материалы дела не содержат объективных сведений о совершении им правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует действительности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в случае его пропуска. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Защитник ФИО4 – адвокат Полевой Л.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы, изложенные в жалобе своего доверителя, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Сегежа, а не по адресу своего проживания: 

<

адрес>, в связи с чем не мог шуметь в ночное время в своей квартире, где иных лиц в его отсутствие не было, в подтверждение чего он представил соответствующие доказательства при рассмотрении дела в административном органе, которые были проигнорированы. Пояснил, что ФИО4 не сопоставил даты, указанные в протоколе, со временем своей поездки в г.Сегежа при его опросе должностным лицом, поэтому не сообщил последнему об отсутствии в г.Петрозаводске в спорный период времени. Дополнил, что заявитель в течение трех лет постоянно проживает один по указанному выше адресу, с какими–либо религиозными течениями не связан. Полагает, что должностное лицо ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску не выяснило должным образом обстоятельства правонарушения, поскольку основывалось только на показаниях ФИО5, и не предприняло мер по проведению поквартирного обхода с целью опроса соседей ФИО4

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа, извещенной надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в полиции ФИО4 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и спал, при рассмотрении настоящего дела доказательств своего отсутствия в г.Петрозаводске и нахождения в г.Сегеже в указанный выше период времени не представил. Дополнил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, поэтому должностное лицо ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску решило, что он является нарушителем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что данный протокол был оформлен в присутствии ФИО4, который отказался от его подписания, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился один дома по адресу: 

<

адрес>, и спал, при этом не говорил о поездке в г.Сегежа, указал номер своего телефона №. Кроме того, ею была опрошена потерпевшая ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что в 

<

адрес> 

<

адрес> живут сектанты, которые на протяжении ночи молятся и поют частушки, чем мешают отдыху жильцов МКД. Дополнила, что работает на вверенном ей участке один год и за это время жалоб на ФИО4 от его соседей по МКД не поступало. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев сведения ПАО «Мегафон» на DVD-диске, обозрев фото- и видеоматериалы, материалы дела об административном правонарушении №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена ФИО4 в суд через Административную комиссию Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, поскольку копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления подлежит оставлению без рассмотрения, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 г. №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «б» пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 г. № 292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушал тишину и покой граждан в ночное время суток, а именно: шумел.

Административная комиссия Петрозаводского городского округа, установив указанные обстоятельства, рассмотрев настоящее дело по существу, пришла к выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 г. №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в отношении ФИО4 Административная комиссия Петрозаводского городского округа приняла в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., находясь в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение тишины и покоя в ночное время суток, а именно шумел в квартире, чем мешал соседям в ночное время суток; материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес>, согласно которому соседи-сектанты из 

<

адрес>А по 

<

адрес> громко шумят, мешают отдыхать в ночное время; рапорт полицейского 1 роты ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытии по вызову из ДЧ в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, его встретила ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что в 

<

адрес> живут сектанты, которые на протяжении пяти лет ночью громко молятся и поют частушки, но на момент прибытия шума слышно не было, в квартиру № дверь никто не открыл; объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жильцы из квартиры № дома № по 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ шумели - громко читали молитвы, чем нарушали тишину и ее покой в ночное время, в связи с чем просила привлечь к установленной законом ответственности; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он спал дома, а с соседями из 

<

адрес> у него имеется конфликт.

Между тем, ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления и в жалобе, представленной суду, последовательно отрицал факт совершения вменяемого правонарушения, в связи с нахождением в рассматриваемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.) в г.Сегежа, а не по месту своего жительства и регистрации в г.Петрозаводске.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО4 приобщил к жалобе скриншоты, сделанные с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером №, с фиксацией телефонных звонков о вызове такси в г.Сегежа и маршрута его передвижения, в соответствии с которыми в период с 21.52 час. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Сегежа. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты была допрошена предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО2, пояснившая, что является 

<

данные изъяты> ФИО4, который около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ уехал в г.Сегежа на автомобиле с ФИО1 для празднования дня рождения 

<

данные изъяты> и вернулся в г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ней (ФИО2), ее подругой и ФИО1 на автомобиле последнего, в подтверждение представив видеозапись и фотографии с юбилея 

<

данные изъяты> в ресторане 

<

данные изъяты>, расположенном в г.Сегежа, датированные ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> час., 

<

данные изъяты> час.), на которых зафиксирован ФИО4 Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как спокойного человека, проживающего одного и не собирающего компании в своей квартире, где он работает удаленно. Указала, что ФИО4 имеет единственный номер телефона №.

В целях проверки доводов жалобы заявителя в указанной части, судом в ПАО «Мегафон» истребованы сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях и смс-сообщениях, осуществленных ФИО4 в спорный период времени по мобильному устройству с абонентским номером №, с указанием местонахождения абонента, адресов базовых станций, обслуживавших абонента в момент соединений.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему информации, содержащейся на DVD-диске, следует, что абонентский № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. был осуществлен исходящий вызов при нахождении абонента по адресу: 

<

адрес>, а в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ абонент осуществлял мобильное соединение, находясь по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив совокупность представленных стороной защиты доказательств, которые отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в г.Сегежа, что опровергает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении о его нахождении в указанное время по адресу: 

<

адрес>.

При этом, судом учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела Административной комиссией Петрозаводского городского округа не предпринимались меры к установлению всех обстоятельств дела об административном правонарушении, в том числе территориальное нахождение ФИО4 в момент инкриминируемого правонарушения, несмотря на его доводы и наличие рапорта полицейского 1 роты ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что по его прибытию на вызов ФИО дверь в 

<

адрес> по 

<

адрес> никто не открыл, при этом, шума слышно не было, а также не было учтено, что должностными лицами УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску не проводилась работа по установлению очевидцев рассматриваемых событий и их опросу в целях установления обстоятельств вменяемого правонарушения.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО4 вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат, тогда как исследованные судом в рамках рассмотрения жалобы доказательства позволяют достоверно установить непричастность привлекаемого лица к инкриминируемому ему правонарушению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 г. №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», не подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющими сделать безусловный вывод о его причастности к вменяемому правонарушению, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. 

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При отсутствии бесспорных доказательств по делу, и в связи с невозможностью устранить имеющиеся сомнения в виновности ФИО4, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 г. №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях». 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 г. №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 г. №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 г. №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>)

Судья О.В. Кайгородова