ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

08 февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Подкорытова А.П., 

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А.,

потерпевшей – А. Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 24.12.2017 до 14 часов 50 минут 25.12.2017, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе совместного распития спиртного и ссоры с А. Л.В., 

<

...> 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей А. Л.В. 

<

...>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и 

<

...>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ночь с 24.12.2017 на 25.12.2017, точное время не помнит, он с А. Л.В. находился в гостях у своего знакомого В. А.В., в квартире по 

<

...>, где распивали спиртное. Потом он с А. Л.В. зашел в спальную комнату, где последняя стала говорить про своего сожителя, из-за чего он хотел выгнать А. Л.В., схватил ее вначале за волосы на голове сзади и потянул назад, а с силой или нет, не знает. После этого он схватил А. Л.В. за плечи и швырнул, отчего последняя упала с кровати на пол кувырком. Потом он решил напугать А. Л.В. и схватил кухонный нож, тупым краем которого решил провести по шее, но перепутал и провел по шее лезвием, после чего увидел на шее А. Л.В. кровь. Испугавшись он выбросил нож и повел А. Л.В. в ванную комнату умываться. После этого А. Л.В. стала жаловаться на боли в шее, которые не проходили, в связи с чем, он дважды вызывал бригаду скорой медицинской помощи и настоял на госпитализации А. Л.В. в больницу.

О своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей А. Л.В. в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 23 часов 00 минут 24.12.2017 до 14 часов 50 минут 25.12.2017, подсудимый ФИО1 указывал при производстве 13.03.2018 с его участием следственного эксперимента, протокол которого (л.д. 55-59) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 60-62) оглашен в соответствии со ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследован в судебном заседании.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. Л.В. показала, что с 24.12.2017 на 25.12.2017 она с ФИО1 находилась в гостях у В. А.В., в квартире по 

<

...>, где распивали спиртные напитки. Когда она сидела на кровати в спальной комнате, то сказала ФИО1, что уходит к своему сожителю, тем самым спровоцировав последнего, из-за чего ФИО1 схватил ее правой рукой за волосы на голове сзади и резко дернул голову назад. В этот момент она была в расслабленном состоянии и почувствовала боль в шее. Затем ФИО1 схватил ее руками спереди за плечи и скинул с кровати, отчего она упала на пол, на спину и ударилась головой. После того как она встала на колени, ФИО1 взял в правую руку кухонный нож с тумбочки, стоявшей рядом, подошел к ней сзади и сказав, что если она не достанется последнему, то не достанется никому, и резко порезал ей шею, в результате чего у нее потекла кровь. Тогда ФИО1 понял, что натворил, и повел ее в ванную комнату умываться, а потом вызвал скорую медицинскую помощь. Сначала она отказалась от госпитализации, но так как боль в шее не проходила, то согласилась. 

Из показаний допрошенной 24.01.2018 в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования А. Л.В. (л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 24.12.2017 на 25.12.2017 она с ФИО1 распивала спиртные напитки у знакомого последнего, в квартире по 

<

...>. После 12 часов 25.12.2017, во сколько точно не помнит, когда она сидела на кровати в спальной комнате, подошел ФИО1 и стал нецензурно оскорблять ее, проявлял ревность по отношению к ней, из-за чего между ними возник конфликт. Потом ФИО1 обхватил ее левой рукой с силой за шею, отчего ей стало больно, и резко сбросил с кровати. От этого она упала на пол, резко опрокинувшись всем корпусом назад, и ударилась головой об пол. В момент падения ее ноги поднялись высоко кверху и она почувствовала боль. После чего она попыталась подняться, но не получилось, стала запрокидывать голову назад и почувствовала боль в шее. В тот момент, когда она сидела на полу, к ней подбежал ФИО1 с ножом, которым один раз провел по шее, отчего у нее пошла кровь. Так как она стала жаловаться на боли в шее, при этом она не могла поднять голову, ФИО1 дважды вызывал скорую медицинскую помощь, на которой она поехала в травматологическую больницу г. Прокопьевска, где выяснилось, что у нее 

<

...>. 

Из показаний дополнительно допрошенной 20.04.2018 в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования А. Л.В. (л.д. 108-111), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 24.12.2017 она с ФИО1 употребляла спиртные напитки у В. А.В.. в квартире по 

<

...>. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 возник словесный конфликт из-за ревности последнего по отношению к ней. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она пошла в спальную комнату, а ФИО1 пошел за ней, между ними продолжался конфликт. В то время, когда она сидела на кровати, ФИО1 подошел к ней спереди, схватил правой рукой ее за волосы и дернул голову назад, а потом схватил двумя руками за предплечья и ближе к шее, с силой дернул на пол. От этого она упала на пол спиной и ударилась головой об пол, испытав сильную физическую боль. Ранее она указывала, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения после 12 часов 00 минут, так как точно не помнила, поскольку много употребляла спиртного, и все перепуталось в голове. Она указывала, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения после 12 часов 00 минут, имея в виду ночное время. ФИО1 причинил ей телесные повреждения в ночь с 24.12.2017 на 25.12.2017. В тот момент, когда она сидела на полу, на коленях, так как не могла подняться, ФИО1 взял где-то нож, которым «полоснул» ей по шее, отчего у нее потекла кровь. Когда ФИО1 увидел у нее на шее кровь, то успокоился, отбросил нож в угол комнаты и помог ей встать на ноги, провел в ванную комнату, где промыл кровь. После этого она и ФИО1 легли спать, а когда проснулись, она почувствовала сильную боль в шее, в связи с чем, ФИО1 настоял на вызове скорой медицинской помощи, так как она отказывалась. Сотрудники скорой медицинской помощи доставили ее травматологическую больницу г. Прокопьевска, где ФИО1 пояснил, что она упала со снегохода, так как испугался и попытался избежать наказания. Ранее она давала другие показания, так как не смогла сразу вспомнить всю хронологию событий, но после проведенных следственных экспериментов говорит, как все было на самом деле. Она подтверждает свои показания, данные в ходе проведения следственного эксперимента. 

Кроме того, потерпевшая А. Л.В. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подсудимым ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 23 часов 00 минут 24.12.2017 до 14 часов 50 минут 25.12.2017, указывала при производстве 13.03.2018 с ее участием следственного эксперимента, протокол которого (л.д. 63-67) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 68-70) оглашен в соответствии со ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследован в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. Н.Е. охарактеризовала своего сына – ФИО1, с положительной стороны, как не вспыльчивого и заботливого человека.

Кроме того, свидетель Л. Н.Е. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется ее сын, ничего не знает. В последствии от А. Л.В. ей стало известно, что между последней и ФИО1 произошел конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Ю.А. охарактеризовала свою маму – А. Л.В., с положительной стороны, как добрую, спокойную, не конфликтную и не агрессивную, а ФИО1 охарактеризовала как агрессивного и конфликтного человека. 

Кроме того, свидетель П. Ю.А. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления ничего не знает, и оказывал ли последний какую-либо помощь ее маме после травмы, ей неизвестно. 

Из показаний допрошенного 15.02.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования В. А.В. (л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.12.2017, в дневное время, к нему в гости на 

<

...> пришли ФИО1 и А. Л.В., с которыми он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и А. Л.В. произошел словесный конфликт из-за ревности ФИО1 А. Л.В. к бывшему сожителю последней. Около 23 или 24 часов ФИО1 и А. Л.В. пошли в спальную комнату и закрыли за собой дверь, а он остался в зале, сразу же уснул. Он проснулся, когда на улице уже было светло, и продолжил распивать спиртное с ФИО2 и А. Л.В., при этом последняя неоднократно жаловалась на боли в шее, в связи с чем, ФИО1 предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, но А. Л.В. отказывалась. Тогда ФИО1 настоял на вызове скорой медицинской помощи, и позже А. Л.В. была госпитализирована в больницу. Через некоторое время от ФИО1 ему стало известно, между последним и А. Л.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил А. Л.В. за шею и скинул с кровати на пол, отчего А. Л.В. упала на пол, ударившись головой и спиной. Пореза на шее А. Л.В. он не видел, так как голова последней всегда была наклонена на правый бок, а после приезда скорой медицинской помощи он зашел в спальную комнату и увидел капли крови, которые протер мокрой тряпкой.

Из показаний допрошенной 03.05.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования М. А.А. (л.д. 186-187), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в г. Прокопьевске, и 25.120217, находясь на суточном дежурстве, после того как в 14 часов 50 минут поступил вызов на 

<

...>, дважды приезжала на указанный адрес, где оказывала медицинскую помощь женщине, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, представившейся А. Л.В. При этом, А. Л.В. жаловалась на резкую боль в области 

<

...>, но при первом ее прибытии отказалась от госпитализации, а при втором прибытии согласилась, в связи с чем, была доставлена в ОКОХБВЛ г. Прокопьевска. 

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ КО ОТ «

<

...>» Г. Н.Н. подтвердила выводы, изложенные в заключениях эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом показала, что образование у А. Л.В. 

<

...> у А. Л.В. при падении с кровати на пол на спину с последующим ударом головой об пол, исключается. Однако, образование у А. Л.В. этого же повреждения при падении с кровати на пол с последующим запрокидыванием ног и таза до уровня головы, не исключается. 

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ КО ОТ «

<

...>» Ж. А.И. показал, что образование 

<

...> возможно при падении человека на спину с последующим запрокидыванием ног и таза вверх, и чрезмерным сгибанием позвоночника в шейном отделе, однако, более конкретно решение данного вопроса возможно при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд находит их стабильными, последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, оснований подвергать сомнению эти показания подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей А. Л.В., данных ей как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного следствия, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, при этом, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, показания потерпевшей А. Л.В. подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

У потерпевшей А. Л.В. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Оценивая показания свидетелей В. А.В. и М. А.А., суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, так как они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания свидетелей В. А.В. и М. А.А. в судебном заседании не установлено, и кроме того их показания согласуются между собой, подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей В. А.В. и М. А.А., данные ими в ходе производства предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей. 

Показания свидетелей Л. Н.Е. и П. Ю.А. не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) прием вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, 25.12.2017, в 14 часов 51 минуту, а прибытие на место вызова 25.12.2017, в 15 часов 00 минут, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей А. Л.В. и свидетеля В. А.В.

Кроме того, сведения, содержащиеся в этой же копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что потерпевшая А. Л.В. жаловалась на боль в области 

<

...>, также свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей А. Л.В. и свидетеля В. А.В. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 13-14), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступлений – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 15) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят кухонный нож с текстолитовой, коричневой ручкой, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей А. Л.В. 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) кухонный нож с текстолитовой, коричневой ручкой, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, осмотрен, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118).

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) потерпевшей А. Л.В. причинены:

<

...>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- 

<

...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3 недель).

В соответствии с этим же заключением эксперта указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью – 25.12.2017.

В своем заключении эксперт указал, что образование 

<

...> при обстоятельствах «…схватил ее в обхват предплечьем одной руки за шею и сдавил, при этом голова А. Л.В. была повернута в сторону, после чего порезал ей шею кухонным ножом…» не исключается.

Кроме того, согласно этого же заключения эксперта образование 

<

...> при обстоятельствах «…схватил ее в обхват предплечьем одной руки за шею и сдавил, при этом голова А. Л.В. была повернута в сторону…», а также при падении с кровати спиной вниз с высоты 60 см и ударе задней частью шеи об твердую плоскую поверхность, исключается.

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83) потерпевшей А. Л.В. причинены:

- 

<

...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

...>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель.

В своем заключении эксперт указал, что образование 

<

...> при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента, а именно «…взял … двумя руками за оба плеча, после чего одной рукой обхватил манекен за шею и с силой скинул манекен с кровати … взял манекен, положил его на спину, при этом поднял ноги кверху, пояснив, что в таком положении потерпевшая упала на пол, когда он скинул ее с кровати. Уточнив, что в начале она ударилась головой об пол и в этот момент у нее резко поднялись ноги кверху…» исключается. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) потерпевшей А. Л.В. причинены:

- 

<

...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- 

<

...>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель.

В своем заключении эксперт указал, что образование 

<

...> при обстоятельствах, указанных А. Л.В. при проведении следственного эксперимента, а именно «…садит манекен на кровать, при этом голова манекена чуть опущена вниз, далее рукой … хватает ее за голову сзади, кажется за волосы … рукой, с силой, рывком, дергает голову за манекен назад … именно так ФИО1 ее дернул за голову … поясняет, что она была в расслабленном состоянии…» не исключается.

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95) причиненный потерпевшей А. Л.В. 

<

...> мог образоваться как при падении на голову с высоты, так и при резком сгибании головы вперед при внезапной остановке быстро движущегося транспорта, либо при ушибе головой о какой-либо предмет. 

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А. Л.В. причинены:

- 

<

...> и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- 

<

...>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель.

В своем заключении эксперты указывают, что указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения потерпевшей А. Л.В. за медицинской помощью – 25.12.2017.

Согласно этого же заключения комиссионной экспертизы возможность образования 

<

...> при падении потерпевшей А. Л.В. на ягодицы на пол с кровати с последующим резким запрокидыванием ног и таза вверх исключается.

При этом, эксперты в своем заключении указали, что нельзя исключить возможность образования 

<

...> при падении потерпевшей А. Л.В. на голову на пол с кровати, после того как подсудимый ФИО1 схватил последнюю руками в области плеч и шеи, скинул с этой кровати, но при условии, что в момент соударения произошло переразгибание в шейном отделе.

В соответствии с этим же заключением комиссионной экспертизы 

<

...> мозга у потерпевшей А. Л.В. мог образоваться при обстоятельствах, когда подсудимый ФИО1 рукой схватил сидящую на кровати потерпевшую А. Л.В. за волосы на голове сзади и с силой, рывком дернул голову назад.

Оценивая выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает их в части механизма образования причиненного потерпевшей А. Л.В. 

<

...>, поскольку они противоречивые, опровергаются выводами экспертов, изложенными в заключении комиссионной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вызывают явные сомнения в своей обоснованности. 

При оценке выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, суд не находит оснований сомневаться в их обоснованности, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, согласуются с выводами экспертов, изложенными в заключении комиссионной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, оценивая указанное выше заключение комиссионной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей А. Л.В. о механизме образования у последней 

<

...> суд считает необходимым руководствоваться заключением комиссионной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено достоверных и объективных фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения экспертизы.

Оглашенная и непосредственно исследованная в судебном заседании выписка из журнала ГБУЗ КО «

<

...>» (л.д. 11) не является доказательством виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, поскольку не осмотрена, не признана и не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оглашенный и непосредственно исследованный в судебном заседании ответ главного врача ГБУЗ КО «

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей А. Л.В. свидетельствуют, как показания потерпевшей о имевшем место в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, конфликте между ней и подсудимым ФИО1, возникшем на почве ревности последнего по отношению к потерпевшей А. Л.В., и причинении подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, перечисленных при описании преступного деяния, так и показания самого подсудимого. 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей А. Л.В. 

<

...>, указанных при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения данных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей А. Л.В. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют, как способ совершения преступления – схватил за волосы на голове сзади и резко, с силой, рывком дернул голову назад, так и характер телесного повреждения – 

<

...>, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1 

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей А. Л.В. 

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшей А. Л.В. последствиями в виде 

<

...> установлена прямая причинно-следственная связь. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) 

<

...>. 

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с 

<

...>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики с места жительства и места работы; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также матери; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе 

<

...>; состояние 

<

...>; мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей.

Кроме того, суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшая не заявляла исковых требований к подсудимому ФИО1

Признанные подсудимым ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области о возмещении Прокопьевскому филиалу Территориального фонда ОМС Кемеровской области, затраченных на лечение потерпевшей А. Л.В. денежных средств в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 75 копеек, что подтверждается списком медицинских услуг, оказанных потерпевшей А. Л.В., предоставленных ГБУЗ КО «

<

...>» (г. Прокопьевск) (л.д. 101-102), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- нож, как орудие преступления, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условными, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. 

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Прокопьевского филиала Территориального фонда ОМС Кемеровской области в счет возмещения затраченных на лечение потерпевшей А. Л.В. денежные средства в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-22/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.