Дело № 1-245/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 28 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора КРАСЬКО Т.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 623044 от 14.11.2017, 

а также с участием потерпевших К., Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 22.01.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 час. 00 мин. 21.01.2017 до 00 час. 56 мин. 22.01.2017 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к находившемуся там же К. с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему удары ножом, используемым им в качестве оружия, в область шеи и верхних конечностей. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. физическую боль и колото-резаные раны шеи, обеих кистей (4), которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.

Он же, (ФИО1) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 час. 00 мин. 21.01.2017 до 00 час. 56 мин. 22.01.2017 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к находившейся там же Е., с целью убийства, умышленно нанес потерпевшей множество ударов ножом в область головы, шеи, груди, живота, спины и верхних конечностей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е.. телесные повреждения в виде: ранения шеи и головы с краевым повреждением завитка левой ушной раковины; сквозного ранения шеи и головы, с повреждением левой наружной сонной артерии; ранения живота, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением тела матки, которые как в совокупности, так и по отдельности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни и, как вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, и которые непосредственно привели к смерти потерпевшей, то есть состоят в прямой связи с причиной смерти Е.., последовавшей 22.01.2017 в период с 00 час. 00 мин. до 02 час. 25 мин. на месте происшествия.

Кроме того, ФИО1 причинил Е. сквозное колото-резаное ранение шеи с повреждением мышц шеи и правой подчелюстной слюнной железы, сквозное колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением большой грудной мышцы и колото-резаное ранение правого плеча, которые способствовали наступлению смерти, усугубляя кровопотерю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что вечером 21.01.2017 в 

<

адрес> он совместно с Е.., К. Р. и В.. распивал спиртные напитки. В какой-то момент Е. попросила его поговорить с её сожителем К.., чтобы тот престал злоупотреблять спиртными напитками и применять к ней насилие. Далее он и Р. вышли на кухню, а когда вернулись в комнату, то он взял со стола нож, который ранее сам принес в эту квартиру, и стал ругать К. за его недостойное поведение по отношению к Е. Помнит, что подошел к К.., приставил нож к его горлу, порезал последнему шею. Помнит, что К. руками схватился за клинок ножа и порезал кисти рук. Также помнит, что Е. стала заступаться за К. а он нанес ей удар ножом в живот, от которого она упала на пол. Дальнейшие события помнит плохо, допускает, что именно он нанес Е. еще множество ударов в грудь, шею и голову. Помнит, что у К. из шеи текла кровь, и он заставил его опустить голову в кастрюлю с водой. Также помнит, что Р. его ругал за содеянное, видел, что Е. с ножом в шее лежала на полу. Он осознал содеянное, испугался, собрал свои вещи и ушел в 

<

адрес> где был задержан сотрудниками полиции 22.01.2017 в дневное время.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так из показаний потерпевшего К. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 13-16), следует, что вечером 21.01.2017 он, Е. ФИО1, В. и Р. распивали спиртные напитки в квартире последнего, 

<

адрес> В какой-то момент ФИО1 стал оскорблять его и Е. из-за того, что он и Е. часто употребляют спиртные напитки, скандалят, накануне разбили стекло в окне своей квартиры. Далее В. уснула, Р. лег к ней на диван, а ФИО1 стал размахивать перед ним и Е. ножом, оскорблял их, потом приставил нож к его шее, порезал ему шею. Е. стала заступаться за него, пыталась остановить ФИО1, но последний нанес ей удар ножом в живот. От полученного удара Е. упала на пол. Затем ФИО1 вновь приставил нож к его шее, вновь порезал шею. Он руками схватил клинок ножа, отчего у него образовались порезы на кистях. Далее ФИО1 толкнул его, он упал на кровать, а ФИО1 подошел к Е. лежащей на полу, и стал наносить ей удары ножом по телу, шее. После последнего удара нож, которым ФИО1 наносил удары, остался воткнутым в шее Е. Затем в руке у ФИО1 он увидел ещё какой-то нож, которым тот стал угрожать проснувшемуся Р., предлагал зарезать В. Далее проснулась В. стала кричать, и ФИО1 ушел из квартиры. Е. признаков жизни не подавала, Р. по телефону сразу сообщил о случившемся в полицию, вызвал «скорую помощь». Действиями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован, находился на лечении в больнице. 

Потерпевший Т.. в судебном заседании показал, что о смерти матери – Е. узнал от знакомой по имени Светлана, которая сообщила, что К. рассказал ей, что его мать убил молодой человек неславянской внешности.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-165) следует, что 21.01.2017 около 23 час. он лег спать, его сожительница В. уже спала, в комнате оставались К. Е. и ФИО1 Он помнит, что перед тем как он лег спать, ФИО1 разговаривал с К. и Е., пытался спровоцировать конфликт. Через некоторое время, услышав какие-то хрипы, он проснулся. ФИО1 стоял рядом с его и В. кроватью, на полу в комнате он увидел всю в крови с воткнутым в шею ножом Е. ФИО1 стал угрожать ему убийством, предлагал зарезать В., а К. заставлял опустить голову в кастрюлю с водой, находившуюся под столом. Затем ФИО1 ушел, но пообещал вернуться. Он сразу закрыл дверь, сообщил о случившемся в полицию. ФИО1 стучался в дверь, но он ему не открыл. К. был напуган, рассказал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом по шее, а затем множество ударов ножом Е. Он видел раны на шее К.., последнему оказывалась медицинская помощь.

В период предварительного следствия свои показания потерпевший К. и свидетель Р.. полностью подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий. (т. 2 л.д. 17-22, т. 1 л.д. 169-172) 

Свидетель В. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-177) показала, что вечером 21.01.2017 в 

<

адрес> она, Е., К. ФИО1 и Р. распивали спиртные напитки. В какой-то момент она уснула, а когда проснулась, то увидела на полу труп Е., с воткнутым в шею ножом. У К. лицо и шея были в крови. Со слов К. ей стало известно, что Е. убил ФИО1 Сожитель Р. рассказал ей, что когда он проснулся, то ФИО1 с ножом в руке стоял рядом с их кроватью, угрожал её зарезать, заставлял К.. держать голову опущенной в кастрюлю с водой.

Из показаний фельдшера «скорой помощи» С. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-188) следует, что 22.01.2017 в 00 час. 56 мин. на Станцию медицинской помощи в г. Луга поступил вызов из д. 

<

адрес>. Со слов диспетчера ему стало известно, что в 

<

адрес> женщине были причинены телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил в квартире труп женщины с воткнутым в шею ножом. В квартире также находились двое мужчин и женщина. У одного из мужчин имелись колото-резанные раны шеи и кистей рук. Со слов данного мужчины его знакомый, узбек по национальности, убил женщину и причинил ему телесные повреждения.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 22.01.2017 около 01 часа ночи она видела ФИО1 выходящим из первого подъезда 

<

адрес>. У ФИО1 был с собой рюкзак, он пояснил, что уезжает работать. Около 02 час. ночи от сотрудников полиции она узнала, что убили Е. Утром 22.01.2017 она заходила в квартиру Р., видела труп Е. Со слов Р. ей стало известно, что ФИО1 убил Е. и порезал К. Р. также рассказал ей, что они накануне употребляли спиртные напитки, затем он и В. уснули, а когда он проснулся, то ФИО1 стоял рядом с кроватью и угрожал ему и В. убийством, приставлял нож к животу В.

Из показаний свидетеля Х.. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-207) следует, что ночью 22.01.2017 от сотрудников полиции он узнал, что его родственник ФИО1 подозревается в убийстве Е.. Позднее со слов Р. ему стало известно, что он, В. К., Е. и ФИО1 распивали спиртные напитки. В. и Р. уснули, а когда проснулись, то увидели на полу труп Е. с ножом в шее. ФИО1 угрожал ножом К.., заставлял его опустить голову в кастрюлю с водой, а потом угрожал убийством Р. и В.. 

О том, что Е. была убита в 

<

адрес>, потерпевший К. рассказал отцу потерпевшего М.. – свидетелю Ч., о чем свидетельствуют показания последнего, исследованные в судебном заседании. (т. 1 л.д. 210-212)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», вызов медицинских работников к потерпевшей Е. поступил диспетчеру скорой медицинской помощи 22.01.2017 в 00 час. 56 мин. (т. 1 л.д. 195-198)

В ходе осмотра места происшествия и трупа Е. проведенного 22.01.2017 по 

<

адрес>, обнаружены и зафиксированы многочисленные следы вещества бурого цвета на предметах мебели, полу, одежде Е. Труп Е. с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран, головы, шеи, груди, живота и верхних конечностей, с ножом в левой заушной области обнаружен на полу в комнате. С места осмотра изъяты марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, вырезы с матраса, пододеяльника, ковра с веществом бурого цвета, окурки, нож, одежда Е. (куртка, свитер, футболка), дактилопленки со следами рук. (т. 1 л.д. 59-70)

Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрируют обстановку на месте преступления, обнаруженный труп Е. с признаками насильственной смерти, следы преступления, извлеченное из трупа орудие преступления - нож. (т. 1 л.д. 71-80)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож в группе однородных предметов был предъявлен для опознания потерпевшему К. и опознан им как нож, которым ФИО1 наносил удары ему и Е. о чем свидетельствует протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей. (т. 2 л.д. 27-30, 31-34)

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, заключением эксперта № 481 от 15.06.2017 установлено, что у К. имелись колото-резаные раны шеи, обеих кистей (4), которые образовались от воздействия (удара) предмета (предметов), обладающего колюще-режущим действием, каковым мог быть клинок ножа. Указанные повреждения могли быть причинены в ночь с 21 на 22.01.2017, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). (т. 2 л.д. 214-215)

Согласно протоколу следственного эксперимента, в период предварительного следствия К. используя макет ножа, продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес ранения ему, как наносил удары в живот, в голову, шею Е. (т. 2 л.д. 35-37) 

Приобщенная к протоколу следственного эксперимента фототаблица соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства причинения вреда здоровью К. и убийства Е. (т. 2 л.д. 38-46)

Заключением судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что имевшиеся у К. повреждения, учитывая локализацию и механизм их образования, могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим К. в ходе следственного эксперимента. (т. 2 л.д. 239-241)

Согласно протоколу осмотра места жительства ФИО1 – квартиры 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты одеяло в пододеяльнике со следами вещества бурого цвета, следы рук, о чем свидетельствуют соответствующий протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. (т. 1 л.д. 81-88, 89-93)

В ходе задержания ФИО1 у него была изъята одежда, обувь, одетые на нем, а также предметы одежды, находившиеся при нем в рюкзаке, о чем свидетельствует протокол выемки. (т. 2 л.д. 69-71)

Экспертным заключением по результатам проведенной дактилоскопической экспертизы установлено, что два следа рук, обнаруженные в 

<

адрес>, были оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 36-45)

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, заключением эксперта установлено, что смерть Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от множественных колото-резаных ранений головы, шеи, груди, живота, правого плеча, в том числе проникающих в просвет глотки, в правую верхнечелюстную (гайморову) пазуху, в брюшную полость, с повреждением левой наружной сонной артерии и со сквозным повреждением тела матки с развитием массивной кровопотери. Давность смерти на момент фиксации 22.01.2017 в 06 час. 00 мин. трупных явлений составляла 3-6 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа Е. обнаружены следующие повреждения (нумерация условная): 

1) ранение шеи и головы с локализацией входной раны в левой заушной области (в области левого сосцевидного отростка) с краевым повреждением завитка левой ушной раковины, которая продолжается в прямолинейный раневой канал общей длиной 7 см, направленный слева направо, чуть сзади кпереди, почти горизонтально, который проходит кпереди от сосцевидного отростка, проникает в глотку, далее в носоглотку над твердым небом, где и заканчивается; 

2) сквозное ранение шеи и головы, с локализацией входной раны на левой боковой поверхности шеи, которая продолжается в прямолинейный раневой канал, общей длиной 14 см, направленный сзади вперед, слева направо и чуть снизу вверх, который проходит под сосцевидным отростком, с повреждением левой наружной сонной артерии проникает в носоглотку, затем в правую гайморову пазуху, проходя ее насквозь, и заканчивается в виде точечной раны в правой подглазничной области; 

3) сквозное ранение шеи с локализацией входной раны на задней поверхности шеи, которая продолжается в прямолинейный раневой канал, общей длиной 10,3 см, направленный сзади вперед, слева направо и чуть снизу вверх, с повреждением мышц шеи и правой подчелюстной слюнной железы, и заканчивается раной в области правого угла нижней челюсти; 

4) сквозное ранение левой половины груди с локализацией входной раны в левой подключичной области, которая продолжается в прямолинейный раневой канал, длиной около 9,5 см, направленный справа налево, чуть спереди назад и чуть сверху вниз, который проходит в толще большой грудной мышцы и заканчивается в виде точечной раны в левой подмышечной области; 

5) ранение живота с локализацией входной раны в лобковой области, которая продолжается в прямолинейный раневой канал общей длиной около 12,5 см, направленный спереди назад, чуть сверху вниз и чуть слева направо, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением тела матки и заканчивается насечкой на вогнутой поверхности крестца на уровне 3-го его сегмента; 

6) ранение правого плеча с локализацией входной раны на наружной поверхности плеча в нижней трети, которая продолжается в почти прямолинейный раневой канал, общей длиной 7 см, направленный спереди назад и снизу вверх, который слепо заканчивается в трехглавой мышце плеча; 

7) ранение спины с локализацией входной раны в левой подлопаточной области, которая продолжается в прямолинейный раневой канал, длиной 4см, направленный сзади вперед, снизу вверх и слева направо, который слепо заканчивается в мышцах спины (с повреждением лишь мышц спины); 

8) поверхностная рана правой боковой поверхности шеи с переходом в правую щечную область. 

Повреждения №№ 1, 2 и 5, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно пп. 6.1.4, 6.1.15 и 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.) и как вызывающие развитие угрожающего жизни состояния (массивная кровопотеря), согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев…» и непосредственно привели к смерти пострадавшей, то есть состоят в прямой связи с причиной смерти Е. 

Определить степень тяжести вреда здоровью повреждений №№ 3, 4 и 6 по отдельности не представляется возможным, так как неясен (в связи со смертью потерпевшей) клинический исход этих повреждений (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.), однако, они способствовали наступлению смерти, усугубляя кровопотерю. 

Поверхностная рана правой боковой поверхности шеи с переходом в правую щечную область (№ 8) признаков вреда здоровью не имеет (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.) и в связи с причиной смерти не состоит. 

Все описанные выше повреждения (кроме повреждения № 7) образовались в один достаточно короткий период времени, не более, чем за несколько десятков минут до смерти, следовательно, прижизненно. Рана № 7 признаков прижизненности не имеет, и, наиболее вероятно, образовалась посмертно. Не исключена возможность ее образования в агональном периоде. 

Раны №№ 1-7 являются колото-резаными и причинены плоским колюще-режущим предметом (предметами), имеющим в следообразующей части острие, лезвие и обух.

Рана № 8 является резаной и причинена предметом (орудием), имеющим в следообразующей части режущую кромку (лезвие).

Все раны вполне могли быть причинены одним колюще-режущим орудием. Длина клинка, которым нанесены повреждения, составляла не менее 14 см, ширина погрузившейся в рану части клинка составляла не более 3 см.

Количество повреждений и их локализация и взаиморасположение указывают на то, что все они образовались в результате 8-ми травматических воздействий «острым» орудием. (т. 2 л.д. 183-208)

Заключением судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной экспертизы установлено, что возможность образования повреждений №№ 1-3 (колото-резаные ранения шеи и головы), обнаруженных при исследовании трупа Е., при обстоятельствах, указанных К. при проведении следственного эксперимента с его участием не исключается. Это подтверждается локализацией входных ран (области) и направлениями раневых каналов, которые совпадают с локализацией и направлением указанных травмирующих воздействий, характером повреждений (колото-резаные) обнаруженных на трупе Е. совпадающих с видом травмирующего предмета (нож), множественностью (количеством) обнаруженных повреждений и неоднократностью травматических воздействий. Также нельзя исключить возможность образования повреждений №№ 4-5 (колото-резаные груди и живота), обнаруженных при исследовании трупа Е., при указанных К. обстоятельствах. Это подтверждается локализацией входных ран (области), которая совпадает с локализацией травмирующих воздействий, характером повреждений (колото-резаные, резаные), совпадающих с видом травмирующего предмета (нож). Несовпадение направлений раневых каналов и травмирующих воздействий возможно объясняется динамическим изменением тела потерпевшей и взаиморасположения её и нападавшего в процессе причинения этих повреждений. Кроме того, в представленных материалах не указано обстоятельств, которые противоречили бы результатам, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа Е.. (т. 2 л.д. 228-234)

Согласно заключению эксперта по результатам биологической судебной экспертизы, в части пятен на передней лицевой поверхности правой половины синих спортивных брюк ФИО1 и в одном пятне на его кардигане, на вкладыше правого резинового сапога ФИО1, клинке ножа, вырезе матраца, в большинстве следов на одежде Е.. обнаружена кровь, которая могла произойти от Е.. (т. 3 л.д. 52-86)

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы заключением эксперта установлено, что на всех поверхностях обеих щечек клинка ножа имеются следы крови в виде мазков, образовавшиеся в результате динамического контакта двух поверхностей, между которыми (либо на одной из них) находилась жидкая кровь. 

На верхнем крае внутренней поверхности утепляющей вставки правого сапога имеются следы крови в виде пятен, возникших от попадания относительно небольших количеств жидкой крови.

На кардигане ФИО1 имеются следы крови в виде пятен, возникшие от попадания относительно малых количеств жидкой крови.

Имеющиеся следы крови на синих спортивных брюках в виде потеков, возникли от отекания жидкой крови под действием силы тяжести книзу при отвесном или близком к таковому положению данной поверхности после попадания на них относительно малых количеств жидкой крови. Кроме того, на брюках имеются следы от брызг, образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением, а также имеются мазки, образовавшиеся в результате динамического контакта двух поверхностей, между которыми (либо на одной из них) находилась жидкая кровь. 

Раны на трёх препаратах кожи от трупа Е. могли образоваться в результате четырех травмирующих воздействий колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую лезвийную кромку и противоположную - тупую, с прямоугольным поперечным сечением и относительно выраженными ребрами, толщиной около 1-1,5 мм, вероятно, относительно острый кончик. Раневые каналы ран имеют длины около 9,5, 4, 14, и 10,3 см, исключается возможность образования исследованных ран в результате четырех травмирующих воздействий клинком одного колюще-режущего орудия. 

На куртке от трупа Е. свитере, футболке обнаружены не сквозные повреждения, которые могли образоваться в результате восьми воздействий орудия (орудий), обладающего плоскостными свойствами, имеющего не менее одной относительно острой кромки, а также сквозные повреждения, которые могут объединяться в соответствующих группах ходом единых раневых каналов (наиболее вероятно, являются сквозными), могли образоваться в результате не менее чем семи воздействий орудия (орудий), обладающего плоскостными свойствами, имеющего не менее одной относительно острой кромки.

При исследовании повреждений на предметах одежды от трупа Е. не найдено признаков, свидетельствующих о воздействии различных орудий, что не исключает возможности образования данных повреждений в результате воздействий одного орудия - клинка представленного ножа. (т. 3 л.д. 104-171)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно подвергавшиеся экспертному исследованию и признанные вещественными доказательствами его одежда и обувь были одеты на нём в момент совершения инкриминируемого преступления. Также подсудимый подтвердил, что именно изъятым в ходе осмотра места происшествия и осмотренным в ходе судебного следствия ножом он нанес ранения К. и Е.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. и убийстве Е.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что место обнаружения трупа Е. совпадает с местом совершения в отношении неё преступления, показания потерпевшего К. свидетелей и подсудимого ФИО1 о времени совершения преступления согласуются с выводами экспертов по проведенным судебным экспертизам.

Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями обвинения, каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Исследованное в судебном заседания заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО1 имелась рана 5-го пальца правой кисти, которая лечащим врачом расценена как «резаная», не свидетельствует о невиновности подсудимого, и не опровергает доказательства, изобличающие его причастность к совершенным преступлениям.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают его виновность.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что поводом к совершению преступлений явились противоправность или аморальность поведения потерпевших К.. и Е. или кто-то иной, кроме ФИО1 мог причинить телесные повреждения К. и совершить убийство Е. судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Р.., В. и потерпевшего К. о совместном распитии спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений.

Учитывая показания потерпевшего и свидетелей о поведении подсудимого в состоянии опьянения, показания ФИО1 о том, что он не совершил бы преступления, будучи трезвым, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, в ходе ссоры, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил легкий вред здоровью К. вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил убийство Е. то есть умышленно лишил жизни другого человека.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшей Е. свидетельствуют выбранное им орудие преступления – нож, количество нанесенных ножом колото-резанных ранений - не менее 8-ми, характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, а именно в области шеи, головы, живота и груди.

Последующее после совершения преступления поведение ФИО1, который не принял никаких мер к оказанию возможной помощи потерпевшей Е. скрылся с места преступления, подтверждает направленность умысла ФИО1 на убийство.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Е. желал наступления этих последствий и добился желаемого.

Согласно выводам экспертов по результатам психолого-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям ФИО1 не обнаруживал хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, а также признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний о произошедшем. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. (т. 3 л.д. 177-182)

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, суд квалифицирует его действия соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности, суд учитывает, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в период обучения в колледже характеризовался положительно, по месту временного проживания в 

<

адрес> жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и в общественных местах в ОМВД России по Л. 

<

адрес> не поступало.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Свидетели Х.. и Г. охарактеризовали ФИО1 как спокойного, доброжелательного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Из показаний свидетеля У. в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ему родным братом. Их родители, две сестры и младший брат проживают в Республике Узбекистан. У брата в России есть двое детей, он помогает им материально. 

У. охарактеризовал брата с положительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, и в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против жизни и здоровья, личность виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, побудительные причины к совершению преступлений, характер совершенных преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступлений, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и повышенную степень их общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести и особо тяжким преступлением, окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого обстоятельства, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Разрешая предъявленные к ФИО1 исковые требования потерпевшего К. об имущественной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., потерпевшего Т. об имущественной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и возмещении имущественного вреда, включающего затраты на погребение матери в размере 39662 руб., суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считая законными и обоснованными документально подтвержденные исковые требования потерпевшего Т. о возмещении причиненного имущественного вреда в сумме 39 662 руб., связанного за затратами на погребение матери – Е. суд считает необходимым их удовлетворить в полном размере.

Также суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а также в случаях непосредственно предусмотренных в законе (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1 При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред К.. и Т. и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, приведенные выше, поведение подсудимого после совершения преступлений.

Согласно показаниям потерпевшего К. причиненный ему моральный вред заключается в физических страданиях в связи с полученными телесными повреждениями, Т. - в тяжелых нравственных страданиях в связи со смертью матери.

Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда ФИО1, степень физических страданий потерпевшего К. и нравственных страданий потерпевшего Т. длительный период времени не проживавшего с матерью, редко общавшегося с нею, принимая во внимание возраст подсудимого, его материальное положение, те обстоятельства, что ФИО1 молод, и его материальное положение может измениться, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда потерпевшего К. в размере 30000 руб., потерпевшего Т. - в размере 500 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны; вырезы с матраса, с пододеяльника, с ковра; окурки; нож; одеяло с пододеяльником; одежду потерпевшей Е.. (куртку, свитер, футболку); одежду и обувь ФИО1 (куртку, рюкзак, шарф, трусы (3 шт.), брюки (2 шт.), поло, джинсы, кардиган, сапоги); полотенце, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход Российской Федерации;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время с 22.01.2017 по 27.12.2017 нахождения его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет имущественной компенсации морального вреда 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения имущественного вреда – 39 662 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет имущественной компенсации морального вреда 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны; вырезы с матраса, с пододеяльника, с ковра; окурки; нож; одеяло с пододеяльником; одежду потерпевшей Е..; одежду и обувь ФИО1; полотенце, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: