Дело № 2-2831/2025

УИД 24RS0048-01-2024-016187-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов следующие денежные средства:

- в пользу ФИО4 – денежные средства в размере 3 333 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 354,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- в пользу ФИО2 – денежные средства в размере 3 333 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 016,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 было достигнуто соглашение об инвестировании истцами проекта ответчика «Мимер». В рамках достигнутых договоренностей инвесторами на стадии до начала разработки проекта и подготовки работающей платформы был обещан полный возврат вносимых инвестиций, вне зависимости от того, достигнет ли проект успешных показателей или нет, и будут ли привлечены дополнительные инвесторы. В качестве инвестиций истцами были внесены денежные средства в размере 3 333 333 руб. каждым из истцов. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленным ответчиком. Взаимодействий сторон осуществлялось посредством электронного мессенджера. Из переписки между истцами, ответчиком и иными инвесторами совместного проекта следует, что истцы совместно с иными лицами передали ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. для реализации совместного проекта по созданию опциона и сайта для реализации кормов для животных. При этом, как следует из переписки, юридическое оформление данной сделки не состоялось по независящим от истцов обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в переписке пояснил, что документов, подтверждающих несение расходов на создание сайта и его продвижение, он предоставить не может, так как оплаты производил физически лицам наличными денежными средствами. Также, в обеспечение возврата денежных средств ответчик предлагал залог в виде доли в ООО «Выбирай.нет», что также подтверждает возвратный характер отношений. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В период рассмотрения указанного дела, истец ФИО2 также направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен договорной характер правоотношений сторон. Указали, что денежные средства, переданные ответчику, подлежали направлению на разработку проекта, запуск работы сайта, следовательно, являлись инвестициями. Целью такого инвестирования являлось извлечение прибыли. На данный момент проект не реализован, работа по реализации проекта не ведется, о потраченных денежных средствах ответчик отчитаться не смог, подтверждающие несение расходов документов не предоставил. Кроме того, до настоящего времени сайт и товарный знак принадлежит ответчику. С учетом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств, истцами за заявленный в иске период просрочки были начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 22.04.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Крайт Д.Б., ФИО6, ФИО7 (л.д. 175-177).

Определением суда от 29.07.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Самойленко А.В., ООО «Выбирай.нэт» (л.д. 232).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель обоих истцов – ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что ответчик и третье лицо ФИО6 предложили истцам инвестиционный проект с распределением долей. Ранее, ФИО3 и ФИО6 искали инвесторов для своего проекта. На момент вложения средств сторонами предполагалось, что это будет сайт по типу «Авито». Одной из сторон был Крайт Д.Б., с которым истца до этого работали. Ответчик пояснил истцам, что через год-полтора деньги вернутся истца, когда будет реализован второй этап. Первый этап это вложение наших денежных средств. Мы не были собственниками данного проекта. Всем участникам предполагалось по 4% доли в будущем ООО. Стороны оформили данные отношения беспроцентным займом. Нам пояснили, что через год-полтора реализуется первый этап. Далее, второй этап - это привлечение сторонних инвесторов. Возврат денежных средств предполагался путем покупки у истцов опционов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила суду, со ссылкой на конкретные документы, что создание сайта в рамках проекта потребовало значительных издержек, оплата которых производилась за счет средств, инвестированных истцами.

Третье лицо Самойленко А.В. после перерыва в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третье лицо пояснил суду, что он, будучи профессиональным юристом, фактически занимался юридическим сопровождением проекта. На момент обращения к нему истцов, они уже вложили свои денежные средства в проект. Третье лицо также пояснил суду, что, из известной ему информации, какой-либо письменный договор между сторонами не подписывался. Возврат денежных средств должен быть в порядке возврата займа. Гарантии возврата денежных средств были. До момента возврата денежных средств руководство над проектом «Мимер» было у истцов.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Крайт Д.Б., ФИО6, ФИО7, ООО «Выбирай.нэт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что он обсуждал с ответчиком детали проекта. Истец должен был внести деньги, срок реализации проекта был озвучен год-полтора. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками. Затем начался процесс по созданию сайта. Поскольку истец в этом ничего не понимал, контролировать данный процесс он не мог. Однако, истцы были на связи с ФИО3 и ФИО6 были на связи, вели переписку. Далее встал вопрос о документальном оформлении. Истец ФИО2 предложил Самойленко А.В. в качестве юриста, который будет заниматься оформлением документов. Услуги Самойленко А.В. частично оплачивал истец ФИО4. Третье лицо Самойленко А.В. подготовил проект договора, соглашения. Товарный знак ООО «Мимер» был зарегистрирован, а юридическое лицо не было создано. Товарный знак остался за ФИО3. Третье лицо ФИО6 сказал, что он выходит из доли, сказал, что передает все ФИО3. Денежные средства истец передавал ФИО3. У ФИО10 был еще один проект «Выбирай точка нет». Он готов был переступить долю в данном проекте, 1% он оценил в 1 000 000 руб. Имеется переписка в мессенджере. Ответчик пояснил ФИО4, что есть инвестор «Роял Канин» с которым он поддерживаем связь. ФИО3 также пояснил, что проект является невозвратным. ФИО3 стал уклонятся от заключения договора опциона. На вопрос суда истец ФИО4 пояснил, что они с ФИО2 не ограничивают стороны в реализации проекта, но через полтора года забирают свои деньги. Пояснил суду, что обязательства заключались не в том, чтобы сайт работал. В группе проекта, созданной в мессенджере, со ФИО3 имелся диалог о том, что он готов был возвратить под уступку своей доли в другом проекте. ФИО3 обещал ФИО4 будущий доход. Истец видел сайт, созданный ответчиком, но он посчитал, что этого не достаточно. Завершением проекта было продажа данного сайта крупному инвестору. ФИО6 и ФИО3 должны были продать работающий сайт. В качестве директоров выступал ФИО4, ФИО2, и Крайт Д.Ю. Истец пояснил суду, что результатом проекта должен быть работающий продукт, который будет приносить прибыль.

Ранее, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что это был инвестиционный проект. Ответчиком был разработан сайт, который в настоящее время работает. В связи с функционированием сайта, ответчик несет расходы, связанные с оплатой трафика. Ответчик занимался продвижением сайта. В ходе судебного разбирательства ответчик представил сведения о посещении сайта. Администратором доменного имени созданного сайта является ответчик. Ответчик представил смету расходов, которые были потрачены на разработку сайта. Заявленная в смете стоимость обусловлена короткими сроками, было в планах провести встречу с потенциальным инвестором «Роял Канин». У ответчика имеется переписка с «Роял Канин», стороны летали к ним на переговоры. Филиал данной компании прекратил действия в 2020 году по независящим от нас причинам. В связи с этим процесс инвестирования сорвался. Ответчик пояснил, что, предположительно Крайт Д.Б. неверно донес информацию до ФИО2 и ФИО4, в части порядка реализации проекта и расходования инвестированных средств. Со стороны ответчика и третьего лица ФИО6 была только техническая часть. Ответчик пояснил суду, что для того, чтобы данный проект достиг того, уровня, которого хотели истцы, нужно было внести средств около 100 000 000 рублей. Ответчик изначально это оценивал и озвучивал истцам. Сумму, которую внесли истцы, это только для того, чтобы сайт работал. Для того, чтобы сайт вышел дальше, на требуемый уровень, нужны дополнительные инвестиции. У ответчика в настоящее время имеется готовый продукт. Ранее он показывал данный продукт в режиме презентации, сейчас у него есть готовый продукт. Стороны обсуждали, что только после следующего этапа, будет возможно извлекать прибыль. Касательно распределения ролей в проекте, ответчик пояснил, что третье лицо Крайт Д.Б. занимался привлечение других инвесторов, ФИО6 должен был быть стать генеральным директором. Касательно действий по созданию сайта, ответчик пояснил, что он сам не писал код, он привлекал стороннего специалиста. Третье лицо ФИО6 занимался оформлением дизайна. Ответчик пояснил суду, что планируемым результатом реализации проекта будет создание продукта, который будет востребован на рынке, который имеет посещаемость, все, что находится за точкой неубыточности. Ответчик в настоящее время занимается поддержанием сайта, на нем ежемесячно пишутся статьи по тематике сайта. Ответчик указал, что он обещал инвесторам создать минимальный жизнеспособный продукт. Функцией по продаже проекта должен был заниматься третье лицо Крайт Д.Б.. Он должен был искать следующих инвесторов для развития проекта. Была устная договоренность. ФИО11 и ФИО2 в проект привлек Крайт Д.Б. Ответчик ФИО3 вошел в проект на этапе создания сайта, он остался в проекте только для поддержания сайта, это все было обговорено в устном порядке. Касательно своего участия в проекте, ответчик пояснил, что он изучил нишу и пояснил истцам, что он сможет создать сайт. К инвесторам ответчик не ездил, их привозил к нему третье лицо Крайт Д.Б.. В связи с передачей ему денежных средств в счет реализации проекта, ответчика попросили написать бумагу. В настоящее время ответчик несет ежемесячные расходы на поддержание сайта, ориентировочно 11 000-12 000 руб. В 2022 году были еженедельные совещания, где на ответчика оказывалось давление. На совещаниях ответчик показывал инвесторам ФИО4 и ФИО2, которых привез Крайт Д.Б., рынок. Это была общая презентация. Суду пояснил, что для того, чтобы проект приносил доход, были нужны дополнительные крупные вложения. Относительно предоставления доли ответчика в ООО «Выьирай.нэт» в залог, ФИО3 пояснил, что он предлагал предоставление доли в залог, чтобы прекратилось давление на ответчика со стороны истцов. Ответчик пояснил суду, что он готов передать права на сайт в адрес истцов.

Ранее, третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что к нему обратился третье лицо Крайт Д.Б., который уточнил у третьего лица, есть ли у него идеи для инвестирования. Третье лицо занимался на тот момент веб-дизайном. Третье лицо пояснил, что он произвел анализ актуальности объекта инвестирования в интернете через специальное приложение в Яндексе. В качестве рабочей идеи планировалось создание сайта с высокой посещаемости. Третье лицо рассказал про идею Крайту Д.Б., для этого была создана презентация. В офис третьего лица на ул. Диксона приехал ФИО3, ФИО2, Крайт Д.Б., третье лицо рассказывал им о проекте. Основным аргументом было то, что возможно создать такую платформу, который будет работать в разных регионах. Третье лицо пояснил суду, что инвесторам разъяснялось, что будет создан продукт – готовый сайт, на котором можно будет разместить объявление. В целях создания сайта третьим лицом производились маркетинговые исследования. Созданный сайт отличался возможностью функционала. Третье лицо также пояснил суду, что ранее в судебном порядке поднимался вопрос о правовой природе переданных инвесторами денежных средств как заемных, однако, третье лицо пояснил, что данные средства не являются займом. Третье лицо пояснил, что от них с ответчиком как исполнителями требовалось создать сайт, с определенной спецификой. Презентация проекта была. Третье лицо и ответчик создают сайт, который в дальнейшем можем использовать для получения прибыли. В дальнейшем, данный сайт становится интересен другим инвесторам.

Ранее, третье лицо ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что инвесторам сразу было оговорено, что проект стоит около 100 000 000 руб.. В случае не возвращения средств инвестирования, истцы получают не 8% доли в планируемом к созданию ООО, а контрольный пакет (51%) в Обществе. Также пояснил, что ответчик ФИО11 и истец ФИО2 взаимодействовали только с ФИО15 Именно Крайт Д.Б. привел истцов к ФИО10. Третье лицо указал, что, по его мнению, что юридическое лицо не было создано по вине юриста со стороны истца ФИО4 Относительно получения контроля за результатами проекта, третье лицо пояснил суду, что в данном случае предполагалось создание минимального жизнеспособного продукта. По устной договоренности, Крайт Д.Б. осуществлял поиск инвесторов. На ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 была возложена техническая часть. Относительно роли истца ФИО2 в проекте, третье лицо пояснить суду не смог. Третье лицо ФИО7 занимался только привлечением инвесторов. Юриста Самойленко А.В. третье лицо увидел первый раз только в ходе судебного разбирательства. Третье лицо пояснил суду, что он должен был заменить Крайта Д.Б. в проекте «Мимер», получить его долю в уставном капитале планируемого к созданию юридического лица. До настоящего времени в рамках проекта третье лицо продолжает поиски инвесторов. Третье лицо также пояснил, что до настоящего времен разработанный в ходе реализации проекта сайта не предлагался на продажу, поскольку в данном случае отсутствуют инвесторы.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как предусмотрено п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - федеральный закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ) его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 1 федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу п. 2 ст. 4 федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона N федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил письменную расписку, согласно которой он получил от ФИО2 для реализации инвестиционного проекта «Mimer» (агрегатор домашних животных) денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил письменную расписку, согласно которой он получил от ФИО2 для реализации инвестиционного проекта «Mimer» (агрегатор домашних животных) денежные средства в размере 1 833 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем товарного знака «Mimer / территория котов и кошек» (л.д. 161-162)

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2024 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 333 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29).

Данным решением суда установлено, что ФИО3 принял от ФИО4 денежные средства на общую сумму 3 333 000 руб. под инвестиционный проект Mimer (агрегатор домашних животных): ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 933 000 руб.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 претензию/требование о возврате денежных средств по распискам в размере 3 333 000 руб.

Денежные средства ФИО3 не вернул, данный факт сторонами не оспаривался.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО4 произведен осмотр в телефоне iPhone 12 Pro программы Telegramm поступившей на номер заявителя +№. При этом принадлежность телефона и сим-карты с указанным номером заявителю не установлена. Обнаружен группой чат «Агрегатор» в котором 4 участника Павел Кангун, Денис Крайт, ФИО3, ФИО6 и ФИО11.

С января ДД.ММ.ГГГГ между участниками обсуждался вопрос о юридическом оформлении проекта, о согласовании устава, соглашения о представлении опциона. Кроме того, ФИО6 в октябре ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что сайт Mimer работает, но получает ограниченный трафик, объявления размещаются с небольшой частотностью.

В чате ФИО3 в марте ДД.ММ.ГГГГ давал участникам разъяснения по посещаемости сайта, а также что расходы по сайту оплачивает самостоятельно, что имеются проблемы по продвижению сайта. Также скидывал таблицу расходов по проекту Mimer на сумму 8 653 555 руб.

Также представлена суду распечатка с сайта Mimer

Из протокола автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация страниц интернет по переписки ФИО2, ФИО3 с адвокатом Самойленко А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по созданию ООО. Также в указанной переписке ФИО14 указывал, что договоров займа не было, а были расписки и приложил для образца расписку с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он знаком с ФИО3 и ФИО15 С ФИО4 познакомился на этапе создания агрегатора Mimer – доска объявлений, для домашних животных. В данном проекте был веб дизайнером. Занимался проектом около года, услуги оплачивал ФИО3, получил примерно в общей сложности 840 000 руб. Знал, что одним из инвесторов проекта был ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании поясняла, что знакома с ФИО3 с 2006-2007 годах по работе. ФИО4 не знает. Работала в агрегаторе Mimer с 2018 по 2019 около трех месяцев интегратором и за всю работу получила от ответчика наличными 20 000 руб. Агрегатор представлял интернет ресурс, доска объявлений по услугам связанным с домашними животными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании пояснял, что ответчика ФИО3 знает с 2013. В проекте Mimer занимался продвижением проекта с 2019 по 2020 года, зарплату получал от ответчика ежемесячно наличными денежными средствами по 35 000 руб. в месяц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснял, что знаком с ФИО3 с 2016. В проекте Mimer работал в 2018-2019 годах около 3-4 месяцев, разрабатывал прототип сайта, логотип, нейминг, цифровую гамму. Работал удаленно и в офисе. Получил от ответчика за работу наличными денежными средствами 185 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснял, что Крайт Д.Б. ему (Кангуну) и ФИО4 предложил инвестировать презентованный ФИО3 проект Mimer. На первом этапе нужны были инвестиции в размере 10 000 000 руб., для сознании демо продукта, агрегатора. Инвестиции были возвратные, и еще каждый должен был получить по 4% доли, а 60% доли должны были получить иные инвесторы. Деньги преданы ФИО3, и их передача оформлена расписками в виде договоров займа, срок возврата инвестиций не оговаривался. ФИО3 частично выполнил первый этап по освоению инвестиций, но в полной мере пользоваться сайтом нельзя. Юридически проект также не оформлен. Ответчик обещал вернуть денежные средства, но до сих пор не вернул.

При разрешении вышеназванного гражданского спора, судом было установлено, что, из буквального толкования расписок/договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что их целью является инвестирование проекта Mimer (агрегатор домашних животных), для чего инвестор ФИО4 передал ФИО3 денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания материалами дела, ведением переписки в электронном виде и посредством сообщений в мессенджере по юридическому оформлению проекта, факта предоставления ФИО3 электронного отчета, форма которого сторонами в договоре не установлена, и пояснениями сторон и свидетелей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования ФИО4 вытекают из договорных правоотношений.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2024 г. вышеназванное решение суда от 15.02.2024 г. было оставлено без изменения (л.д. 27-28).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 г. вышеназванные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были также оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ФИО4, ФИО2 указали, что между ними и ответчиком ФИО3 сложились правоотношения, связанные с инвестированием денежных средств.

Целью инвестирования являлось создание специального электронного ресурса в сети «Интернет» - сайт «Mimer / территория котов и кошек», предназначенный для обмена информацией между владельцами домашних животных, и, как следствие, возврат через определенный промежуток времени, вложений истцов.

Из объяснений истцов усматривается, что имущественный интерес истцов, на реализацию которого ответчику были переданы денежные средства, был направлен на создание электронного ресурса, охватывающего максимально возможное количество владельцев домашних животных – пользователей сети «Интернет», на территории РФ, и приносящего прибыль своим владельцем.

Как следует из пояснений истцов и третьего лица Самойленко А.В., ответственного за юридическое сопровождение инвестиционного проекта, институциональной формой оформления данного проекта являлось создание отдельного юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого был распределен в долях между участниками инвестиционного проекта.

Вместе с тем, подготовительные действия по созданию юридического лица не привели к желаемому сторонами результату, в связи с чем, с целью защиты имущественных интересов истцов, ответчик ФИО3 составил соответствующие расписки с целью гарантировать возврат полученных средств.

До настоящего времени ответчик ФИО3 полученные денежные средства не возвратил, отчет об их расходовании не предоставил.

В подтверждение своих доводов сторона истцов представила в материалы дела протокол осмотра доказательств – нотариально удостоверенную переписку в сообществе «Агрегатор» в электронном мессенджере (л.д. 67-138)

Данная переписка имела место с участием ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 указал, что полученные от истцов денежные средства были израсходованы на разработку и продвижение сайта в сети «Интернет» по проекту «Mimer».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена смета расходов по проекту «Mimer» на общую сумму 9 626 055 руб.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о несении фактических расходов по реализации инвестиционного проекта, также представлены следующие платежные документы на общую сумму 464 181,60 руб.:

- платежные документы АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – регистрация домена (Базовый) (АО РСИЦ);

- счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – продление регистрации домена (Оптимальный) (АО РСИЦ);

- банковские ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- счета на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение обоснованности заявленных фактических расходов на разработку сайта в сети «Интернет» по проекту «Mimer», в материалы дела представлено коммерческое предложение в компании IT”SPARTA.

В данном предложении указаны ориентировочные расходы на создание и продвижение сайта-агрегатора в нише домашних животных на общую сумму 19 843 700 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчиком было представлен графический план – «дорожная карта» в отношении по проекту «Mimer» сроком на 6 месяцев, с указанием планируемых организационных мероприятий по реализации инвестиционного проекта, а также планируемые (прогнозируемые) расходы на создание минимального жизнеспособного продукта на общую сумму 11 450 000 руб.:

- создание сайта – 1 000 000 руб.;

- правки – 1 000 000 руб.;

- заполнение сайта – 750 000 руб.;

- привлечение тестовой аудитории – 1700 000 руб.;

- повторные правки сайта – 1 000 000 руб.;

- привлечение аудитории (2 волна) – 2750 000 руб.;

- ФОТ – 3 250 000 руб.

Третьим лицом Самойленко А.В. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо описал порядок своего взаимодействия со сторонами настоящего спора, в части оказания услуг по юридическому сопровождению инвестиционного проекта «Mimer».

Согласно данным пояснениям, истцы ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО7 выступали в качестве инвесторов проекта.

В качестве разработчиков / управляющих проектом, выступали ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6

Из письменных пояснений третьего лица следует, что предоставленные инвесторами денежные средства в счет инвестиций в проект были оформлены как заемные обязательства, посредством выдачи соответствующих расписок.

В качестве институционной гарантии возврата вложенных денежных средств, третьим лицом Самойленко А.В. было предложено создание юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью – ООО «Мимер».

Уставный капитал данного юридического лица должен был быть разделен на начальном этапе (до возврата инвестиций) следующим образом:

- 51% уставного капитала - между инвесторами ФИО4, ФИО2, ФИО7 (по 17% у каждого);

- 49% - у разработчиков ФИО3, ФИО6 (по 24,5% у каждого).

Третьим лицом был подготовлен проект соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей в ООО.

По условиям проекта соглашения, при наступлении отлагательного условия – полного возврата суммы займа (инвестиций) ФИО3 и ФИО6 в пользу инвесторов у разработчиков возникало право выкупа части долей инвесторов.

После возврата инвестиций, инвесторы продают по 13% своих долей, оставляя за собой по 4% для участия в распределении будущей прибыли.

Таким образом, контроль над обществом переходил бы к ФИО3, и ФИО6 только после исполнения ими обязательств по возврату денежных средств.

В рамках исполнения поручения участников инвестиционного проекта, третьим лицом Самойленко А.В. были подготовлены проекты следующих документов:

- решение о создании ООО «Мимер»;

- Устав ООО «Мимер» (с основным видом деятельности по ОКВЭД 73.11 – деятельность рекламных агентств);

- Договор об учреждении общества;

- Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли (предусматривающее условие о возврате займа);

- проект заявления по форме Р11001 для регистрации юридического лица.

Согласно пояснениям третьего лица Самойленко А.В. деятельность по созданию юридического лица «Mimer» не была завершена по неустановленным причинам.

В подтверждение вышеуказанных пояснений, третьим лицом Самойленко А.В. были представлены в материалы дела проекты вышеназванных учредительных документов.

При его первоначальном допросе в качестве свидетеля, третье лицо Самойленко А.В. также пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО2 с целью документального оформления проекта. Ранее, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 заняли денежные средства ФИО3 под проект. Было решено создать юридическое лицо, в которое бы входили ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 Соглашение у третьего лица было с истцом ФИО2. Участником проекта третье лицо не являлся, на него возлагались обязанности по юридическому сопровождению, оформлению данного проекта. Конечный результат - извлечение прибыли из проекта. Должен был быть создан сайт «Мимер». Изначально предполагалось развитие юридического лица ООО «Мимер», которое будет управлять сайтом. Работа третьего лица заключалась был в том, чтобы создать юридическое лицо и обеспечить возврат инвестиций. После того как ФИО6 и ФИО10 вернут займы, после получения инвестиций, они могут остаться в проекте. Третье лицо готовил проект Устава, учредительный договор, заявление для регистрации ООО «Мимер», однако, как стало известно свидетелю, регистрация юридического лица не произошла. Актов выполненных работ не составлялось. Сроки участия Самойленко А.В. были затянуты, в связи с долгим согласованием между участниками проекта. Была одна встреча в офисе на ул. Линейная. Свидетелю было оговорено, что он общается с ФИО6, поскольку он будущий генеральный директор. Документы в регистрирующий орган сдавал свидетель. У свидетеля с ФИО2 было соглашение, также имеется смета, которую свидетель направлял ФИО2. Изначально возвратность возврата вложенных средств была оформлена договором займа. Опционный договор был заключен под условием возврата средств инвестиций. Общая встреча была летом 2020 года. На встрече сторон обсуждалось, что, если займ не будет возвращен, то ФИО6 и ФИО3 не получают контроль над Обществом. Свидетелю было разъяснено, что правоотношения сторон были оформлены в порядке займа - если денежные средства не возвращаются по инвестиционному проекту, то возвращаются по договору займа. Свидетель пояснил суду, что он не видел, ни одного подписанного документа. Цель инвестиционного проекта была в том, чтобы проект работал и приносил прибыль. Свидетель не участвовал в оформлении займа. Регистрацией юридического лица должен был заниматься ФИО6. Размер уставного капитала должен был составить около 16000 руб. Из активов планируемого к созданию юридического лица на момент его создания имелись только наличные деньги. Юридическое лицо должно было регламентировать все права и обязанности участников проекта. После возврата инвестиции они уже становятся не инвесторами, а участниками. Документально вернуть деньги должны были ФИО3 и ФИО6

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, между истцами и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения, связанные с вложением денежных средств в инвестиционный проект – создания в сети «Интернет» электронного ресурса (агрегатора) под товарным знаком «Mimer / территория котов и кошек».

Наличие договорных отношений между сторонами настоящего гражданского спора также подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого по смыслу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения исковых требований ФИО4 к ФИО3

В рамках данного инвестиционного проекта, истцы в целях инвестирования передали ответчику денежные средства в общем размере 6 666 000 руб., с оформлением соответствующих платежных документов (расписок).

В качестве организационного закрепления отношений сторон инвестиционного проекта планировалось создание отдельного юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого подлежал распределению в долях между участниками инвестиционного проекта, в качестве гарантии возврата вложенных средств (л.д. 150-151, 159).

Кроме того, сторонами также планировался к заключению отдельный опционный договор для последующего выкупа долей участников инвестиционного проекта.

Третьим лицом Самойленко А.В. были подготовлены проекты учредительных документов будущего юридического лица, которые, согласно данным электронной переписки (л.д. 109-127), были представлены на обсуждение сторон.

Между тем, данные действия сторон по созданию юридического лица, подготовительные мероприятия которых совершил третье лицо Самойленко А.В., не были завершены, соответствующее юридическое лицо создано не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные действия сторон инвестиционного проекта не были завершены ввиду действий ответчика, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. В рамках распределения исполнительских функций в инвестиционном проекте, такие действия на ответчика ФИО3 не возлагались.

При разрешении настоящего спора судом также учтено, что вышеназванные договорные отношений между истцами и ответчиком, в нарушении положений пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, не получили закрепления в отдельном письменном договоре.

В связи с чем, обстоятельства, связанные с передачей истцами в адрес ответчика денежных средств, их целевым назначением и расходованием, гарантией возврата средств инвесторам, подлежат установлению судом на основании пояснений сторон, а равно на основании представленных в материалы дела иных письменных доказательств, по правилам п.1 ст. 162 ГК РФ.

В данной ситуации, суд обращает внимание, что отсутствие отдельного письменного договора, регулирующего порядок вложений истцами как инвесторами денежных средств в инвестиционный проект, создало неясности в решении вопроса о возврате указанных средств по результатам реализации инвестиционного проекта.

Третье лицо Самойленко А.В., осуществлявший юридическое сопровождение инвестиционного проекта, указал в ходе рассмотрения дела на планируемый механизм создания имущественных гарантий инвесторов: трансформация вложенных денежных средств в преобладающую долю участия в уставном капитале будущего юридического лица.

Вместе с тем, в связи с отсутствием действий по созданию юридического лица, данный механизм фактически реализован не был.

Их пояснений сторон усматривается, что инвестиционный проект предполагал распределение долей между сторонами настоящего гражданского спора. В рамках проекта, истцы являлись инвесторами, а ответчик ФИО3 третье лицо ФИО6 являлись разработчиками проекта, осуществляющими действия по непосредственному созданию конечного инвестиционного продукта и обеспечению его последующей финансовой привлекательности.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, предусмотрено право инвесторов на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о возврате вложенных средств инвестиций, истцы ссылались на отсутствие итогового результата вложения средств, планируемого при реализации инвестиционного проекта.

Возражая относительно данных требований, ответчик ФИО3 указал, что им был достигнут определенный результат инвестиционного проекта – создан работающий сайт под товарным знаком «Mimer / территория котов и кошек», данный сайт функционирует до настоящего времени, его поддержание финансируется ответчиком, в том числе, за счет собственных средств.

При этом, как следует из пояснений ответчика и третьего лица ФИО6, для дальнейшего развития инвестиционного проекта – расширение охвата пользователей сайта в сети «Интернет», требовались дополнительные значительные денежные вложения, о чем истцы как инвесторы были осведомлены на начальном этапе реализации проекта.

Данные пояснения сторон подтверждены материалами электронной переписки, где соответствующие объяснения были изложены в сообщении ответчика ФИО3 (л.д. 88).

При разрешении настоящего спора, анализируя пояснения сторон, судом учтено, что в отсутствие заключенного между сторонами отдельного письменного договора, имеются неясности в определении итогового результата инвестиционного проекта.

Из содержания представленной в материалы дела переписки усматривается, что стороны предпринимали меры по согласованию вопроса о порядке возврата инвестиций, однако, какого-либо документального оформления данные переговоры сторон не получили (л.д. 85-86, 99).

При оценке доводов сторон, судом также учтено, что, согласно представленному в материалы дела плану реализации инвестиционного проекта – «дорожной карте», срок реализации мероприятий инвестиционного проекта был установлен ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ, на что было обращено внимание в переписке сторон (л.д. 98-99).

Стороной ответчика в подтверждении доводов о расходовании полученных от истцов денежных средств на реализацию инвестиционного проекта была представлена смета расходов (л.д. 128), а равно платежные документы в подтверждении части понесенных расходов – на общую сумму 464 181,60 руб.

Общий планируемый размер расходов по инвестиционному проекту согласно инвестиционному плану («дорожной карте») составил 11 450 000 руб.

Ответчик ФИО3 в материалах переписки давал пояснения инвесторам, что часть услуг по проекту оплачивалось наличными денежными средствами.

Фактическое несение ответчиком соответствующих расходов на реализацию проекта подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении гражданского дела № свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, в своих пояснениях подтвердивших получение от ответчика денежного вознаграждения на общую сумму 1 700 000 руб., из расчета:

(840 000 руб. + 20 000 руб. + (35 000 руб. х 24 месяца)) = 1 700 000 руб.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что на создание и продвижение результатам инвестиционного проекта (сайта в сети «Интернет») им были понесены расходы на общую сумму 9 626 055 руб.

Суд отмечает, что в отсутствие письменного договора об инвестировании, какой-либо порядок контроля за расходованием средств инвестиций между сторонами инвестиционного проекта по существу согласован не был.

Ответчик ФИО3 представил достоверные доказательства создания сайта по тематике инвестиционного проекта, его функционирование на момент разрешения спора, а равно представивший обоснованный и подробный расчет затраченных средств, включая платежные документы, подтверждающие несение расходов на поддержание его функционирование сайта (оплату регистрации доменного имени и его продление).

Обоснованность данных расходов в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцами не была опровергнута.

В отсутствие согласованных в письменном виде условий о предоставлении конкретной отчётности инвесторам по расходованию средств инвестиций, ответчик ФИО3 по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ не может быть лишен права представлять любые доказательства понесенных расходов.

Из содержания исследованной судом переписки сторон следует, что ответчик ФИО3, будучи ответственным за непосредственное исполнение проекта, давал мотивированные пояснения инвесторам по поводу реализации мероприятий проекта, в частности, представил данные о посещении созданного сайта (л.д. 89-93).

Более того, как следует из представленного ответчиком в адрес суда коммерческого предложения, создание аналогичного электронного ресурса по соответствующей тематике, включая действия по его продвижению в сети «Интернет», предполагает несение затрат в существенно большем размере - 19 000 000 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия по передаче ответчику денежных средств совершены истцами по собственному усмотрению и волеизъявлению, целенаправленно, в отсутствие обязательств по гарантированному возврату денежных средств и гарантий в получении прибыли.

Данное обстоятельство не дает оснований рассчитывать на возврат денежных средств.

Более того, исследованные судом письменные доказательства не свидетельствуют о том, что передача в адрес ответчика соответствующих средств инвестирования привела к обогащению ответчика ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении целевого назначения инвестиционных вложений ответчиком, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Передавая ответчику денежные средства для реализации мероприятий, предусмотренных инвестиционным проектом (создание и поддержание сайта в сети «Интернет» с соответствующей тематикой) в отсутствие письменных обязательств со стороны ответчика, истцы могли и должны были осознавать наличие финансового риска, в частности, риска утраты денежных вложений, в случае не достижения результата инвестиционного проекта.

В настоящее время предусмотренный планом инвестиционного проекта промежуточный результат – создание информационного ресурса в сети «Интернет», был достигнут, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что в настоящее время осуществляет поддержание данного сайта, готов передать его истцам в счет исполнения своих обязательств по инвестиционному проекту.

Доводы истцов о том, что при передаче в адрес ответчиков средств инвестиций им (истцам) гарантировался возврат указанных средств, отклоняются судом, поскольку, в отсутствие письменного договора инвестирования, установить действительные намерения сторон инвестиционного проекта при передаче денежных средств по представленным письменным доказательствам, включая материалы электронной переписки, не представляется возможным.

Сам по себе факт не достижения желаемого истцами результата реализации инвестиционного проекта (создание электронного ресурса в сети «Интернет» с максимальным охватом пользователей сети, получение прибыли за счет эксплуатации данного ресурса) основанием для возложения на ответчика, выполнившего свои обязательства по инвестиционному проекту, обязанности по возвращению израсходованных средств, не является.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что соответствующие денежные средства, в случае не достижения результата инвестиционного проекта, подлежали возврату как заемные.

Как с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа между сторонами не заключался, что подтверждено также перепиской сторон (л.д. 145, 149).

Кроме того, доводы истца ФИО4 о заемном характере переданных денежных средств были предметом исследования суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ-24 г. (с учетом последующего изменения предмета заявленных требований).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в заявленном в иске размере, надлежит отказать.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для возмещения истцам процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, как за конкретный календарный период, так и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, ввиду отсутствия факта неправомерного удержания ответчиком ФИО3 внесенных истцами средств инвестиции за спорный период.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2026 г.