Дело № 1-71-10/20190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

помощника судьи: Капитоновой О.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бондаревского В.Р., 

государственного обвинителя Смутнева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., которым:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

установил:

"."..г. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Судом решен вопрос по мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 

"."..г. в 

<

...> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в 

<

адрес> вместе с ранее ему знакомой ФИО2, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 начал избивать ФИО2 В ходе избиения ФИО1, не предвидя причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, хотя мог и должен был это предвидеть, с силой руками толкнул ФИО2, от чего она потеряла равновесие и упала на пол в квартире на колени и левую руку, в результате падения ФИО2 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. 

Мировым судьёй судебного участка № 71 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая ФИО2 неоднократно меняла свои показания. Показания свидетелей защиты не приняты во внимание судьей. Суд полностью игнорировал доводы защиты. Судом не проверен факт причинения телесных повреждений ФИО2 ее супругом или иным лицом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Бондаревский В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. отменить и оправдать ФИО1.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Государственный обвинитель поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе основной и дополнительной, виновность ФИО1 в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.

Доводы защиты и осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьёй в приговоре. Суд первой инстанции учел все обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами представленными по делу.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Характер и локализация телесных повреждений, установленных экспертом, полностью подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения.

Мировым судьей дана оценка доказательствам, представленным ФИО1 и стороной защиты. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ по признакам: причинение тяжкого вреда по неосторожности.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Рыданова