(марка обезличена) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Барт О.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Трусовой П.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Птицыной В.В., представшей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кондрашова А.Н., возражениям государственного обвинителя Демина С.В. на апелляционную жалобу защитника Кондрашова А.Н., осужденную ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО3 от (дата), которым

ФИО1, (марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3 от (дата) ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

Будучи несогласными с вынесенным приговором, ФИО1 и ее защитник - адвокат Кондрашов А.Н. подали в суд апелляционные жалобы, в которых указали о недостаточном учете мировым судьей обстоятельств, которые существенно повлияли на назначенное наказание.

ФИО1 в своей жалобе просит приговор мирового судьи от (дата) изменить, снизив наказание или применить к ней ст.73 УК РФ.

Защитник - адвокат Кондрашов А.Н. просит приговор мирового судьи от (дата) изменить и назначить менее строгое наказание ФИО1

Кроме того, было подано апелляционное представление прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3 от (дата), в котором указал, что необходимо учесть смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Птицына В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Помощник прокурора Трусова П.Г. апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3 от (дата) изменить и учесть в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, соразмерно снизив назначенное судом первой инстанции наказание.

Потерпевшая В.Н.А. в судебное заседание не явилась. В своей телефонограмме просила рассмотреть апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и его защитника - адвоката Кондрашова А.Н., апелляционное представление прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2, в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса по вопросу необходимости явки в судебное заседание потерпевшей и в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и представление в отсутствие потерпевшей.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего В.Н.А., которое было совершенно при следующих обстоятельствах.

(дата) около 21 часа 00 минут, ФИО1 находилась в одной из комнат ..., где проживают Н.Н.Г. и В.Н.А. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего В.Н.А. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, (дата) около 21 часа 00 минут, находясь в одной из комнат ..., г.Н.Новгорода, воспользовавшись тем, что В.Н.А. уснула, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из принадлежащей В.Н.А. сумки, находившейся на кресле имущество, принадлежащее В.Н.А., а именно: сотовый телефон (марка обезличена) сотовый телефон марки (марка обезличена) и денежные средства в размере 1700 рублей, принадлежащие В.Н.А., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6052 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, мировой судья удостоверился, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель с указанным ходатайством были согласны.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мировой судья в обоснованности предъявленного осужденной ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Характеризующие данные о личности осужденной мировым судьей установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО1: ранее судимая, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, отрицательно характеризующейся по месту жительства и по месту отбытия наказания, наличия смягчающих и отягчающего (рецидива) ее наказание обстоятельств, признания ею вины, раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание мировым судьей ФИО1 по своему виду и размеру в целом соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.12, п.1 ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с несправедливостью приговора в части назначенного наказания.

Перечислив и учтя ряд смягчающих вину обстоятельств, мировой судья не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается имеющимися в деле распискам потерпевшей (т.3 л.д. 126).

Кроме того, мировой судья не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний - заболевание сердца, почек, гепатит «С» (ч.2 ст.61 УК РФ), хотя в ходе судебного разбирательства данный вопрос судом обсуждался. (т.3 л.д.130)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данные смягчающие обстоятельства, применить ч.3 ст.68 УК РФ и соразмерно снизить назначенное мировым судьей наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 398.15, 398.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2- удовлетворить

Апелляционные жалобы адвоката Кондрашова А.Н., осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) в отношении ФИО1 - изменить, снизить, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и его защитника - адвоката Кондрашова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)