ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сосьва 19 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Семёнова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И. 

с участием государственного обвинителя Сидоренко С.П.

защитника – адвоката Недопекина В.Н. 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-318/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, где расположен молитвенный дом, действующий от Местной ФИО5 религиозной организации Приход во имя святителя ФИО3 в 

<

адрес> Нижнетагильской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат). Испытывая денежные затруднения, преследуя корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих вышеуказанной религиозной организации, ФИО1 решил совершить хищение денежных средств, намереваясь в дальнейшем похищенные денежные средства использовать в личных целях.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, где расположен молитвенный дом, действующий от Местной ФИО5 религиозной организации Приход во имя святителя ФИО3 в 

<

адрес> Нижнетагильской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат). Воспользовавшись тем, что в молитвенном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих вышеуказанной религиозной организации, прошел на придомовую территорию вышеуказанного дома, взял ключ от запорного устройства входной двери в тайнике, о существовании которого достоверно знал, открыл входную дверь в помещение молитвенного дома, незаконно, с целью кражи, проник в помещение молитвенного дома, где из «церковной лавки» похитил ящик, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 1 910 рублей, предназначенные для восстановления ФИО3 в 

<

адрес>, принадлежащие Местной ФИО5 религиозной организации Приходу во имя святителя ФИО3 в 

<

адрес> Нижнетагильской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат). С похищенным ящиком с находившимися в нём денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенные денежные средства ФИО1 намеревался использовать в личных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Местной ФИО5 религиозной организации Приходу во имя святителя ФИО3 в 

<

адрес> Нижнетагильской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) причинен материальный ущерб в размере 1 910 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения, и частично утратил контроль за своим поведением.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он в значительной степени утратил количественный и ситуационный контроль.

Исходя из этого, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, возникшего в процессе употребления спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного судья считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление, совершенное ФИО1 в значительной степени обусловливаются потерей контроля над своим поведением вследствие употребления алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 не судим, поскольку ранее имевшиеся судимости погашены в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление средней тяжести направленное против собственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом отрицательно, привлекался к административной ответственности. 

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, состояния здоровья, тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества возможно и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего, суд полагает необходимым возвратить собственнику.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 1 910 рублей переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего - ФИО9 возвратить собственнику - Местной ФИО5 религиозной организации Приходу во имя святителя ФИО3 в 

<

адрес> Нижнетагильской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________________ Семёнов А.И.

Приговор изготовлен на компьютере, в совещательной комнате.