Дело № 2-673/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда иск ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственника, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственника, в обоснование своих требований указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: РТ, . Данный земельный участок достался ей по наследству. Участок ответчика с кадастровым номером граничит с ее земельным участком и расположен по адресу: РТ, . С целью определения на местности границ принадлежащего земельного участка и проведения межевания она обратилась в землеустроительную организацию - АН «Лидер плюс», кадастровый инженер которого провел работы и предоставил схему расположения земельного участка с учетом фактической площади 1073 кв. м. Границы ее земельного участка были определены по существующим на протяжении более 15 лет заборам и иным хозяйственным постройкам. По границе ее земельного участка в 1994 году проходил дощатый забор, который был заменен на железный из профилированного листа. Когда ответчик строила для себя баню, указанный забор по их просьбе был частично временно демонтирован, а обратно не позволяла его установить на место ответчица, устраивая при этом скандалы. После очередного скандала, воспользовавшись отсутствием забора и наличием прохода на ее земельный участок, ответчица уничтожила двух сортовых деревьев. В 2010 году, после смерти супруга, ответчица самовольно на принадлежащем ей участке залила бетонную отмостку шириной 1 метр, направив ее уклон в сторону ее гаража. По этой причине вся вода стекает под фундамент ее гаража, что может привести к его разрушению.

С наружной стороны домовладения ответчик оградила себя палисадник, установив кирпичную опору перед ее забором, создав ей препятствие к обустройстве прохода к принадлежащему ей земельному участку, расположенному между строениями истца и ответчика.

Считая свои права нарушенными, истец просит: обязать ответчика демонтировать бетонную отмостку изготовленную со стороны земельного участка истца, вдоль жилого дома ответчика шириной 1 метр; восстановить незаконно демонтированный металлический забор, расположенный на внешней границе между домовладениями; обязать ответчика демонтировать одну кирпичную опору палисадника, сооруженную на внешней стороне жилого дома ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу 500 рублей в связи с уничтожением сортовой вишни и сливы; взыскать 700 рублей в качестве возмещения судебных издержек. 

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, пояснила, что если ответчик установит сливные желоба на крыше своего дома таким образом, чтобы атмосферные осадки не стекали на фундамент гаража и земельный участок истицы, то она от требований демонтировать бетонную отмостку откажется. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали частично, согласились установить сливные желоба на крыше своего дома таким образом, чтобы атмосферные осадки не стекали на фундамент гаража и земельный участок истицы и прикрепить забор, расположенный на внешней стороне домовладений. В остальной части просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или отсутствии письменных возражений таких лиц, надлежащим образом извещенных о проведении соответствующей процедуры.

В силу ч. 4, 5 ст. 40 указанного выше Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от , истица ФИО2 является наследницей имущества ФИО2, а именно жилого дома и земельного участка, площадью 1043 кв.м., находящихся по адресу: РТ, .

Из свидетельства о государственной регистрации права от видно, что ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок общей площадью 1043 квадратных метров, расположенный по адресу: РТ, . 

Согласно представленному истцовой стороны межевого плана от , граница уточняемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный» и его площадь декларированная и составляет 1073 кв.м. Проводилась согласование границ уточняемого участка с кадастровым номером со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

Как следует из межевого плана и заключения кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка производились с учётом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет. 

Истица в судебном заседании не отрицала, что она была извещена о том, что проводится межевание, акт установления и согласования границ земельного участка подписывала.

Из представленного в суд истицей градостроительного плана земельного участка, по адресу РТ, , видно, что граница земельного участка истицы проходит по наружной стороне жилого дома истицы, далее по строениям, забору и образует прямую линию.

Суд считает, что кадастровые границы земельных участков сторон по настоящему делу не пересекаются, требований о признании их (границ), а также результатов межевания соответствующих земельных участков, недействительными не заявлено.

Как следует из объяснений сторон и ими не оспаривается, общая граница между земельными участками истца и ответчика, является прямолинейной, определена по фактической границе – забору, установленному между участками, а в месте отсутствия забора (в месте расположения сараев истца и ответчика) по воображаемой линии, продолжающей прямолинейно линию забора, по наружной стене сараев и жилого дома ответчика. Данная граница между земельными участками существует более 15 лет. Более того граница смежных земельных участков согласована сторонами, ее фактическое местоположение соответствует кадастровым данным Земельного участка ответчика.

Поэтому требования истца в части обязании ответчика установить сливные желоба на крыше своего дома таким образом, чтобы атмосферные осадки не стекали на фундамент гаража и земельный участок истицы и прикрепить забор, расположенный на внешней стороне домовладений, подлежат удовлетворению.

По представленным фотокарточкам видно, что кирпичная опора палисадника ответчика, расположенная на передней части домовладения ответчика, частично установлена на стороне земельного участка истца. По объяснениям ответчика, она огородила забором земли перед своим домом, сделав палисадник, кирпичная опора не создает истице препятствия к проходу на свой земельный участок.

Кирпичная опора между спорными земельными участками была установлена ответчиком, когда собственником земельного участка по адресу: РТ, был супруг истицы, который не предъявлял к ответчику каких-либо требований, относительно нарушенных своих прав на земельный участок. 

Поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику о сносе кирпичной опоры следует отказать. 

Истица просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения убытков, вызванные порчей деревьев сортовой сливы и вишни.

В подтверждение своих доводов, что именно от действий ответчика произошло высыхание стволов деревьев сортовой сливы и вишни, истица в суд каких-либо доказательств не представила. Поэтому в удовлетворении требований истицы в этой части следует отказать.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: обязать ФИО1 установить сливные желоба на крыше своего дома, расположенного по адресу: РТ, , таким образом, чтобы атмосферные осадки не стекали на фундамент гаража ФИО2; прикрепить забор, расположенный на внешней стороне домовладений ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, уроженка РТ, зарегистрирована в РТ, ) судебные расходы в размере 300 рублей в пользу ФИО2 ( года рождения, уроженка РТ, зарегистрирована в РТ, ).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято .

Судья: Р.Р.ШамионовСправка: Решение вступило в законную силу «___» __________ 2018г.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - Л.В. Валеева.