Дело № 12-211/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Троицкого А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты>/ч при разрешенной 60 км/ч. Этим же постановлением ООО «

<

данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

От защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» Троицкого А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО1., поступила жалоба на постановление, в которой он утверждает, что в указанное в постановлении время автомобиль находился под управлением водителя ФИО2 доказательствами чего являются приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, письменные показания водителя ФИО2 В связи с этим защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Троицкий А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела явствует, что постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты>/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты>/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Заявитель ООО «

<

данные изъяты>» не отрицает, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, однако утверждает, что автомобилем управлял водитель ФИО2

Довод жалобы подтверждается приказом начальника отдела логистики ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника водителя–экспедитора ФИО2. в командировку в 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным водителю ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, по маршруту 

<

данные изъяты>, фактическое время выезда из гаража 

<

данные изъяты> фактическое время возвращения в гараж 

<

данные изъяты>, письменными показаниями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер № в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты>ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты>/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госномер № находилось под управлением ФИО2 что исключает наличие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Жалобу защитника Троицкого А.А. удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>