судья ФИО1 Дело №22-1659/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р., 

осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зейналова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, осужденной:

1) 14 мая 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;

2) 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года отменено условное осуждение, постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 24 марта 2020 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением не согласна. В обоснование своих доводов указывает, что допустила нарушение распорядка дня 14.03.2020 ввиду того, что забыла время, в которое начиналось её дежурство, вследствие чего опоздала к началу дежурства. Полагает, что мера взыскания в виде выговора не является дисциплинарным взысканием за злостное нарушение. Пишет, что в судебном заседании не учитывалась тяжесть и характер допущенного нарушения. Обращает внимание, что после допущенного нарушения распорядка дважды поощрялась. Отмечает, что производит выплаты в счет возмещения материального ущерба, в том числе в добровольном порядке. Указывает на незначительный остаточный срок наказания. Полагает, что не представляет общественной опасности, поскольку совершенные ею преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, она принимает участие в жизни отряда, прошла обучение, официально трудоустроена, а также выполняет работы на основании ст.106 УИК РФ. Указывает, что за время отбывания наказания умер муж, а малолетний ребенок остался без родителей. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Варфоломеева И.А., принимавшая участие в суде первой инстанции, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её с положительной стороны, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, полагая, что цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости не достигнуты. 

Однако выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также не основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ не дано объективной оценки всем сведениям о положительном поведении ФИО1 в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрялась за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроена, к выполнению работы относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, прошла обучение, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, воспитательные мероприятия посещает, реагирует на них правильно, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового устройства в случае освобождения решены. 

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК ФИО3 поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

Признавая единственное нарушение распорядка дня в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не учел характер, а также тяжесть данного нарушения, которая является незначительной, что подтверждается мерой взыскания, примененной к осужденной в виде устного выговора. Данное взыскание досрочно снято в порядке поощрения. 

Кроме того, придя к выводу о недостижении цели наказания – восстановление социальной справедливости, суд первой инстанции, не учел, что потерпевшая, официально трудоустроенная в исправительном учреждении, принимает, в том числе добровольные меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

В постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении, сославшись на недостижение цели наказания, не принял во внимание стойкие позитивные изменения в поведении осужденной в период отбывания наказания, о чем свидетельствует получение поощрения, незначительная тяжесть единственного взыскания, снятого в порядке поощрения через незначительный срок после его допущения, самостоятельное принятие мер осужденной к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания и объективно указывающих на то, что Череповецкая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Кроме того, в нарушении п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденная не имела реальной возможности пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанное лицо вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отсутствие адвоката, осужденная не заявляла отказ от адвоката в письменном виде, суд не выяснял причины, по которым осужденная в устной форме заявила об отсутствии необходимости участия защитника, не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства осужденной.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных сведений о поведении осужденной за время отбывания наказания в виде лишения свободы, данные, характеризующие её личность, учитывая мнение представителя исправительного учреждения, осуществляющего ежедневный контроль за поведение осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной достигнуты и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку доказала свое исправление, в связи с чем возможно удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ с целью контроля за поведением осужденной в течение неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденную ФИО1 ряд обязанностей.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся сведения о том, что на 14 декабря 2020 года не отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 4 дня.

Руководствуясь ст. 389.9, п.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

Осужденную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года, приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска 17 мая 2018 года и постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 24 марта 2020 года об исполнении указанных приговоров на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, освободить условно-досрочно на срок 3 месяца 4 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период условно-досрочного освобождения следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня освобождения встать на учет в ОВД по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных;

Разъяснить осужденной положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть отменено в случае нарушения им общественного порядка и обязанностей, установленных настоящим апелляционным постановлением, а также в случае совершения им преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Осужденная ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с п. 5 ст. 173 УИК РФ.

Председательствующий Г.С. Савастьянов