Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Демкова З.Г.,

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ф*.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К*,

потерпевших П*., К**,

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ф* от (ДАТА), которым 

ФИО1, 

привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, и на решение командира взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ф* от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно постановлению, (ДАТА) в 07.25 часов ФИО1, управляя автомобилем Т* Х* государственный регистрационный знак * *** ** 73, у д.** по ул. Г* г..

<

адрес> при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак * *** ** 16 под управлением П*, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. Когда его автомобиль въезжал в границы регулируемого перекрестка, для него был включен разрешающий сигнал светофора, смена сигнала с разрешающего на запрещающий произошла, когда его автомобиль уже осуществлял движение по регулируемому перекрестку и осуществить его остановку, не прибегая к экстренному торможению, с технической точки зрения у него возможности не было. Полагает, что ПДД РФ были нарушены водителем П*. Сотрудники ГИБДД не осуществили замеры перекрестка, не приняли во внимание режим работы светофоров, не проверили его доводы, поэтому их выводы о его виновности носят предположительный характер, неправомерно отклонено его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Решение вышестоящего должностного лица не отвечает предъявляемым требованиям к его структуре.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и показал, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, возможно, когда горели одновременно зеленый и желтый сигналы светофора, при этом остановиться у него технической возможности не имелось, скорость его составляла 30-35 км/ч. Подъезжая к перекрестку он за 3-4 метра до него увидел, что горит зеленый сигнал светофора, не может сказать сколько по времени данный сигнал уже горел, светофоры на перекрестке цифровым табло не оборудованы.

Представитель ФИО1 – К* доводы жалобы ФИО1 поддержал, указав, что сотрудниками ГИБДД не были исследованы все обстоятельства дела, механизм ДТП не установлен, доводы ФИО1 не проверены, поэтому выводы инспектора ГИБДД носят предположительный характер, а все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1.

После просмотра видеозаписей К* дополнил, что зеленый сигнал светофора для автомобиля под управлением П* загорелся по времени, указанному на видеозаписи, в 10.23.54, а в 10.23.55 автомобиль ФИО1 уже проехал светофор и был в пределах перекрестка, следовательно, ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ф* показал, что решение он о виновности в ДТП ФИО1 он принял на основании видеозаписи ДТП, из которой следовало, что за несколько секунд перед автомобилем ФИО1 перекресток пересек уже на желтый сигнал светофора автомобиль. Когда ФИО1 стал пересекать перекресток, по 

<

адрес> уже началось движение, а на ул. Г* автомобиля уже стояли.

Потерпевший П* суду пояснил, что он стоял перед светофором, поскольку для него горел красный сигнал светофора. Видел, что на желтый сигнал светофора пересек перекресток автомобиль по ходу движения ФИО1. Когда для него загорелся сигнал, он убедился, что все автомобили, находящиеся на перекрестке, уже завершили маневр и начал движение. Напротив него автомобили также начали движение. Выехал на перекресток, после чего в его автомобиль врезался ФИО1.

Потерпевший К* пояснил, что автомобиль, на котором двигался П* принадлежит ему на праве собственности, он его передал П* в пользование. Он прибыл на место через 10-15 минут после ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора от (ДАТА) и решение от (ДАТА) законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно протокола об административном правонарушении, в нарушении данных правил дорожного движения ФИО1 совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

На схеме совершения административного правонарушения указаны направления движения транспортных средств, место ДТП; согласно сведениям о транспортных средствах, транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Согласно представленной суду видеозаписи с камеры видеонаблюдения, автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток, когда для автомобиля под управлением П* уже несколько секунд горел зеленый сигнал светофора, а автомобили во встречном для ФИО1 направлении остановились перед светофором, пропуская пешеходов, для которых горел зеленый сигнал светофора.

Согласно режиму работы светофорных объектов на данном перекрестке, время работы сигналов светофора на 

<

адрес> и 

<

адрес> совпадают посекундно, соответственно, когда для автомобилей на 

<

адрес> загорается зеленый сигнал светофора, то для автомобилей на 

<

адрес> загорается красный сигнал светофора и наоборот. Время работы желтого сигнала светофора также совпадает и составляет 3 секунды.

Согласно той же видеозаписи, Когда для автомобиля под управлением П* горел красный сигнал светофора, то на светофоре, расположенном слева по ходу движения автомобиля ФИО1, который располагался после перекрестка и сигналы которого предназначались, в том числе, и для ФИО1, горел зеленый сигнал. 

Когда для автомобиля П* горели одновременно желтый и красный сигналы светофора, на указанном выше светофоре горел желтый сигнал, за время работы – 3 секунды – желтого сигнала светофора перекресток проехал автомобиль ВАЗ. При этом во время смены сигналов светофоров автомобиль ВАЗ находился на середине перекрестка, а автомобиля во встречном для ФИО1 направлении уже остановились. После того, как для автомобиля под управлением П* загорелся зеленый сигнал светофора, перед появлением автомобиля ФИО1 в зоне видимости видеокамеры совершил маневр поворота направо еще один автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля ФИО1 до перекрестка в попутном направлении. И только спустя несколько секунд после того, как для автомобиля под управлением П* прекратили гореть красный и желтый сигналы светофора и зажегся зеленый сигнал светофора в 10.23.54, на перекресток въехал автомобиль под управлением ФИО1, который в пределах камеры видеонаблюдения показался в 10.23.55, а в 10.23.58 уже произошло ДТП, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться, даже при отсутствии на данной видеозаписи видимости светофора по ходу движения ФИО1, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток уже на запрещающий – красный сигнал светофора.

О том, что для автомобиля ФИО1 горел красный сигнал светофора, свидетельствует и видеозапись с видеорегистратора стоявшего рядом с автомобилем под управлением П* автомобиля.

Таким образом, инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем под управлением П*, который выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) согнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации он не должен был останавливаться, остановиться мог, лишь применив экстренное торможение, необоснованны.

Пункт 6.14 ПДД Российской Федерации устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако в рассматриваемой ситуации права, предоставляемые водителям п.6.14 ПДД Российской Федерации, на ФИО1 не распространялись.

Поведение ФИО1 в рассматриваемой ситуации демонстрирует то, что свою обязанность остановиться на запрещающий сигнал светофора он проигнорировал. Как водитель ФИО1 должен был осознавать, что в любой момент может возникнуть необходимость остановить автомобиль, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на перекресток въехал уже после того, как зажегся запрещающий сигнал светофора, что само по себе исключает возможность распространения на него действия п.6.14 ПДД Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд расценивает доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств.

Нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, то есть как проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Административное наказание, избранное в отношении ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении него решения от (ДАТА), суд считает, что оснований для отмены указанного решения не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Таким образом, решение от (ДАТА) суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ф*. от (ДАТА) и решение командира взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: З.

<

адрес>