№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

третьих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики Местной администрации городского округа Нальчик» по доверенности №-исх от 06.05.2020 года, со сроком полномочий до 31.12.2020 года ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что ей и членам ее семьи на условиях договора социального найма ранее были предоставлены комнаты 

<

адрес>. 

Основным квартиросъемщиком являлась ФИО7

В 2006 году дочь ФИО7 - ФИО5 вступила в брак с ФИО8 

С указанного времени ответчик проживал в квартире.

Семейная жизнь ФИО5 с ответчиком не сложилась, и в начале 2018 года ответчик, забрав все принадлежащие ему личные вещи, добровольно выехал на другое место жительства. Брак между ФИО8 и ФИО5 был расторгнут 19.02.2019 года.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от 19.12.2018 года «О предоставлении благоустроенных жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирном доме коммунального типа по 

<

адрес> в рамках муниципальной программы «Улучшение бытовых условий граждан, проживающих в многоквартирном доме коммунального типа по 

<

адрес> в 2017-2019 годах», ФИО7 и членам ее семьи была предоставлена 

<

адрес>.

В связи с тем, что ФИО8 был зарегистрирован в ранее предоставленных комнатах по договору социального найма, сведения о нем были включены в новый договор социального найма от 25.12.2018 года.

С момента выезда ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг и не производит оплату найма жилого помещения, в связи с чем, оплачивать коммунальные услуги и найм жилого помещения ФИО7 вынуждена не только за себя, но и за ответчика, что значительно сказывается на ее семейном бюджете, и она не имеет возможности оформить в собственность квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. 

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения этого договора, договор в отношении выехавшего лица считается расторгнутым со дня выезда.

Выезд ответчика из квартиры не является ни вынужденным, ни временным, так как он с 2018 года проживает в другом жилом помещении.

Истец считает, что ответчик ни одного дня не проживавший в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не приобрел право пользования им.

На основании изложенного, истец ФИО7 просит суд признать ФИО8 не приобретшем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 19.10.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ «Департамент жилищной политики Местной администрации г.о. Нальчик». 

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в 1989 году ей, ее дочери ФИО9 и ее сыну ФИО4 по договору социального найма были предоставлены комнаты № в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В связи с заключением ее дочерью ФИО5 брака с ФИО8, она прописала его в указанных комнатах. В 2008 году ФИО5 и ФИО8 выехали из указанных комнат и переехали жить в 

<

адрес> КБР. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена по программе переселение, ответчик никогда не проживал, в нее не вселялся.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик ФИО8 – это ее бывший муж. Брак с ним был заключен в 2006 году. После этого, она вместе с мужем, стали проживать в комнатах № в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 был прописан в указанных комнатах. В общежитии она прожила с мужем около года. Затем они переехали в 

<

адрес> КБР, в дом дедушки мужа. Примерно с 2008 года ответчик в этих комнатах не проживал. После расторжения брака с ответчиком, она переехали в новую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена по программе переселение. В новой квартире ответчик никогда не проживал, в нее не вселялся.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что в комнатах № в общежитии по адресу: 

<

адрес> он проживал с рождения. Ответчик ФИО8 переехал к ним жить в 2007 году после заключения брака с его сестрой ФИО5. В указанных комнатах сестра с мужем прожили около 7 месяцев, потом выехали. В 2019 году брак между его сестрой и ответчиком был расторгнут, сестра переехала жить в новую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена по программе переселение. В новой квартире ответчик никогда не проживал, в нее не вселялся.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена по программе переселение, ответчик ФИО8 никогда не проживал, в нее не вселялся.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент жилищной политики Местной администрации г.о. Нальчик» по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 и представителя третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2003 года муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства – служба заказчика администрации г. Нальчика, ФИО7 (глава семьи), ФИО10 (дочь) и ФИО4 (сын), был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по 

<

адрес>.

03.12.2010 года в указанных комнатах был зарегистрирован ответчик ФИО8 – супруг ФИО10

20.02.2019 года брак между ФИО11 и ФИО9 был расторгнут.

Постановлением Главы Местной администрации г.о. Нальчик № от 11.12.2017 года утверждена муниципальная программа «Улучшение бытовых условий граждан, проживающих в многоквартирном доме коммунального типа по 

<

адрес> в 2017-2019 гг.).

В рамках указанной программы 25.12.2018 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с п. 1. которого, наймодатель передает нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру №, общей площадью 59,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора социального найма от 25.12.2018 года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 – супруг; ФИО4 – сын; ФИО5 – дочь; ФИО8 – зять; ФИО13 – внучка; ФИО14- внучка.

Между тем, ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает, в него не вселялся, каких-либо его вещей в квартире нет. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, в нем не зарегистрирован. 

Кроме того, с 2008 года не проживал в комнатах № №, 79 в общежитии по адресу: 

<

адрес>-б, взамен которого в рамках программы «Улучшение бытовых условий граждан, проживающих в многоквартирном доме коммунального типа по 

<

адрес> (ранее Чеченская) в 2017-2019 гг.), утвержденной постановлением Главы Местной администрации г.о. Нальчик № от 11.12.2017 года, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

Указанные выше обстоятельства прямо подтверждаются объяснениями сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку ответчик выехал добровольно еще в 2008 году из комнат № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, доказательств препятствования ему в пользовании жилым помещением не предоставлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на указанное жилье, оснований сомневаться в том, что отсутствие ответчика в указанном жилом помещении носило постоянный характер, не имеется.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчик ФИО8 утратил право пользования комнатами № № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, соответственно, не приобрел право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной в рамках программы «Улучшение бытовых условий граждан, проживающих в многоквартирном доме коммунального типа по 

<

адрес> в 2017-2019 гг.), утвержденной постановлением Главы Местной администрации г.о. Нальчик № от 11.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2020 года. 

Председательствующий: Огузов Р.М.