УИД 63RS0027-01-2020-003835-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, указав при этом следующее.

15.07.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца ФИО3 – Mersedes-benz г/н №.

Согласно административного материала ФИО3, не справившись с управлением, допустил столкновение со световой опорой. 

Автомобиль Mersedes-benz г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства – полис серия №, со следующими условиями страхования:

- срок заключения договора с 23.07.2019г. по 22.07.2020г.;

- страхователь и выгодоприобретатель ФИО3;

- франшиза – 30000 рублей;

- застрахован риск Автокаско (Ущерб и Угон);

- страхования сумма 2700000 рублей;

- способ выплаты – ремонт СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия на момент наступления страхового случая выплачена в полном объеме.

03.08.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с приложением всех необходимых документов. Был произведен осмотр автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта. Согласно информации с сайта ООО СК «Согласие», данный автомобиль признан тотальным, произошла гибель транспортного средства.

23.11.2020г. в ООО СК «Согласие» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата истцу произведена не была. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд взыскать с ООО СК «Согласие»:

- страховое возмещение в размере 37135 рублей;

- неустойку в размере 89130 рублей;

- расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- расходы по отправке претензии в размере 440 рублей;

- штраф в размере 50%;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил суду следующее. Выплата страховой компанией была произведена в ходе рассмотрения гражданского дела судом. При этом, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта изначально страховая компания не оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112735 рублей, включая стоимость запасных частей (колесный диск 3ПР), стоимость которого составила 104223 рубля. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в акте составляет 75600 рублей. Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет 37135 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях истца. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя. Также представила письменный отзыв (л.д.24-31) и дополнительные письменные пояснения на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Согласно полученным СК «Согласие» документам, 16.07.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля истца - Mersedes-benz г/н №. Осмотр транспортного средства произведен 21.08.2020г., составлен акт осмотра. 22.09.2020г. истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Алдис». 23.09.2020г. СТОА ОО «Алдис» был составлен заказ-наряд по повреждениям, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz г/н № по повреждениям, полученным 16.07.2020г. составила 3924484 рубля 47 копеек.

Согласно п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определятся на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС, а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования. При этом, в соответствии с п.6.5.4 правил страхования, договор по всем рискам прекращается полностью. Согласно п.11.1.6.2 «б» если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя при условии передачи годных остатков ТС в ООО СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 2169545 рублей. 

При условии оставления годных остатков у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.6.1 правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков.

Сумма в размере:

30000 рублей удержана из страхового возмещения как сумма безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора страхования;

112735 рублей удержана из страхового возмещения на основании п.4.9 правил страхования как сумма ремонта, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении договора страхования. 

23.10.2020г. в адрес страхователя было направлено письмо № согласно которому страхователю было предложено выбрать одну из указанных выше форм возмещения. Однако ответ от страхователя не поступил. 

27.11.2020г. в адрес страхователя было направлено повторное письмо № согласно которому страхователю было предложено выбрать одну из указанных выше форм возмещения. Однако ответ от страхователя не поступил. 

Поскольку страхователь оставил без ответа уведомление страховщика о необходимости выбора способа страхового возмещения и не выполнил необходимые действия, предусмотренные п.11.1.7.2 Правил страхования, страховое возмещение подлежит выплате согласно п.11.1.6. – годные остатки остаются у страхователя. Согласно данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а именно протокола результатов торгов по лоту 92-20574 стоимость годных остатков составляет 765500 рублей. 

Представителем ответчика представлен расчет, согласно которого размер страхового возмещения составляет 2169545 рублей с передачей годных остатков страховщику. В случае оставления годных остатков у страхователя, размер страхового возмещения будет составлять 1404045 рублей. 19.01.2021г. ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 1404045 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Вместе с заявлением на выплату страхового возмещения истец не предоставил в ООО СК «Согласие» реквизитов на оплату страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. На запрос ООО СК «Согласие» (от 23.10.2020г. № 27.11.2020г. №) реквизиты были представлены страхователем только 26.11.2020г., а соответственно срок в 45 рабочих дней на выплату страхового возмещения подлежит исчислять именно с указанного срока. Оплата страхового возмещения была произведена на 32 рабочий день с момента предоставления полного пакета документов. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Автомобиль Mersedes-benz г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.12-13), был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства – полис серия №. Срок действия договора определен сторонами с 15.27 час. 23.07.2019г. по 23.59 час. 22.07.2020г., также сторонами согласована безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере 30000 рублей. Страховая сумма по договору составляет 2700000 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 89130 рублей. Сторонами определен способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п.11.1.5 Правил) Договор страхования между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 17.10.2018г.. Из полиса усматривается, что при заключении договора страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил (л.д.6).

Согласно административного материала 15.07.2020г. в 23 час. 30 мин. в 

<

...> с/о № произошло ДТП с участием транспортного средства истца ФИО3 – Mersedes-benz г/н №. Водитель ФИО3, не справившись с управлением, допустил столкновение со световой опорой, то есть водитель, управляя автомобилем, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГл.д.14). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

03.08.2020г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением с приложением следующих документов: копия полиса КАСКО, оригинал Постановления и приложения, копия паспорта, копия ПТС, заверенные у нотариуса, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения (л.д.7-9). Данное заявление было получено ООО СК «Согласие» - 06.08.2020г. (вх. №) (л.д.69). 

21.08.2020г. в 11 час. 20 мин. ООО «СибАссист» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.71). 

22.09.2020г. истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Алдис» (л.д.77).

23.09.2020г. СТОА ООО «Алдис» был составлен заказ-наряд по повреждениям, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz г/н № по повреждениям, полученным 16.07.2020г. составила 3924484 рубля 47 копеек (л.д.78-80).

21.10.2020г. на СТОА «Алдис» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.73-76). 

Как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта № автомобиля MERCEDES-BENZ г/н №, подготовленного ООО «Согласие», общая стоимость восстановительного ремонта составляет 112735 рублей (л.д.67). 

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал размер восстановительного ремонта автомобиля, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО4 (л.д. 108-111).

Как следует из заключения эксперта №С от 08.02.2021г., проведенного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz г/н № по повреждениям, указанным в акте предстрахового осмотра, подготовленного ООО СК «Согласие» от 23.07.20219г., составляет (результат округлен до сотен рублей, согласно п.2.10 ч.1 (1)) 75600 рублей (л.д.116-150).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Согласно пункту 11.1.3 правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов. Данное экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, поскольку ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что у судебного эксперта отсутствовали основания для применения Единой методики ввиду того, что с истцом был заключен договор КАСКО, а не ОСАГО, судом отклоняются.

Согласно п. 11.1.9 правил страхования транспортных средств конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Исходя из п. 11.1.14 правил страхования транспортных средств, если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь обязан известить об этом страховщика в письменном виде и по его требованию предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в согласованные сроки. 

Также согласно пункту 11.1.3 правил страхования транспортных средств, при наступлении страхования случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, применение Единой методики предусмотрено правилами страхования. Причем договор страхования не исключает возможности применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд полагает, что экспертное заключение АНО «ТЛСЭ» являются объективными, достаточными для обоснования приведенных выводов.

В период рассмотрения гражданского дела, а именно 12.02.2021г. между сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на автомобиль страховщику №. 

Согласно п.2 указанного соглашения страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 2169545 рублей, за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 1404045 рублей, оплаченных 19.01.2021г. по платежному поручению №, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на собственности застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz, 2016 года выпуска, г/н №. В силу п.11 указанного соглашения, страхователь полностью отказывается от своих прав на транспортное средство, указанное в п.1 соглашения, в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового соглашения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но не неоплаченным страховым случаям по данному договору страхования. Выплата страхового возмещения в размере, указанном в п.2 настоящего соглашения, является исполнением обязательства страховщика по договору страхования в полном объеме (л.д.157).

Автомобиль передан страховщику на основании акта приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158-159).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 1404045 рублей (л.д.98).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 765500 рублей (л.д.160).

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2169545 рублей.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически) невозможно. 

В силу п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах:

11.1.6.1 Транспортное средство (далее - ТС) остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. п. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом: в том числе, предусмотренных договором страхования и/или настоящими правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

11.1.6.2 Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику.

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1. настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. п. 11.1.6.1. настоящих Правил.

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков.

Пунктом 11.1.7.1 Правил предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

В соответствии с п. 11.1.7.2 в срок не позднее 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком в соответствии с подп. "а" п. 11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен договором страхования или дополнительным соглашением сторон) совершить ряд последующих действий, в том числе: оформить документы, позволяющие реализовать ТС, передать ТС страховщику или уполномоченному лицу по акту передачи в месте, определяемом страховщиком, если иное не установлено договором, передать страховщику вместе с ТС оригинал паспорта транспортного средства, полный комплект ключей.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1 для легковых ТС со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Согласно п. 4.11. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил определяются следующим образом: за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п. 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО" (хищение, повреждение или гибель дополнительного оборудования); за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО"); за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО").

Пунктами 10.1.3.1 и 10.1.3.2 Правил предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС страховщику или уполномоченной независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком с целью расследования причин повреждения и определения размера ущерба до ремонта, утилизации, реализации ТС, по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом. Если самостоятельное безопасное движение ТС невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного ТС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, при отказе истца от ТС в пользу ответчика у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с условиями договора страхования в размере 1441180 (2700000 (страховая сумма) – 387720 (уменьшение страховой суммы на момент страхового события) - 75600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 30000 руб. (безусловная франшиза) – 765500 рублей (стоимость годных остатков). 

Между тем, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещение в размере 1404045 рублей (л.д.98). Таким образом, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37135 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 130 рублей. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае цена оказания услуги по страхованию соответствует размеру страховой премии, оплаченной истцом по договору в размере 89130 рублей. 

Как указывалось ранее, выплата ООО "СК "Согласие" страхового возмещения была произведена не в полном объеме после обращения истца с исковым заявлением в суд, что свидетельствует о нарушении прав истца. 

26.11.2020г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о возмещении суммы ущерба (л.д.86). 

27.11.2020г. в адрес страхователя было направлено письмо, согласно которому страхователю было предложено выбрать одну из форм возмещения (л.д.100- 103).

Доводы ответчика о невозможности перечисления страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом реквизитов судом отклоняются по следующим основаниям. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя - истца при причинении повреждения его автомобилю в период действия договора страхования, позволяющей освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке (л.д.69).

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Суд учитывает, что при обращении в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, не содержит указаний на необходимость предоставления страховщику банковских реквизитов страхователя. Кроме того, по договору страхования транспортного средства серия № сторонами определен способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. При этом законодательством в сфере добровольного страхования транспортных средств не определены условия о способе выплаты (наличным или безналичным расчетом) страховщиком страхового возмещения, а правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой (расчетный) счет страхователя или наличными деньгами из кассы Страховщика. Кроме того, при обращении истца 26.11.2020г. с досудебной претензией истец указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.86). 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки и частичного добровольного удовлетворения требований истца ответчиком. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, несмотря на добровольное применение истцом ст.333 ГК РФ и ограничения размера неустойки суммой 89130 рублей, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика. Кроме того, при снижении размера неустойки, судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены лишь взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20317 рублей 50 копеек ((37135 рублей + 500 рублей + 3000 рублей) * 50%). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением претензии в размере 440 рублей.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Направление претензий в адрес истца подтверждается квитанциями об отправке (л.д.7-10).

Поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то поименованные выше расходы в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Проведение судебной экспертизы подтверждается предоставленным в материалы гражданского дела заключением эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО4 №С.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, расходы истца за составление экспертного заключения на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), она выдана для представления интересов истца в рамках вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в страховых компаниях и органах государственной власти автомобиля Mersedes-benz г/н №.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание возражения представителя ответчика, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 37135 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 1704 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда 

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.