Судья: Дандарова А.А..дело № 22-1806/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, 

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тыкшеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тыкшеевой С.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый:

-осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Тыкшееву С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 18.02.2023 с 20.05 до 20.20 часов, находясь в помещении магазина «

<

...>» по адресу: 

<

...> РБ, 

<

...> а, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Тыкшеева С.С. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на показания своего подзащитного в суде об обстоятельствах произошедшего, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 «По делу о проверке конституционности ст. 227 ГК РФ, ч. 1 п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, ст. 75, 87, 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», указывает, что ФИО1, найдя телефон, забрал его с целью дать объявление в социальных сетях, чтобы найти хозяина, но в силу обстоятельств, о которых подробно указал при допросе, забыл про телефон и не выполнил активных действий, направленных на возвращение имущества владельцу. При этом умысла на кражу и присвоение у него не было. ФИО1 действий, направленных на обращение найденного телефона в свою пользу, путем сокрытия телефона либо сокрытия или уничтожения признаков индивидуализации, не предпринял, не открывал чехол, не пытался включить его или вытащить сим-карту, даже не посмотрел марку и внешний вид телефона. При таких обстоятельствах считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Так, свидетелем обвинения была заявлена САП, которая не явилась в судебное заседание и принятыми мерами стороной обвинения и судом с 19.06.2023 по 25.07.2023, когда гособвинитель отказался от допроса данного свидетеля, ее явка не была обеспечена, при этом судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя неоднократно откладывалось. После отказа прокурора от допроса указанного свидетеля, стороной защиты заявлено ходатайство о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля защиты, поскольку ее допрос является для стороны защиты существенным, так как она пришла в магазин вместе с ФИО1, других свидетелей, со слов ФИО1, не было. Ее показания имели важное значение по установлению обстоятельств дела. Удовлетворив ходатайство, суд отложил судебное заседание лишь на 1 день. При этом суду было известно, что свидетель ФИО4 проживает в другом населенном пункте, и за несколько дней до этого выехала в 

<

...>, найти ее за один день не представлялось возможным. В связи с чем считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку судом было отказано в предоставлении времени для обеспечения явки САП. 

Кроме того, считает, что в судебном заседании были нарушены правила исследования доказательств, допроса потерпевших, свидетелей. Так, при допросе потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ССВ, Свидетель №3, МАЦ, председательствующим при производстве допроса государственным обвинителем, задавались уточняющие вопросы, тем самым устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом стороне защиты не было предоставлено право постановки вопросов, лишь после установления подлежащих доказыванию обстоятельств суд предоставлял стороне защиты право задавать вопросы допрашиваемым. Считает, что таким образом, суд фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон. 

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамбалова Р.С. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, НТА о том, что в магазин «

<

...>» ФИО1 зашел с девушкой, спрашивал у Потерпевший №1 о сотовом телефоне, интересовался, не теряла ли она его, при этом сказала, что ничего не находил, держал руки в кармане; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов дочери Потерпевший №1 ей известно, что во время подмены продавца в магазине у нее украли телефон, лежащий на прилавке около входа; показаниями свидетеля ССВ о том, что со слов ФИО1 (ее супруга) ей известно, что в магазине «

<

...>» на прилавке он нашел сотовый телефон, который принес домой. Она попросила вынести его из дома, пока хозяин не найдется. После этого они забыли про телефон, пока не приехали сотрудники полиции; а также протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, письменными материалами уголовного дела.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

Так, в основу приговора судом взяты показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденные показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, НТА, ставших свидетелями разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 в магазине о сотовом телефоне, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вывод суд об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшей, является правильным, мотивирован надлежащим образом. 

При этом приведенная в приговоре критическая оценка показаний ФИО1 в судебном заседании об отсутствии корыстного мотива на хищение имущества потерпевшей и о том, что телефон он взял с целью вернуть законному владельцу через объявления, а также вывод суда о том, что ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое права не имел, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника умысел на хищение чужого имущества ФИО1 реализовал в момент его обнаружения на прилавке магазина, сокрыв его в кармане от потерпевшей, в последующем во дворе дома под навесом между досками. Доводы подсудимого о том, что он забыл про телефон в связи с семейными обстоятельствами, празднованием Сагаалгана, не свидетельствуют о его невиновности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» судом установлен правильно, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у нее работы, наличии ребенка, материальном положении, стоимости телефона, на момент совершения в отношении нее преступления. 

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, как и для его оправдания, освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Право задавать осужденным и стороной защиты вопросы свидетелям стороны обвинения ими реализовано. Доводы жалобы защитника о нарушении установленного ч.3 ст.278 УПК РФ порядка их допроса, не препятствовали осуществлению процессуальных прав подсудимым и стороной защиты, не нарушали права подсудимого, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что для обеспечения явки свидетеля САП судебное заседание было отложено лишь на 1 день, опровергается материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. По ходатайству стороны защиты судебное заседание откладывалось для обеспечения явки данного свидетеля, в отношении САП дважды выносилось постановление о принудительном приводе – ..., ..., исполнить которые не представилось возможным, поскольку по месту жительства, а также по другим адресам, в том числе в 

<

...>, установить ее местонахождение не представилось возможным. Приговор постановлен ... на допустимых доказательствах, совокупность которых судом обоснованно признана достаточной для принятия решения по существу.

Данный свидетель не приглашен стороной защиты и в суд апелляционной инстанции, поскольку по месту ее регистрации она постоянно не находится, ее местонахождение не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего, положительные характеристики, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, принесение извинений, которая потерпевшая приняла.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тыкшеевой С.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова