Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22К-4120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого Ж. и в его защиту адвоката Додолева И.И. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 года, которым 

Ж., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Ж. и адвоката Додолева И.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми следственного управления СК России по Пермскому краю 24 сентября 2020 года в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Т. и М1.

В этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Ж. задержан.

25 сентября 2020 года судьей Дзержинского районного суда г.Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от 12 мая 2021 года на 1 месяц, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

19 ноября 2020 года Ж. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М1., опасного для жизни человека, с применением топора в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т. с применением топора в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. 

23 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Ж. передано по подследственности в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми. 

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен после очередного возвращения дела для дополнительного расследования до 8 июля 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми М2. с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей до 8 июля 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об его отмене. Полагает, что выводы суда о наличии оснований полагать о возможности Ж. скрыться, воздействовать на потерпевшую, никакими конкретными фактическими данными не подтверждаются и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что обвиняемый признает причастность к инкриминируемым преступлениям, он сам вызвал потерпевшим скорую помощь и полицию, кроме того, имеет постоянное место жительства и работы, находится в нетрудоспособном возрасте, имеет на иждивении престарелую мать, при этом никто из потерпевших и свидетелей с ним постоянно не проживает и прав на его жилье не имеет. По мнению защитника, необходимо учитывать противоправное поведение потерпевших, которые первыми незаконно проникли в его дом и причинили ему травмы головы и пальца, в связи с чем прокуратура района, возвращая дело для дополнительного расследования указывает на наличие в его действиях необходимой обороны. Обращает внимание, что уголовное дело, состоящее из одного преступного эпизода, расследуется на протяжении 9 месяцев, при этом оно дважды возвращалось прокурором на дополнительное расследование, при этом никаких следственных действий с его подзащитным в этот период не проводилось. Полагает, что указанное свидетельствует о допущенной следствием волоките, а основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении Ж. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж., приводя обстоятельства расследуемых событий и выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что основания для продления ему срока содержания под стражей отсутствуют. Обращает внимание, что имел возможность скрыться от следствия, но не сделал этого, а вызвал полицию и скорую помощь потерпевшим. Просит учесть наличие на иждивении престарелой матери – инвалида 2 группы, нуждающейся в его поддержке. Просит разобраться в деле и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены фактическими обстоятельствами и характером преступлений.

Особая сложность уголовного дела связана с особенностями обстоятельств преступлений, проведением большого объема следственных действий, установления места нахождения свидетелей, в том числе одного из очевидцев, и потерпевших и проведения с ними следственных экспериментов по установлению механизма причинения травм обвиняемому с целью устранения противоречий в их позициях, проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, требующего значительных временных затрат. 

Доводы стороны защиты о неэффективности организации расследования на содержании решения не основаны. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще. Не проведение с участием Ж. следственных мероприятий об этом также не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Обвинение Ж. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении преступлений против личности, одно из которых относится к категории тяжких и влечет наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, при этом принято во внимание наличие у Ж. непогашенной судимости и совместное проживание с потерпевшей М1., о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколе ее допроса сведения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также указанные выше данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, являясь лицом, ранее судимым за преступление против личности, может продолжить противоправную деятельность и, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшую М1., чем воспрепятствует производству по уголовному делу. С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отмена обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не может являться гарантией тому, что Ж. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Утверждение Ж. о том, что потерпевшие первыми совершили нападение на него и спровоцировали его на совершение противоправных действий, а также доводы о признании им вины не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, наличии смягчающих его наказание обстоятельств, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возраст Ж., наличие у него места жительства и родственника-инвалида, о чем было известно суду при принятии решения, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует и выводы суда под сомнение не ставит. 

Наличие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты в судебном заседании не представлено. 

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 22 суток, суд указал общий срок ее действия – до 9 месяцев 14 суток, допустив тем самым противоречие, поскольку с учетом установленного ранее срока действия меры пресечения до 8 месяцев 23 суток фактически срок ее действия продлен на 21 сутки, в связи с чем в этой части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 года в отношении Ж. изменить:

считать, что срок содержания его под стражей продлен на 21 сутки, то есть по 7 июля 2021 года, а всего до 9 месяцев 14 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Додолева И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий