УИД 32RS0016-01-2023-000348-41

Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 ноября 2023 года город Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Клинцовский» от 05.06.2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Клинцовский районный суд Брянской области ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что был нарушен порядок составления процессуальных документов, а именно, вначале должностным лицом было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, в постановлении имеется ошибка, а именно: неправильно указана дата вынесения постановления и дата совершения правонарушения, а также несуществующая должность. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт того, что ребенок не был пристегнут специальным удерживающим устройством и отсутствует видеозапись, подтверждающая данный факт.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал постановление законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ был установлен после чего было вынесено постановление. С постановлением ФИО1 не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы были вручены ФИО3 в тот же день. По окончании дежурства в этот же день (05.06.2023г) им был составлен рапорт о вынесении постановления в отношении ФИО1, который зафиксирован в книге рапортов и вынесено определение об описках, имеющихся в постановлении №, вынесенном в отношении ФИО1.

Выслушав ФИО1, допросив должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Джили EMGRAND», государственный регистрационный знак № на 164 км. 

<

адрес>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем сидении транспортного средства ребенка в возрасте 7 лет, не используя специальные ремни безопасности, предусмотренные детской удерживающей системой ISOFIX. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Клинцовский», постановлением по делу об административном правонарушении №, копией книги рапортов инспектора ДПС ФИО2, определением об описке от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС, данными в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания было вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола, но в связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Оценив все доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы о том, что во время движения транспортного средства ребенок находился пристегнутым специальными ремнями безопасности, предусмотренной детской удерживающей системой ISOFIX, а отстегнулся самостоятельно только после остановки транспортного средства, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД, зафиксировавшего факт совершения административного правонарушения.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и его вины совершении указанного правонарушения. Отсутствие в числе доказательств видеозаписи не влияет на вывод судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о том, что в постановлении неправильно указана дата его вынесения и дата совершения административного правонарушения, не влияют на установление факта совершения им административного правонарушения, поскольку определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, вынесено определение об описке, согласно которым в постановлением внесены изменения.

Кроме того, тот факт, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался самим заявителем. 

Положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену процессуального акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Клинцовский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Гущина И.Н.