РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июля 2018г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «УСК Сибиряк» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Карпове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурова ФИО11 к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной в 

<

адрес> в г.Красноярске, в качестве застройщика которой выступал ООО «УСК Сибиряк». В процессе эксплуатации указанной квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № Э-68-2018 от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 118984 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 58 312,00 руб., неустойку в сумме 58 312,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость строительной экспертизы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 85,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО8 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ООО «УСК Сибиряк» ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании исковые требований в части в части взыскания суммы строительных недостатков установленных экспертизой проведенной в ходе рассмотрения дела, признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда также просила снизить до соразмерной, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Третьи лица ФИО7, представитель администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной в 

<

адрес> в г.Красноярске. (т.1 л.д. 6 - 7)

ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 87 - 90).

Согласно реестру многоквартирных домов, предполагаемых к вводу в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ООО «УСК «Сибиряк» действуя в лице застройщика и подрядчика произвело строительство объекта с почтовым адресом: 

<

адрес> на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг. и разрешения на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81 - 85).

После приобретения квартиры и процессе проживания в ней, истцом ФИО5 были обнаружили строительные недостатки. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Э-68-2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Красноярскпроектстрой», в результате обследования вышеуказанной квартиры выявлены строительные дефекты, стоимость затрат на устранение которых составляет 118 984,00 руб. (Т. 1 л.д. 12 - 16).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 118 984,00 руб. за устранение выявленных дефектов, 3 000 руб. за составление претензии и 40 000 руб. за несение затрат на проведения экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако, оставлена без удовлетворения. (Т. 1 л.д. 8-10).

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные дефекты, которые являются следствием нарушения застройщиком требований ГОСТов, СНиПов к строительным и отделочным работам. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. В результате расчетов установлено, что стоимость выявленных недостатков качества составляет 58 312,04 руб.(том 1, л.д. 178).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «СибСтройЭксперт» у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного обследования экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истцов добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УСК Сибиряк» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 58 312,00 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., проведение которой было обусловлено собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, а именно, заключение эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» соответствуют требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 1 л.д. 4).

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истец ФИО5 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (140 дней) в размере 244910,40 руб., на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 58312,00/100 х 3% х 140 = 24910,40 руб., при этом истец просит ограничить размер неустойки до 58,312,00 руб.

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки и их расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 25 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((58 312,04 + 25 000 + 40 000 + 1 000)/2) = 62 156 руб. 02 коп.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая изложенные выше положения законодательства о возможности снижения неустойки и штрафа, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и снизить размер штрафа до 15000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку истцом ФИО5 выдана нотариальная доверенность на ведение дела конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 2300 руб., несение которых истцом подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 66).

Также, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 85,00 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО10 и ФИО5, размер оплаты услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб., уплата которых подтверждается распиской являющейся приложением № к указанному договору. 

С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, составление и подача в суд искового заявления и уточнения к нему, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. 

С ответчика ООО «УСК Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 313 руб. 94 коп. в доход местного бюджета, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Жмурова ФИО12 к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК Сибиряк» в пользу Жмурова ФИО13 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 58312 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Взыскать с ООО «УСК Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 313 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая