РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года 12-78/2021 город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление старшего инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 14.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 14.05.2020 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, указав, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № он передал ООО «Звезда Сибири» для продажи, 08.05.2020 автомобиль был продан по договору купли-продажи иному лицу.

ФИО2, старший инспектор по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению № от 14.05.2020 старшего инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, собственник транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № 11.05.2020 в 12:34:01 на 192 км автодороги Сургут-Нижневартовск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Кордон-М 2 № MD1220, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного в дело договора залога от 15.03.2020, заключенного между ООО «Звезда Сибири» и ФИО2 следует, что в указанную дату последний передал автомобиль Хэндэ Солярис, г/н № в залог по договору от 15.03.200 г. на поставку автомобиля KIA JF (OPTIMA). 

Акт приема-передачи от 15.03.2020 г. подтверждает приемку данного транспортного средства ООО «Звезда Сибири». 

На основании договора купли-продажи от 08.05.2020 ФИО2 в лице ООО «Звезда Сибири» продал ФИО4 автомобиль Хэндэ Солярис, г/н №.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 14.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 14.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>