Дело №2-2361/2021 (УИД 59RS0002-01-2021-003031-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В. 

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Пермь в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

Между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 248 597 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО) – права (требования), принадлежащие банку, к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) «Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют: основной долг – 188 415,02 руб.; проценты за пользование кредитом – 126 192,87 руб., всего 314 607,89 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 607,89 руб., в том числе: основной долг – 188 415,02 руб.; проценты за пользование кредитом – 126 192,87 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346,08 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца в судебном заседании не участия не принимал, в тексте искового заявление указал о согласии на принятие по делу заочного решения.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что в указанный период она действительно не вносила платежи по кредитному договору, поскольку на тот момент Банк был признан банкротом, а новые реквизиты для оплаты кредитной задолженности мне известны не были. Также ответчик пояснила, что с размером основного долга она согласна, а с размером процентов – не согласна.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-офреты № между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 248 597 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых /л.д. 6/.

С условиями предоставления кредита заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении-оферте и не оспаривалось в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требования (цессии) ООО «ТЭГОМА» перешли права требования к 336 физическим лицам по кредитным договорам, заключенным КБ «Русский Славянский банк» /л.д. 11/.

Факт перехода прав подтверждается выпиской из акта приема-передачи /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением исх. №-исх/18-9222 ООО «ТЭГОМА» известила ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) /л.д. 14/.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 607,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Однако, после отмены судебного приказа, ответчик не предпринял меры к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 188 415,02 руб.; проценты за пользование кредитом – 126 192,87 руб., всего 314 607,89 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, а также выпиской по движению денежных средств по счету заемщика /л.д. 7-9, 10/.

Проверив указанный расчет, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не нарушает нормы действующего гражданского законодательства. 

Ответчиком контррасчет подлежащих взысканию денежных средств не представлен, более того, образование задолженности по основному долгу ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, довод ответчика о том, что в период образования задолженности она не имела возможности вносить платежи, ввиду отсутствия информации о реквизитах поскольку банк был объявлен банкротом не принимается судом, так как информация о конкурсном управляющем Банка имелась в открытом доступе в сети Интернет.

Также судом учитывается тот факт, что после отмены судебного приказа ответчиком не предприняты попытки погасить задолженность по основному долгу, размер которого стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает заявленные ООО «ТЭГОМА» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346,08 руб., в том числе с учетом зачета оплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа /л.д. 4, 5/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 607,89 руб., из которых основной долг – 188 415,02 руб., проценты за пользование кредитом – 126 192,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова