Дело № 1- 58/2017 г.

№ 11701220020480154

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 14 июля 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., 

при секретаре Литвиновой С.С.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Нестеровой И.В.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер № 87 от 31.05.2017 года, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : 

ФИО1 ... осужденного 07.06.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, штрафом 5000 рублей, штраф уплачен 22.06.2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление взрывчатых веществ, а равно незаконное изготовление взрывных устройств. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

... у ФИО1 с целью добычи золота, в ходе которой применяются взрывные устройства, возник умысел на незаконное изготовление взрывного устройства. 

В период времени с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016года ... в нарушение установленных в Российской Федерации Правил оборота взрывчатых веществ, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 « О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, средства взрывания, взрывные устройства входят в перечень видов продукции и отходов, свободная реализация которых запрещена, находясь в доме ..., с целью незаконного изготовления самодельного взрывного устройства и его дальнейшего использования, при незаконном изготовлении взрывного устройства умышленно, незаконно... получил самодельное взрывное вещество ... ... общей массой 1211,5 граммов, а также ... незаконно изготовил самодельное взрывчатое вещество ... массой 0,6 грамма.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на изготовление взрывного устройства, в нарушение установленных в Российской Федерации Правил оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, и желая этого, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 « О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, средства взрывания, взрывные устройства входят в перечень видов продукции и отходов, свободная реализация которых запрещена, с целью изготовления взрывного устройства, в период времени с 01 августа 2016 года до 31 августа 2016 года в вечернее время, находясь в доме ... ..., ... незаконно изготовил три самодельных взрывных устройства, пригодных для производства взрыва. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.223.1 УК РФ – незаконное изготовление взрывчатых веществ, а равно незаконное изготовление взрывных устройств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывает, что он после осуждения приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, со штрафом, исполнил дополнительное наказание, назначенное судом- уплатил штраф, замечаний по отбытию наказания со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не имеет. Суд полагает, что такое поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального лишения его свободы, в связи с чем суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. Это наказания будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и достаточным для его исправления.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет. С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф в размере в 100 000 рублей в рассрочкой платежей в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. 

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу : ... хранящиеся в Камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району после вступления приговора суда в законную силу уничтожить, 

... 

Материалы ОРД хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его уплаты на два года один месяц, равными частями, по 4000 рублей, не позднее последнего дня каждого месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года. 

Наказание в виде штрафа исполнять реально, самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года и наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии, отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу : ... хранящиеся в Камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району после вступления приговора суда в законную силу уничтожить, 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая Соловьева Н.М.