Гр. дело № 2-373/2021 публ.

УИД 18RS0002-01-2020-003544-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» и выдан страховой полис №КСН-У-0010351369, сроком действия с 

<

дата> по 25.11.2020г. По условиям страхования объектами договора являются дом со страховой суммой 500 000 рублей, баня со страховой суммой 300 000 рублей, хозблок со страховой суммой 200 000 рублей, сарай со страховой суммой 200 000 рублей. Страховые риски – полный пакет рисков. 

<

дата> произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Пожаром уничтожены дом, хозблок, сарай. Страховая сумма по страховому случаю составляет 900 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответом от 

<

дата> в выплате отказано. С отказом в страховой выплате не согласен ввиду следующего. Нарушений правил противопожарного режима со стороны истца нет, доводы должностного лица противоречат правилам. Несоблюдение и нарушение истцом инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, сроков его эксплуатации и более того нарушений условий противопожарной безопасности не установлено. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части размера неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7318, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика, будучи извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Из письменных возражений на иск и дополнительных возражений представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности следует, что исковые требования не признают. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истцом нарушены требования Правил противопожарного режима в РФ № от 

<

дата>, а именно п 42. (е) «Оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя». Согласно п. 

<

дата>.24 Правил комбинированного страхования недвижимости от 

<

дата>, ссылка на которые имеется в полисе KCH-У-0010351369, по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, не являются страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества в результате нарушения условий противопожарной или охранной безопасности. В страховом полисе КСН-У-0010351369 также присутствует ссылка на Правила комбинированного страхования недвижимости от 

<

дата> (предыдущая редакция). В данных Правилах также имеется пункт 

<

дата>.24, идентичный по содержанию. Таким образом, какие-либо противоречия в условиях страхования отсутствуют. Ознакомление и согласие ФИО2 с условиями Правил страхования подтверждается его подписью на страховом полисе. Пункт 

<

дата>.24 Правил страхования оспорен страхователем не был. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что с его стороны отсутствовало нарушение п. 42 «е» Правил противопожарного режима в РФ, поскольку он оставил без присмотра включенный в электросеть холодильник, который может находиться в круглосуточном режиме работы. Однако никаких доказательств данного утверждения истцом не предъявлено. Марка и модель холодильника истцом не сообщены, никаких документов не представлено. Страховая премия по договору страхования КСН-У-0010351369 составила 7 318 руб., о чем указано непосредственно в страховом полисе, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере, превышающем данную сумму, противоречит закону. Просит уменьшит сумму штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Считает, что экспертиза проведена с нарушением, поскольку выводы сделаны на основании инструкции по эксплуатации не относящейся к делу, в связи с чем она не может быть положена в основу решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, материалы проверки № от 28.11.2019г., суд установил:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата> №-АБ 131609, №- АБ 131610 ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>.

<

дата> между ФИО2 и ООО «Зета Страхование» заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» (полис № КСН-У-0010351369) на основании Правил комбинированного страхования недвижимости, утвержденных приказом ООО «Зета Страхование» от 

<

дата> N 382.

Объектами страхования являются: дом, баня, хозблок и сарай, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Николо-Сюга, 

<

адрес>. Общий размер страховой премии составил 7318 рублей. Оплата страховой премии страхователем при заключении договора ответчиком не оспорена.

Период страхования по договору определен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Основное строение – дом, застрахован на сумму 500 000 рублей, баня – 300 000,00 рублей, хозблок - 200 000 рублей, сарай - 200 000 рублей. Итого страховая сумма составила 1 200 000 рублей.

Согласно условиям договора, в части страхования имущества страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие следующих причин, определения которых предусмотрены в подпунктах 4.2 Правил страхования: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц. 

Согласно полису, предстраховой осмотр имущества не проводился.

Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Полисе, в Правилах комбинированного страхования недвижимости от 02.04.2019г.

Из материалов проверки № следует, что 

<

дата> в 12.15 по адресу 

<

адрес>, д. Николо-Сюга, 

<

адрес>, произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, в результате которого уничтожены жилой дом, сени, клеть, 2 хлева, навес на площади 294 кв.м.

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

дата> ФИО2 обратился в адрес ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения. 

<

дата> ФИО2 в адрес ООО «Зета Страхование» направил претензию.

<

дата> в ответ на претензию ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, по причине, что указанный случай не является страховым, так как истцом были нарушены противопожарные правила, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив указанные обстоятельства и анализируя применительно к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 9 Закона РФ № от 

<

дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам является наступление предусмотренного договором страхования или законом события (страхового случая). При этом страховым риском признается предполагаемое событие, носящее признаки вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором (полисом) страхования № КСН-У-0010351369 от 

<

дата> в качестве объектов страхования указаны: дом, баня, хозблок и сарай, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Николо-Сюга, 

<

адрес>. 

Страховым случаем определен факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара.

Страховая премия по Договору в сумме 7318 рублей уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 25.11.2019г.

Подписывая настоящий Полис, Страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, с условиями Правил ознакомлен и согласен.

Из материалов дела, следует, что 

<

дата> в 12.15 по адресу 

<

адрес>, д. Николо-Сюга, 

<

адрес>, произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, в результате которого уничтожены жилой дом, сени, клеть, 2 хлева, навес на площади 294 кв.м.

Пунктом 4.2.1 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает причиненный страхователю ущерб, возникший вследствие непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемые с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня. 

Если иное не предусмотрено договором страхования, по риску Пожар не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате повышения силы тока, перепада напряжения или короткого замыкания в электрической сети, независимо от их причины, в том числе в силу избыточной нагрузки в электросети, аварии на предприятии энергоснабжения, некачественной подачи электроэнергии.

Из заключения экспертизы № от 

<

дата> следует, что в действиях ФИО2 в части оставления в доме морозильного ларя в работающем состоянии нарушений требований пожарной безопасности не усматривается. Установить из представленных материалов дела и материалов проверки по факту пожара расположение очага пожара, произошедшего в период с 

<

дата> по 

<

дата> в частном хозяйстве, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Николо-Сюга, 

<

адрес>, не предоставляется возможным. Версии причины возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима электрооборудования, а именно электрической сети строений или холодильника (морозильной камеры) и в результате воздействия внесенного извне источника зажигания не исключается и являются равновероятными. 

Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ответу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на судебный запрос энергопринимающие устройства потребителей 

<

адрес> запитаны от ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-4 ВЛ-10 кВ фидер 1 ПС 35/10 кВ Большая Уча. 

<

дата> плановых и аварийных отключений ЛЭП и оборудования, которые могли привести к перерыву электроснабжения потребителей 

<

адрес> не зафиксировано. Каких-либо предписаний собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель застрахованного дома, хозблока, сарая, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Николо-Сюга, 

<

адрес>, в результате произошедшего страхового случая (пожара) не по вине истца, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, оснований для освобождения ООО «Зета Страхование» от обязательства не имеется.

В силу ст. 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для страхователя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

При этом, в абз. 2 указанного пункта разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из вышеизложенного следует, что признание события страховым, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вручение страхового полиса страховщиком, получение им страховой премии по договору страхования, а также отсутствие претензий во время заключения договора страхования относительно достоверности устно предоставленных страхователем сведений о застрахованном имуществе, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью сведений об объекте страхования и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 5.5 Правил при определении страховой стоимости она устанавливается в договоре страхования отдельно по каждому застрахованному предмету, или совокупности предметов, на основании предоставленных документов, подтверждающих стоимость имущества, или путем экспертной оценки.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

При заключении договора страхования без осмотра страхуемого имущества и без указания страховой стоимости имущества страховая сумма устанавливается на основании заявленной страхователем стоимости. При этом при наступлении страхового случая Страховщик вправе применить последствия, предусмотренные п. 5.10, 5.11 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5.10 Правил, если страховая сумма, предусмотренная договором страхования, превысила страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит. 

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведен осмотр застрахованного имущества. При этом, факт полной гибели застрахованного имущества подтверждается материалом проверки № от 

<

дата>. 

Согласно пункту 8.8.3 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется: для движимого или недвижимого имущества – в размере их действительной стоимости на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению. 

Поскольку страховая сумма по договору страхования определена в отношении 

<

адрес> 000 рублей, хозблока - 200 000 рублей, сарая – 200 000 руб., с учетом полной гибели застрахованного имущества, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 900 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 900 000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7318,00 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Расчет неустойки по состоянию на 

<

дата> составляет:

900 000 Х 81 дней (количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) Х 3 % = 2 187 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю не было своевременно исполнено ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными. 

Размер неустойки суд определяет в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, ограничив размер заявленной к взысканию истцом неустойки размером страховой премии - 7318 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7318 рублей. 

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано на то, что со стороны ООО «Зетта Страхование» не имело место никаких нарушений, Штраф должен соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, последствия нарушения обязательства, период нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штраф до 150000, 00 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000,00 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика ООО «Зета Страхование» права ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что страхователем были допущены нарушения правил эксплуатации бытовой техники, а именно длительное не отключение от сети холодильника, который использовался с 1980 года; 30 лет использования проводки судом не принимаются, так как согласно материалам дела указанные обстоятельства не являются, без условно, причиной пожара. У надзорных органов претензий к собственнику жилого помещения относительно состояния проводки не было.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция № от 

<

дата>.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, участие представителя в судебном заседании, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в заявленном размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена проведенная по делу судебная экспертиза в размере 40800,00 рублей. Указанные расходы так же подлежат взыскания с ответчика.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Зета Страхование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12273, 19 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в размере 900 000 руб., неустойку в размере 7318 рублей, штраф 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину 12573, 19 рублей. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.В. Алабужева