№1-36/2024

№ 12302330014000062

УИД: 43RS0026-01-2024-000301-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

24.04.2024 г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Романова Е.В., 

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьевой Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее судимого: 

14.08.2018 мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

06.12.2018 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст.139, ст. 319, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 19 дней;

18.04.2019 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 19 дней. 23.06.2020 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 21 день ограничения свободы, освобожден из ИК-3 04.07.2020;

19.02.2021 мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, с учетом апелляционного постановления от 30.03.2021, по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 4 дня. 15.09.2021 Верхнекамским районным судом Кировской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня. Снят с учета по отбытию срока основного наказания 17.02.2022, снят с учета по отбытию дополнительного наказания – 07.11.2022;

28.06.2023 Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Снят с учета по отбытию срока наказания 06.02.2024;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности и в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА период времени с 17:00 час.до 18:42 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении веранды квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе ссоры со своим знакомым Ф.И.О.4, на почве личных неприязненных отношений решил причинить ему телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1, с целью причинения телесных повреждений Ф.И.О.4, умышленно с силой нанес 1 удар рукой в область носа Ф.И.О.4

После того как ФИО3 О.4 в вышеуказанный период времени, в ходе дальнейшей ссоры вышли из квартиры по вышеуказанному адресу на придомовую территорию, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Ф.И.О.4 телесных повреждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, умышленно с силой нанес не менее 2 ударов рукой Ф.И.О.4 в область носа, после чего Ф.И.О.4 побежал от ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Догнав потерпевшего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Ф.И.О.4 телесных повреждений, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 17:00 час. до 18:42 час. в районе перекрестка улиц Стальская и Вокзальная АДРЕС ИЗЪЯТ, умышленно, с силой нанес ногой не менее 2 ударов по ногам Ф.И.О.4, отчего тот упал на проезжую часть, после чего ФИО1 с силой нанес руками и ногами, обутыми в кроссовки, не менее 10 ударов в лицо Ф.И.О.4

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О.4 физическую боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА:

- закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоподтеками (7)и ушибленными ранами (2) на лице и волосистой части головы, переломом костей носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и долек мозжечка, которая в соответствии с пунктом 8.1 Приказа *** н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель;

- механическую асфиксию от закрытия верхних дыхательных путей кровью (гемаспирация), которая в соответствии с пунктом ДАТА ИЗЪЯТА. Приказа *** н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавших развитие угрожающего жизни состояния.

Смерть Ф.И.О.4 наступила ДАТА ИЗЪЯТА в 19:25 час.в КОГБУЗ «Омутнинская центральная района больница» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ результате механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей кровью (гемаспирация), на фоне закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей носа (носовым кровотечением).

При нанесении Ф.И.О.4 ударов ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, то есть проявил преступную небрежность.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 17:00 час. до 18:42 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около перекрестка АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе словесного конфликта с Ф.И.О.4, на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить ему телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1, с целью причинения телесных повреждений Ф.И.О.4, умышленно с силой нанес не менее 5 ударов ногой по телу Ф.И.О.4

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О.4 физическую боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА:

- закрытую травму грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 5, 6, 7 и 8 ребер слева, которая в соответствии с пунктом 7.1 Приказа *** н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 умышленно, с силой нанес не менее 2 ударов рукой Ф.И.О.4 в область носа, после чего Ф.И.О.4 побежал от ФИО1, далее догнав потерпевшего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с силой нанес ногой не менее 2 ударов по ногам Ф.И.О.4, отчего тот упал, после чего ФИО1 с силой нанес руками и ногами, обутыми в кроссовки, не менее 10 ударов в лицо Ф.И.О.4 и не менее 5 ударов ногой по телу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 в отношении Ф.И.О.4 носили умышленный характер, поскольку в короткий промежуток времени, он после падения последнего, наносил ему удары кулаками и ногами, в том числе, в жизненно важный орган - голову. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя потерпевшей – Ф.И.О.8 на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что препятствий для его рассмотрения не имеется, считают, что вопрос о надлежащей квалификации действий ФИО1 можно сделать при разрешении уголовного дела по существу, на основе исследованных доказательств и материалов уголовного дела. Меру пресечения просили оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия, ходатайство своего представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поддерживает, полагая, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава более тяжкого преступления. Меру пресечения просила изменить на заключение под стражу. 

Выслушав участников процесса, стороны защиты и обвинения, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, исследовав материалы уголовного дела, не делая выводы об оценке доказательств, и о виновности подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.109 и ч.1 ст.112 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Однако фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании относительно событий, произошедших между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ф.И.О.4 ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 17:00 час. до 18:42 час., а также характер действий обвиняемого ФИО1 по отношению к потерпевшему результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью в виде механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей кровью (гемаспирация), указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт занижения органом предварительного расследования квалификации содеянного ФИО1 очевидно усматривается из обстоятельств уголовного дела, в том числе и обвинительного заключения, органами предварительного следствия действиям обвиняемого ФИО1 дана неверная квалификация, в связи с чем нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, и предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

Также судом учитываются конституционные принципы правосудия (Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П), которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

При этом обращая внимание на обстоятельства являющиеся основанием для квалификации действий, как более тяжкого преступления, и препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, суд не указывает на статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10.12.1948, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28.06.1985 №R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что по данному уголовному делу органами предварительного следствия соблюдено не было.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях № 27-П от 10.12.1998, № 1-П от 15.01.1999, № 2-П от 14.02.2000, № 18-П от 08.12.2003, № 5-П от 11.05.2005, содержание права потерпевшего на доступ к правосудию означает не просто право присутствовать при осуществлении судебных процедур, но и возможность защищать собственные права и интересы на основе полного равенства и с наибольшей эффективностью. Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда. Они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, поскольку во многих случаях от результатов разрешения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

Гарантируя в статьях 21, 46 части 1 и 2, 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Несоответствие квалификации действий ФИО1 обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и установленным в судебном заседании, является существенным нарушением уголовного закона, которое может повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и является существенным нарушением права потерпевшего.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору Омутнинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранная ранее мера пресечения ФИО1 не нарушалась, в этой связи законных оснований для ее отмены или изменения на более строгую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.109, ч.1 ст.112 УК РФ, возвратить прокурору Омутнинского района Кировской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Омутнинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве. 

Судья Е.В. Романов