Дело 1-416/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ............, ранее судимого: 

-дата Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата на основании постановления Губахинского городского суда 

<

адрес> от дата в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного 10 %. Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с дата по дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В ночь с дата на дата, в квартире № 82 дома № 94 по 

<

адрес> между ФИО4 С,, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Н.К.С,, который ударил ФИО1 кулаком по лицу, от чего он упал на пол, затем нанес ему еще несколько ударов ногой по лицу, туловищу и левой руке. После чего ФИО1, реализуя возникший у него умысел на убийство, вооружившись ножом, нанес им Н.К.С, один удар в область живота и один удар в область грудной клетки, причинив последнему колото-резанное проникающее слепое ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала хрящевой ткани 5 ребра, перикарда и правого желудочка сердца и колото-резанное проникающее слепое ранение живота справа с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, связок брюшной полости и забрюшинной клетчатки, которые явились непосредственной причиной смерти Н.К.С, от наружного и внутреннего кровотечения с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что дата он совместно с сыном ФИО2 распивал спиртные напитки. Вечером он ушел спать в маленькую комнату. Проснулся от того, что его внучка Диана плачет. Спросив у нее, что произошло, он услышал только ее слова: «Дядя». Он решил пойти в комнату сына, чтобы узнать, в чем дело. Зайдя в большую комнату, он увидел, что Н.К.С, стоит без одежды. Тогда он подумал, что тот мог совершить какие-то противоправные действия в отношении его внучки, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Н.К.С, нанес ему удар по лицу, от чего он упал на пол. Затем Н.К.С, продолжил наносить ему удары ногой по телу, а также по руке, ноге и голове. Он просил последнего перестать его избивать, после чего Н.К.С, перестал наносить ему удары. Однако он, опасаясь того, что сын может вновь начать его избивать, увидев под матрацем нож, схватил его, прижав к правому бедру, и, быстро поднявшись с пола, нанес Н.К.С, два удара ножом, один из которых пришелся в правый бок, а второй в область груди. От нанесенных ударов сын упал на пол и перестал дышать. Он выбежал в подъезд и стал стучаться в квартиры к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь, поскольку сам вызвать ее он не мог, так как не знал где его телефон. Умысла убивать Н.К.С, у него не было.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он с сыном - Н.К.С, в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки. дата его внучка Диана стала ругать Н.К.С, за то, что тот злоупотребляет спиртным. На этой почве между ним и сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого Н.К.С,, находясь в гостиной, нанес ему один удар кулаком в левый бок и один удар кулаком в область левого глаза, после чего нанес еще один удар ногой в область левой руки, от которых он присел на корточки. Затем Н.К.С, вновь нанес ему еще один удар кулаком по голове, после чего прекратил избивать его. Заметив под матрацем блестящую ручку ножа, он взял его и из злости на то, что сын его избил, он нанес Н.К.С, один удар ножом в правый бок. Достав нож из тела сына, он стал подниматься с пола на ноги, но в этот момент Н.К.С, схватил его рукой за шею. Тогда он нанес еще один удар Н.К.С, в грудь, после которого тот упал спиной на пол. Удары ножом Н.К.С, он наносил резко и сильно. Увидев, что Н.К.С, лежит на полу, он ушел на кухню, а через некоторое время, вернувшись в гостиную, прилег возле сына, при этом тот еще издавал хрипы (т.№ л.д. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого дата ФИО1, признавая факт нанесения Н.К.С, двух ударов ножом, отрицал наличие умысла на убийство последнего (т. № л.д. №).

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь в квартире № 82 дома № 94 по 

<

адрес>, показал, где и при каких обстоятельствах он нанес Н.К.С, два удара ножом (т. № л.д. №).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.В.Е., данными ею в судебном заседании, согласно которым дата Н.К.С, и ФИО1 распивали на кухне спиртные напитки. Вечером, когда спиртное закончилось, ФИО1 стал просить у Н.К.С, деньги, чтобы купить еще спиртное. Однако последний сказал, что денег у него нет. На этой почве между ними произошел конфликт. Выйдя в коридор, ФИО1 стал одеваться, чтобы идти за спиртным. Тогда Н.К.С, вышел к нему в коридор, где они продолжили ругаться между собой. В какой-то момент она услышала, как в коридоре что-то упало. Выйдя из комнаты, она увидела, встающего с пола ФИО1, при этом на затылочной части головы у него была кровь. В этот момент в коридор вышла ФИО7, которая увидев происходящее, сильно испугалась и сказала, что хочет уйти из квартиры. Она увела ФИО7 в комнату и стала ее успокаивать. Н.К.С, и ФИО1 так же разошлись по комнатам. Через некоторое время ФИО1 вновь вышел в прихожую и стал собираться на улицу, в связи с чем между последним и Н.К.С, вновь произошел конфликт, в ходе которого Н.К.С, пытался забрать у ФИО1 банковскую карту, чтобы тот не просил родственников перевести ему деньги, которые бы он потратил на покупку спиртного. Услышав, что ФИО4 С, снова ругаются, ФИО7, испугавшись, попросила увести ее из квартиры. Они вдвоем пошли одеваться в маленькую комнату, а ФИО4 С, зашли в гостиную. Одевшись, она с ФИО7 вышли из комнаты и рядом с входом в гостиную они увидели ФИО1, который правой рукой доставал из кармана своих брюк нож. В этот момент ФИО7 подбежала к ФИО1 и попыталась отнять у него нож, но она оттащила ее и вывела из квартиры, так как боялась, что последний может ее ударить. Выбежав из квартиры, она попросила соседа вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, так как испугалась, что ФИО1 может ударить Н.К.С, Когда она с ФИО7 вышла на улицу, вслед за ними выбежал ФИО1, который что-то кричал им вслед, после чего зашел обратно в подъезд. После приезда сотрудников скорой помощи и полиции ей сообщили, что Н.К.С, скончался. От соседей ей стало известно, что ФИО1 приходил к ним, стучался в двери и просил вызвать скорую помощь, сообщив им, что убил сына. Также потерпевшая показала, что подсудимый не мог найти нож в гостиной, поскольку днем она делала в квартире уборку, и никакого ножа под матрацем не было. Все ножи в квартире хранились на кухне. В тот вечер в ходе распития спиртных напитков закуску ФИО4 С, нарезали только на кухне, в гостиную ни закуску, ни нож они не приносили. Никаких ссор и конфликтов накануне и в тот день между Н.К.С, и несовершеннолетней ФИО7 не происходило. Действительно Н.К.С, во время произошедшего был без одежды, но в полотенце, так как собирался идти перед снов в душ.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что дата ее дядя Н.К.С, и дедушка ФИО1, находясь на кухне, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, последние ушли в большую комнату, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга. В это время она с К.В.Е. находились в другой комнате. Когда они с К.В.Е. вышли из комнаты, то увидели, что ФИО1 стоит у входа в комнату и держит в руках нож. Данный нож обычно лежал на кухне, им они резали хлеб. Увидев происходящее, она подбежала к ФИО1 и попыталась забрать у него нож, но тот его не отдал. После этого они с К.В.Е. выбежали из квартиры, чтобы позвать на помощь. Через некоторое время на улицу вслед за ними выбежал ФИО1 со словами «Он вас не тронет». Так же свидетель показала, что Н.К.С, ее никогда не обижал, относился к ней хорошо (т. № л.д. №).

Свидетель Р.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что дата в вечернее время он услышал крики и ругань, которые доносились из квартиры № 82. Спустившись к соседям и сделав им замечание, он вернулся обратно к себе в квартиру. Однако спустя непродолжительное время он вновь услышал шум, визг и крики, доносившиеся из той же квартиры. Выйдя в подъезд, он увидел К.В.Е. и ФИО7, кричавших: «Он зарезал его». В квартире, из которой выбежали последние, он увидел ФИО1 с ножом в руках. Так же он видел, как ФИО1 вышел в подъезд, где кричал, что всех убьет. После чего им были вызваны сотрудники полиции. После задержания ФИО1 он зашел в его квартиру, где в одной из комнат на полу он увидел труп Н.К.С, (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире № 82 дома № 94 по 

<

адрес>. В гостиной на полу на матраце у тумбы с телевизором обнаружен труп Н.К.С, с признаками насильственной смерти, на матраце и полу имеются пятна вещества бурого цвета. Также обнаружены и изъяты: следы рук, два ножа, смывы вещества бурого цвета, стопка, 5 окурков, сумка черного цвета, пластиковая бутылка, бутылка из-под водки «Пять озер», бутылек из-под «Асептолина», сандалии с трупа. Согласно заключению эксперта, в двух смывах вещества с ложе трупа и дорожки, на сандалиях и клинке ножа, изъятого из комнаты, установлено наличие крови потерпевшего Н.К.С, На рукояти вышеуказанного ножа найдены следы пота, происхождение которых не исключено как от подсудимого, так и от потерпевшего. По данным осмотра места происшествия следов борьбы не обнаружено, порядок в квартире и обстановка не нарушены. Изъятые предметы осмотрены (т. № л.д. №).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 были изъяты: штаны, футболка, трусы и носки. Изъятые вещи были осмотрены. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на штанах и футболке установлено наличие крови человека. При этом на футболке имеется кровь ФИО1 Данных о происхождении крови на брюках от подсудимого не получено, так как свойственный ему антиген В не обнаружен. 

Кроме того, в смывах с рук ФИО1 обнаружены пот, кровь, белок человека и выявлены антигены А, В и Н. Дифференцировать антигены крови и пота не удалось, так как в результате дифференцирования факторы А, В и Н не выявлены. Антигены В и Н свойственны самому ФИО1, и в первую очередь, могли быть выявлены за счет его пота, а возможно, и крови (при наличии у него кровоточащих повреждений). Антиген А ему не характерен и мог быть выявлен за счет крови лица (лиц), которому (которым) характерен выявленный фактор, например Н.К.С, (т. № л.д. №).

Согласно заключениям экспертов, смерть Н.К.С, наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала хрящевой ткани 5 ребра, перикарда и правого желудочка сердца и колото-резанного проникающего слепого ранения живота справа с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, связок брюшной полости и забрюшинной клетчатки, вызвавших наружное и внутреннее кровотечения с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма. Указанные ранения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Морфологические признаки ранений груди и живота с учетом их взаиморасположения на теле, данных медико-криминалистического исследования указывают, что они образовались прижизненно от 2 последовательных ударных, достаточных по силе воздействий твердого предмета - клинка ножа, представленного на исследование и изъятого из комнаты № 82 дома № 94 по ул. 

<

адрес>, обладающего следующими конструктивными характеристиками: лезвием с двухсторонней заточкой; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,5 мм, вероятнее всего, с выраженными ребрами; шириной клинка на уровнях погружения около 17 (±2) мм; длиной клинка (с учетом смещаемости мягких тканей, внутренних органов, фазы дыхания), не менее 80 мм. При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с повреждениями как с наружной, так и с внутренней поверхностей макропрепаратов выявились единичные мелкие светло-зеленые точки, хаотично расположенные по краям повреждения – следы 2-х валентного железа; каких-либо следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. При исследовании стенок повреждений на макропрепаратах кожных покровов каких-либо инородных включений не обнаружено. Кроме колото-резаных ранений, на трупе Н.К.С, другие телесные повреждения, в том числе которые могли быть получены при падении из положения стоя с высоты собственного роста или близкого к таковому, не обнаружены. Во всех повреждениях, обнаруженных на трупе Н.К.С,, не выявлены разновременные признаки, поэтому по имеющимся объективным данным установить последовательность и периодичность причинения их не представляется возможным. Учитывая характер и объем повреждений у Н.К.С,, нельзя исключить, что в ранний посттравматический период пострадавший мог выполнять активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, впоследствии которого, по мере нарастания кровопотери, эта способность должна была утратиться. В момент травматизации пострадавший мог находиться в самых разнообразных положениях – стоя, сидя или лежа, а также в промежуточных положениях, при этом области повреждений были доступны для травмирующих воздействий, в том числе собственной рукой. В данном конкретном случае, в момент причинения колото-резаных ранений тела, пострадавший, более вероятно, был обращен к нападавшему передней поверхностью, на что указывает расположение повреждений на теле. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н.К.С, установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 2,8 ‰, в моче 2,8 ‰. Данная концентрация алкоголя применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение. Учитывая степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна бледно синие, не обильные, располагаются на задней поверхности шеи и поясничной области. При надавливании на них исчезают и появляются через 10-15 секунд (02.30).) на момент исследования трупа Н.К.С, на месте происшествия, можно полагать, что с момента смерти его прошло около 2-6 часов (т. 1 л.д. 23-27, 28-39, 40, 41-46, т. 2 л.д. 83-88).

Согласно заключению эксперта № м/д у ФИО1 имелись ушибы (не менее 3) мягких тканей лица, туловища, левой верхней конечности, ссадина на волосистой части головы, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания свойств данных повреждений (цвет кожных покровов в проекции ушибов, состояние поверхности у ссадины), определить давность их образования не представляется возможным (т. № л.д. №).

Виновность ФИО1 также подтверждается сообщениями, поступившими дата в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 22 минут в дежурную часть отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 бегает с ножом, а так же об убийстве им своего сына (т. № л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей К.В.Е., несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 и свидетеля Р.С.В., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, судом не установлено, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факта нанесения двух ударов ножом Н.К.С, 

У суда не имеется каких-либо объективных оснований не доверять первоначальным показаниям подсудимого в части наличия у него умысла на убийство Н.К.С, Данные показания были даны Н.К.С, в присутствии защитника, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них. 

Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство сына и о том, что в момент нанесения ударов ножом он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего. Данные показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и вызваны желанием смягчить свою ответственность.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, количество, характер и локализация ударов, механизм образования повреждений у Н.К.С,, поведение подсудимого, который вооружившись ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, нанес им с достаточной силой два удара в область живота и груди потерпевшего. При этом, как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, за нож он взялся осознанно, из-за злости на Н.К.С,, за то, что тот его избил. 

Так же из показаний потерпевшей К.В.Е. следует, что подсудимый не мог взять нож из-под матраца, поскольку все ножи хранятся на кухне. В тот вечер закуску подсудимый и Н.К.С, нарезали на кухне, а не в комнате, с собой в большую комнату нож никто не приносил. Более того днем дата она прибиралась в квартире и никакого ножа под матрацем не было. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, заранее вооружившись ножом, спрятав его в кармане брюк, действовал осмысленно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. 

При этом судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ФИО1 ударов рукой и ногой по голове, туловищу и руке, что подтверждается наличием у подсудимого телесных повреждений.

Так же установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимого, выразившимися в нанесении ударов ножом в область живота и груди и наступлением смерти Н.К.С,, что объективно подтверждается заключением эксперта. 

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны, в том числе превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов ножом не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего, хотя тот и вел себя противоправно, однако никакой реальной опасности для ФИО1 не представлял, что осознавал и сам ФИО1, который стал наносить удары ножом после того, как потерпевший прекратил избивать его, при этом никаких угроз в его адрес не высказывал, что подтвердил в своих показаниях и сам подсудимый.

Более того, из показаний К.В.Е. следует, что конфликт, в ходе которого Н.К.С, мог нанести удары подсудимому, произошел за 15-30 минут до того, как она увидела в руках подсудимого нож. 

О наличии временного промежутка между описываемыми событиями, свидетельствуют так же показания ФИО7 и Р.С.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.В.Е. и указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Наличие обстоятельств, которые бы могли вызвать у ФИО1 сильное душевное волнение, исходя из исследованных судом доказательств, не установлено.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, либо способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не возникло. ФИО1 на учете у психиатра не состоял, психическое расстройство у него не диагностировалось, психиатрическая помощь, в том числе амбулаторная, ему не оказывалась, странностей в его поступках и высказываниях в судебном заседании не установлено. ФИО1 понимает суть происходящего судебного разбирательства, адекватно дает показания, отвечает на вопросы, защищается. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть Н.К.С,, нанеся ему колото-резанное проникающее слепое ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала хрящевой ткани 5 ребра, перикарда и правого желудочка сердца и колото-резанное проникающее слепое ранение живота справа с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, связок брюшной полости и забрюшинной клетчатки, которые явились непосредственной причиной смерти Н.К.С, от наружного и внутреннего кровотечения с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, которое совершено им в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживал с сыном и внучкой, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, живет за счет денежных средств, перечисляемых ему родственниками, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с наличием у него заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый, не имея возможности самостоятельно вызвать скорую помощь, просил сделать это соседей.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что поводом для его совершения явилось противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом всех выше изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, имеющее повышенную степень общественной опасности, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, с учетом тяжести совершенного преступления, применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается при особо опасном рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек – следует хранить в материалах уголовного дела, два смыва вещества бурого цвета с ложе трупа, сандалии с трупа, кухонный нож из комнаты, бутылек «Асептолина», пластиковую бутылку, смывы с рук ФИО1 - следует уничтожить. 

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Щербакову А.А. в сумме 6 210 рублей и адвокату Ленскому В.А. в сумме 1 035 рублей подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела, два смыва вещества бурого цвета с ложе трупа, сандалии с трупа, кухонный нож из комнаты, бутылек «Асептолина», пластиковую бутылку, смывы с рук ФИО1 - уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 ............ в доход государства процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Щербакову А.А. в сумме 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей и адвокату Ленскому В.А. в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева