Судья ФИО2 Дело .... (33-18157/2025;)

УИД 16RS0....-58

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Редут» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 г. удовлетворен иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 мая 2016 г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.....

31 января 2016 г. произведена замена первоначального взыскателя ПАО «Татфондбанк» в порядке правопреемства на ООО «Служба взыскания «Редут».

7 июня 2017 г. произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

11 апреля 2022 г. исполнительное производство №.... окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 с. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

На основании изложенного, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Редут» подал частную жалобу, просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 г. удовлетворен иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 мая 2016 г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.....

31 января 2016 г. произведена замена первоначального взыскателя ПАО «Татфондбанк» в порядке правопреемства на ООО «Служба взыскания «Редут».

7 июня 2017 г. произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

11 апреля 2022 г. исполнительное производство №.... окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 с. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 9 апреля 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что срок его предъявления к исполнению на момент рассмотрения заявления истек.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае, необходимо производить с момента окончания исполнительного производства, то есть с 11 апреля 2022 г., который к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (9 апреля 2025 г.) не истек.

Учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления не истек, а также принимая во внимание, что утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования ООО ПКО «Редут» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ООО ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению удовлетворить частично.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1, 

<

дата>р. (паспорт ....) по гражданскому делу №2-3664/2016.

В удовлетворении требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова