Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3017/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-003660-51

Дело № 2-3017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, процентов, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № за 520000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о постановке на учет в ГИБДД УМВД г.Казань. Сотрудниками Госавтоинспекции ГИБДД УМВД г.Казани в регистрации автомобиля было отказано в связи с несоответствием идентификационного номера автомобиля. После проведения ГИБДД УМВД г.Казани автотехнической экспертизы установлено, что основная маркировка оборудования – заводская табличка отсутствует путем демонтажа; первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, путем срезания слоя металла с рельефом знаков первоначальной маркировки и последующего нанесения в месте знаков вторичной маркировки. Кроме того, после приобретения вышеуказанного автомобиля были выявлены значительные недостатки, поломки, без устранения которых невозможно было автомобиль зарегистрировать в ГИБДД УМВД г.Казани в связи с изменением собственника автомобиля. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 520000 рублей; денежные средства в счет возмещения причиненных убытков - 197711,46 рублей (за ремонт автомобиля, оплата государственной пошлины за регистрацию автомобиля, оплата по договору ОСАГО); проценты за пользование чужими денежными средствами - 48776 рублей; в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 11865 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.475 ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № за 520000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью, автомобиль передан покупателю. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о постановке на учет в ГИБДД УМВД г.Казань. Сотрудниками Госавтоинспекции ГИБДД УМВД г.Казани в регистрации автомобиля было отказано в связи с несоответствием идентификационного номера автомобиля. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом - начальником отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РТ, основная маркировка оборудования заводская табличка отсутствует путем демонтажа. Первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первоначальной маркировки и последующего нанесения в месте (ниже от первичной маркировки) знаков вторичной маркировки в виде №. Дублирующая первоначальная маркировка номера оборудования «ЗАО «КОМЗ-Эксперт» частично восстановлена, которая до ее уничтожения имела вид ???????1С????71?4. Где символами в виде «?» обозначены знаки маркировки, восстановить значение которых не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества деформации металла с поверхности площадки на значительную глубину.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных" законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен подпунктами «ж» и «з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 «Об утверждении, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Исходя из изложенного, суд полагает, что продавцом были существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю не передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку спорный автомобиль был продан истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком подлежат удовлетворению, так как ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 520000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых согласно расчетам истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48776 рублей.

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей – за регистрацию автомобиля (в которой было отказано по вышеуказанным причинам) и по оплате страховой премии в размере 5580 рублей по договору ОСАГО (итого 8430 рублей). 

При взыскании вышеуказанной суммы суд исходит из того обстоятельства, что без оплаты вышеуказанных сумм автомобиль не подлежал осмотру с целью его регистрации в ГИБДД как того требует закон РФ «О безопасности дорожного движения». Суд также принимает во внимание, что по результатам осмотра была проведена экспертиза, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные расходы были понесены истцом до выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того дня когда истец узнал или мог узнать о том что ему продан товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как пояснил суду представитель истца, поломка автомобиля произошла в день его покупки по пути следования к месту жительства истца – в город Казань. При этом истцовой стороной вопреки ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что поломка автомобиля произошла по вине продавца, не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков за ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как действующим законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда по рассматриваемой категории дел не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972,06 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, процентов, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 520000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48776 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 8430 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972,06 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья