Дело №

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года с.Визинга 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2, 

открыто рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2019 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным 08 июля 2019 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

Из содержания поданной ФИО1 жалобы установлено, что вынесенное 08 июля 2019 года постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с отменой и протокола об административном правонарушении от 28.09.2018, по следующим основаниям. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 ни удара, ни телесных повреждений, у ФИО6 не видели. Согласно заключению эксперта, удар возможен в течении 2-3 дней, при этом не исключается, что указанное произошло ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, тогда как в постановлении указан адрес – 

<

адрес>. Судом не принят во внимание вопрос: «Мог ли человек самостоятельно причинить себе физическую боль?». Кроме того, судом указано, что причин для оговора ФИО1 потерпевшим, его заинтересованности в незаконном привлечении заявителя к административном ответственности не установлено, тогда как в Сысольском районном суде Республики Коми имеется дело №, где ФИО6 является третьим лицом, поэтому имеет свою заинтересованность в исходе дела, кроме того, заявителем инициировано заявление по факту уничтожения на его земельном участке ограждения (столба) ФИО7 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела поддержал поданную им жалобу на вышеуказанное постановления мирового судьи от 08.07.2019, объяснил, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, позвонила супруга, и рассказала, что сосед ФИО6 завозит к себе на участок песок, но он не может производить каких-либо действий, так как в суде еще не разрешено гражданское дело по поводу земельного участка, конфликт с данными соседями длится второй год, при этом, ФИО6 вытащил межевой знак (столб, ограждение – это деревянный брус, высотой больше метра, размер 15х15 см). В обеденное время, приехав домой, сообщил в полицию по поводу демонтажа межевого знака, после чего, вновь установил (закопал в землю) его на место. Примерно, в 13.00 часов, на улице увидел автомашину под управлением ФИО5, который подтвердил, что возит песок ФИО6, который не может производить каких-либо действий, так как в суде еще не разрешено гражданское дело по поводу земельного участка. Позвонил главе администрации сельского поселения ФИО21 который обещал прислать ФИО19. Вернулся домой, где на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, встретил ФИО6, с которым произошел словесный конфликт из-за того, что он возит песок, все происходящее видели его отец ФИО8, супруга ФИО10, сестра ФИО9, сын ФИО11, который в это время производил видеосъемку. В ходе конфликта удара ФИО6 не наносил. Производство по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции проведено неполно, необъективно. При составлении 28 сентября 2018 года участковым уполномоченным полиции ФИО12 протокола об административном правонарушении, права ему не разъяснялись, до составления протокола об административном правонарушении, им были заявлены письменные ходатайства (об опросе ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11; о постановке перед экспертом вопроса о возможности получения ФИО7 имеющейся у него травмы при выдергивании столба из земли ДД.ММ.ГГГГ), однако, данные ходатайства должным лицом не были разрешены, поэтому он, ФИО1, отказался подписываться в данном протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, участковый уполномоченный пригласил двух понятых, женщин, также работающих в отделе полиции. Осматривала ФИО6 в больнице по поводу повреждения, его родственница – жена брата. При наличии у ФИО6 повреждения, он не был направлен к хирургу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайств о вызове и опросе родственников, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при конфликте с ФИО7, предоставлении и просмотре произведенной сыном ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, проведении экспертизы по телесному повреждению у потерпевшего, и иных, не заявлял и не заявляет. Собранными доказательствами, которые являются противоречивыми, его вина в нанесении ФИО6 удара не подтверждается. 

Потерпевший ФИО6 при рассмотрении 22 августа 2019 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показал, что в августе 2018 года, после обеда, позвонил водитель, который возил ему для строительства на участок песок и сообщил, что ФИО1 не дает ему проехать к участку. На пересечении улиц 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, встретил ФИО1, между ними возник конфликт по поводу указанного песка, в ходе которого, ФИО1 неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, по левой щеке, от которого он испытал физическую боль, а также поранилась о зуб щека с внутренней стороны, поэтому пошла кровь. В ответ он, ФИО6, ударов ФИО1 не наносил, видел, что сын последнего в тот момент производил видеосъемку. Также во время этого конфликта находились отец ФИО17 ФИО8, его супруга ФИО10, его сестра ФИО9, которые все это видели. Водитель автомашины, которая привезла песок, сидел, таким образом, что указанного не видел. ФИО20 также не являлся очевидцем произошедшего, так как подъехал позже. В этот же день, позже, обратился за медицинской помощью, в скорой помощи его осматривала фельдшер, супруга его брата, находящаяся в этот день на работе. В полиции написал заявление, где ему дали направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую прошел в г.Сыктывкаре. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» ФИО12 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения ФИО1 в августе 2018 год удара ФИО6, составлен им, как должностным лицом, 28 сентября 2018 года в здании МО МВД РФ «Сысольский» (Республика Коми, 

<

...>), в присутствии ФИО1 Начало составления данного протокола об административном правонарушении – 10 часов 30 минут. При составлении указанного протокола ФИО1 были разъяснены предусмотренные законном права, как устно, так и письменно, о чем отобрана подписка, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 при составлении в его присутствии протокола об административном правонарушении, отказался в нем подписываться, им были приглашены двое понятых, также сотрудников полиции, не аттестованных, ФИО13 и ФИО14, чтобы зафиксировать факт отказа ФИО1 от подписания указанного протокола об административном правонарушении. При составлении данного протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо ходатайств (устных, письменных) не заявлял. Уже после составления и подписания протокола об административном правонарушении, ФИО1 заявил в письменном виде два ходатайства. На копиях данных ходатайств он, ФИО12, по настоянию ФИО1, поставил число, время – принятия ходатайств, и подпись. 

Свидетели ФИО13 и ФИО14 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, каждая, аналогично друг другу, показала, что является не аттестованным сотрудником МО МВД РФ «Сысольский», и осенью 2018 года, когда находилась на работе, была приглашена УУП ФИО12 для участия в качестве понятой при составлении в отношении ФИО1 документа, который отказывался в нем расписаться, был с чем-то не согласен. ФИО13 показала, что права ФИО1 УУП были разъяснены, последний настоял на том, чтобы в протоколе ФИО12 поставил время его составления. Каждая не указывает о наличии заявленных ФИО1 ходатайств (письменных). Каждая подтверждает наличие собственных подписей в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2018 в отношении ФИО1, который каждой был предоставлен судьей для обозрения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Специалист ФИО15 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показала, что является врачом-судмедэкспертом 2 квалификационной категории ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», 10 лет заведующей Сысольским отделением СМЭ. Изучив предоставленное судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заключение эксперта №, на вопрос заявителя, показала, что возможность образования имеющегося при судебно-медицинской экспертизе у ФИО6 повреждения в виде ссадины нижней губы слева маловероятна при ударе ФИО6 о закопанный в землю межевой знак (столб, ограждение), который ФИО1 описал, как деревянный столб, высотой более метра, 15х15 см, при его вытаскивании (для этого надо приложить физическое усилие), так как характер повреждений был бы другим, более выраженным, массивным и обширным, не исключено и повреждение зубов при этом. Кроме того, возможность образования имеющегося при судебно-медицинской экспертизе у ФИО6 повреждения в виде ссадины нижней губы слева маловероятна и при самостоятельном причинении им указанного повреждения (например, если закусил щеку), так как характер, размер повреждения были бы другие (была бы укушенная рана, более глубокая), тогда как ссадина это поверхностное повреждение. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дел, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 08 августа 2018 года в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, в ходе возникшего с ФИО7 конфликта, нанес ему один удар кулаком руки по лицу, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, в виде ссадины нижней губы слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые получены, несмотря на утверждения заявителя об обратном, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, вопреки доводам заявителя, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения: 

- Рапортом, зарегистрированными в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 08.08.2018 №2625, л.д.11, о сообщении фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» ФИО23 об оказании медицинской помощи ФИО6

- Заявлением ФИО6 от 08.08.2018, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 08.08.2018 №2631, л.д.12, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который 08.08.2018, около 13.20, находясь на 

<

адрес>, рядом с домом, нанес ему один удар по лицу, причинив физическую боль и повреждение.

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018, л.д.13-16, с фототаблицей, л.д.17-19, согласно которому 08 августа 2018 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, с участием ФИО6, произведен осмотр участка местности на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что указанный участок местности примыкает к 

<

адрес>, где ФИО6 указал на место, где ФИО1 нанес ему телесное повреждение. При осмотре установлено наличие привезенного песка, отрезка бруса длиной около 2 м.

- Показаниями потерпевшего ФИО6 от 08.08.2018, л.д.20, л.д.22, при производстве по делу об административном правонарушении, который показал, что 08 августа 2018 года, в дневное время, около 

<

адрес> Республики Коми, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, последний ударил его один раз кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение, в связи с чем, он позже обратился за медицинской помощью. 

- Заключением эксперта №, л.д.31, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизу у ФИО6 обнаружена ссадина нижней губы слева, которая могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого ограниченного предмета, возможно части тела постороннего человека при указанных обстоятельствах, возможность ее образования 08.08.2018 не исключается. Выявленное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. 

Выводы эксперта являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у судьи не вызывают, не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным опытом, предупрежденного об ответственности за дачу ведомо ложного заключения, у судьи нет оснований, не оспариваются выводы эксперта и ФИО1, который, получив 09.08.2018 данное заключение (л.д.31 об.), его не оспаривал. 

При этом, утверждение ФИО1 в поданной им жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что в экспертизе указан адрес 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, не свидетельствует, в силу ст.26.2 КоАП РФ, о том, что данное доказательство получено с нарушением закона, поскольку, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а выяснение наличия события административного правонарушения (в том числе, установление места совершения административного правонарушения), является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело об административном правонарушении. 

- Объяснениями ФИО1 от 09.08.2018, л.д.25, при производстве по делу об административном правонарушении, который, в том числе, и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отрицал факт нахождения в указанные месте и время, и о наличии конфликта с ФИО7, 

- Протоколом об административном правонарушении СС №038070 от 28.09.2018, л.д.4, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом – сотрудником полиции, в установленный ст.28.5 КоАП РФ срок, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

При этом, несмотря на утверждения об обратном, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом, что, последний, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, разъяснены, в том числе, и в письменном виде, л.д.41. О разъяснении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении показала при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и свидетель ФИО14, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которая присутствовала в качестве понятой при составлении 28.09.2018 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. 

Показания потерпевшего ФИО6 логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Оснований сомневаться в показаниях опрошенного потерпевшего ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Объективных причин для оговора ФИО1 потерпевшим, его заинтересованности в незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено, не приведено убедительных доводов для оговора и ФИО1 При этом, ФИО1 не отрицает нахождение и наличие конфликта с потерпевшим в указанные время, и месте.

Таким образом, действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что удара ФИО6 не наносил, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. То есть, указанные объяснения ФИО1 являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому объяснения ФИО1 расцениваются судьей, как избранный им способ защиты. 

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

При этом, доводы ФИО1, что письменные ходатайства (об опросе ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 (л.д.44); о постановке перед экспертом вопроса о возможности получения ФИО7 имеющейся у него травмы при выдергивании столба из земли 08.08.2018 (л.д.46)), заявлены им при производстве по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении, но должностным лицом не разрешены, являются несостоятельными, ввиду следующего. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что, согласно копии Книги регистрации посетителей МО МВД РФ «Сысольский» №2534 за 28.09.2018, в 09.50 ФИО1 зарегистрирован в качестве посетителя МО МВД РФ «Сысольский», который следовал к УУП ФИО12 Начало составления 28.09.2018 должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» ФИО12 протокола СС №038070 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отраженное в данном процессуальном документе – в 10.30. На представленных ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении копиях вышеуказанных ходатайств отражено, что оригиналы данных ходатайств вручены и получены УУП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, который при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердил принадлежность указанных подписей, в 12.30, после чего, в это же время (в 12.30) ФИО1, согласно копии Книги регистрации посетителей МО МВД РФ «Сысольский» №2534, покинул здание отдела полиции. Кроме того, опрошенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей двое понятых, показали, что ФИО1 присутствовал при составлении в отношении протокола об административном правонарушении, подписываться в котором отказался, не согласившись с его содержанием, что и было зафиксировано в присутствии каждого из двух понятых, при этом, понятые не указали о наличии заявленных ФИО1 ходатайств (письменных) при составлении протокола об административном правонарушении. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, ссылка заявителя, что должностным лицом в качестве понятых привлечены работники МО МВД РФ «Сысольский», основана на неверном толковании закона, поскольку в силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух. Оснований сомневаться в показаниях опрошенных свидетелей, являющихся работниками МО МВД РФ «Сысольский», предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не был лишен возможности заявить и указать в соответствующей графе протокола письменное ходатайство, однако, таким правом он не воспользовался, отказался от заявления ходатайств и подписи протокола в присутствии двоих понятых. Помимо этого, ФИО1, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, не был лишен возможности заявить указанные ходатайства и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, однако, таким правом не воспользовался. 

Остальные доводы ФИО1, в том числе, об оказании первой медицинской помощи потерпевшему родственницей, о содержании оказанной медицинской помощи (не направлялся к хирургу), и иные, существенного значения не имеют.

Вопреки доводам ФИО1, в ходе производства данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Вынесенное мировым судьей по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не усматривается. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бондаренко