Судья Боброва О.Н. Дело № 7-21-105/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Я. Д.А. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора по Партизанскому муниципальному району по пожарному надзору К. А.В. от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора по Партизанскому муниципальному району по пожарному надзору К. А.В. от 16 сентября 2024 года № ... ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 16 сентября 2024 года, начальник ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Я. Д.А. подал в Партизанский районный суд Приморского края жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 16 сентября 2024 года.

Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2024 года начальнику ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Я. Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 16 сентября 2024 года.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, начальник ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Я. Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Г. Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Главного управления МЧС России по Приморскому краю А. В.Н., полагавшего, что оснований для отмены определения судьи не имеется, заключение прокурора Романовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены определения судьи, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, судья пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок для обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что постановление главным государственным инспектором по Партизанскому муниципальному району по пожарному надзору К. А.В., содержащее разъяснение о порядке и сроке его обжалования, вынесено 16 сентября 2024 года. Копию указанного постановления получил представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении - Д. Д.А. 16 сентября 2024 года. 

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления истекал 26 сентября 2024 года. 

Между тем с жалобой на постановление от 16 сентября 2024 года начальник ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Я. Д.А. обратился в Партизанский районный суд Приморского края 27 ноября 2024 года.

Следовательно, на момент подачи жалобы постановление уже вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

Те обстоятельства, что представителем Учреждения Д. Д.А. несвоевременно передана копия обжалуемого постановления и в период с 29 сентября по 12 октября 2024 года последний находился в командировке, не исключали возможность своевременной подачи жалобы, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

Довод жалобы о том, что у Д. Д.А. отсутствовали полномочия на ведение конкретного дела об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку Д. Д.А. представлял интересы ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании доверенности № 10 от 16 сентября 2024 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, и им была получена копия постановления.

Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве, в жалобе и в суде не привел.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение Партизанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора по Партизанскому муниципальному району по пожарному надзору К. А.В. от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович