Дело №1-256/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Соколовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ходякова В.В., 

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего до 3 лет 2 месяцев; 2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска испытательный срок продлен всего до 1 года 1 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов ФИО1 находился в квартире у ранее ему незнакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где распивал совместно с ней спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 находилась в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений прошел в жилую комнату, где находился телевизор марки «DEXP», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил его. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ФИО3, тайно похитил ее телевизор, который впоследствии сдал в ломбард.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО1, ФИО4 и Шамбер. После ухода ФИО1, ее супруг вернулся домой с работы и обнаружил пропажу телевизора «DEXP» стоимостью 7.000 руб. Ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3, у которой был ФИО4, в это время вернулся с работы ее супруг ФИО3, который обнаружил, что из дома пропал телевизор. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, последний является супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы, он обнаружил пропажу из дома телевизора. ФИО2 ему пояснила, что помимо Зикрата и Шамбера, с ними распивал спиртные напитки ФИО1, который к его приходу домой, уже ушел. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ломбарде по 

<

адрес> оценщиком-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ работала приемщица ФИО8 По регистрации, телевизор в ломбард не сдавался, видеозапись в ломбарде за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, последняя работает в вышеуказанном ломбарде приемщиком, при этом, не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в ломбард сдавали телевизор, видеозапись в ломбарде за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил телевизор DEXP по адресу: 

<

адрес> тем самым причинив материальный ущерб в размере 7000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления, а именно 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты наряд на выдачу товара и товарный чек на похищенный телевизор (л.д. 23-30).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы на похищенное имущество: наряд на выдачу товара №

<

данные изъяты>, товарный чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 45-48), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также указал на 

<

адрес> и пояснил, что из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор марки «DEXP», после чего указал на ломбард по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный телевизор сдал в указанный ломбард (л.д. 84-89).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, проведенного по адресу: 

<

адрес>, на который выше указал ФИО1, в данном ломбарде ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 52-53).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он похитил телевизор «DEXP» (л.д. 73).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, доводы подсудимого о том, что во время совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в день хищения, вместе с ФИО1, ФИО4 и Шамбер они распивали спиртные напитки, показаниями самого подсудимого, который суду пояснил, что он выпивал в гостях у ФИО3 пиво, который относится к спиртным напиткам.

При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.173-174), в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указывал органам следствия на ломбард, в который сдал похищенный телевизор, при этом, данная версия подсудимого достоверными и достаточными доказательствами не опровергнута, а также по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей и позицию последней, которая претензий к подсудимому не имеет.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в вышеуказанный день выпивал пиво, при этом, данное состояние не повлияло на совершение им вышеуказанного преступления, тогда как каких-либо иных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления подсудимым, стороной обвинения суду не представлено, тогда как основным мотивом совершения кражи послужило материальное положение подсудимого.

Также, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и сестрой, помогает матери-инвалиду, имеет место работы, участковым инспектором и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ. При этом, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

В связи с тем, что в силу ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, повторная отмена указанной условной судимости не требуется.

При этом, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением ФИО1 рассматриваемого умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрать ФИО1 меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в одном из следственных изоляторах г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наряд на выдачу товара и товарный чек, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: