Дело № 2- 1036/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту решения - АО «Россельхозбанк») о признании договора поручительства недействительным в части. Исковые требования были мотивированы тем, что в 2009 года между ООО 

<

данные изъяты> и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор под залог 24 автомобилей. В 2010 году ООО 

<

данные изъяты> не имела финансовой возможности обслуживать свой кредит, и он был переоформлен на физических лиц. Залоговые автомобили тоже должны были быть переоформлены на физических лиц ФИО1 (4 шт.) и Д.О.Н. (20 шт.) Поскольку указанные лица не являлись собственниками автомобилей, банком было принято решение о подписании с указанными лицами договоров поручительства с объемом ответственности равной залоговой стоимости автомобилей, переходящих в собственность каждого поручителя. В связи с изложенным 07.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №. При подписании данного договора истец руководствовался содержанием его пункта 1.1, согласно которому поручитель обязуется отвечать в объеме залоговой стоимости автомобилей, перечень которых определен в Приложении 2 к настоящему договору перед кредитором за исполнение ряда кредитных договоров. В Приложении 2 к договору общая залоговая стоимость автомобилей (объем ответственности поручителя) составляет 607 400 руб. В декабре 2016 года истец обратился к ответчику за получением информации о всех произведенных им платежах и действующих обязательствах как поручителя. Согласно письму банка от 28.12.2016 как заемщиком истцом выплачено 387799,03 руб., как поручителем - 643 854,89 руб., всего 1 031653,92 руб. Также согласно полученного письма объем ответственности истца на 28.12.2016 составил более 4 691 768,20 руб., что в 7 раз превышает объем ответственности поручителя, установленный п. 1.1 договора поручительства, которым истец руководствовался при его подписании. Договор поручительства от 07.10.2011 заключался между сторонами на индивидуальных условиях, при этом банк использовал форму договора присоединения с заранее определенными условиями и истец, как поручитель, фактически был лишен возможности влиять на его содержание. Истец считает, что пункты 1.1 и 2.2 договора поручительства противоречат друг другу, поскольку в п. 2.2 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Обнаружив данное противоречие, истец направлял ответчику претензию о признании п. 2.2 договора поручительства № от 07.10.2011 недействительным, но получил ответ об отсутствии оснований для этого. На основании изложенного ФИО1 просил, руководствуясь положениями ст. 428 ГК РФ, признать п. 2.2 договора поручительства № от 07.10.2011, заключенного между сторонами, недействительным. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, уточнив, что он просит признать пункт 2.2 договора поручительства недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения, касающегося предмета сделки, а именно - объема ответственности поручителя (ст. 178 ГК РФ). Если бы ФИО1 при заключении договора поручительства понимал, что объем его ответственности превышает залоговую стоимость автомобилей, указанную в Приложении № 2 (607 400 руб.), он бы не стал совершать сделку, то есть заключать договор поручительства. При этом истец возражал против применения исковой давности, считая, что о размере своей задолженности перед банком, превышающей залоговую стоимость автомобилей, он узнал только из письма банка от 28.12.2016. Поэтому срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из возражений ответчика (л.д. 24-25) следует, что банк против иска возражает, поскольку в ст. 428 ГК РФ, на которую ссылается истец, как на обоснование своих требований, отсутствуют основания для признания сделок недействительными. К тому же договор поручительства, заключенный между сторонами, не является договором присоединения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который истек 07.11.2014. 

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 

При рассмотрении дела установлено, что 07.10.2011 между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в объеме залоговой стоимости автомобилей, перечень которых определен в приложении 2 к настоящему договору перед кредитором за исполнение 13 кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами (л.д. 7-14). Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Общая сумма выданных банком кредитов, за исполнение которых поручитель обязался отвечать, составила 3 600000 руб. (п. 1.3 договора поручительства). 

Приложение 2 к договору поручительства устанавливает перечень транспортных средств с указанием их залоговой стоимости (л.д. 15). В соответствии с указанным перечнем общая залоговая стоимость автомобилей составила 607 400 руб. 

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Оспаривая указанный пункт договора, истец полагает, что он устанавливает объем его ответственности как поручителя, превышающий залоговую стоимость автомобилей, определенную в приложении 2 к договору поручительства. Однако, как следует из содержания указанного пункта, конкретный объем ответственности поручителя, то есть её абсолютный размер, выраженный в виде определенной суммы денежных средств, данный пункт не устанавливает.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства 07.102011) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Утверждение истца о том, что он заблуждался относительно предмета сделки, то есть относительно объема его ответственности как поручителя, не может быть принято судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку оно никоим образом не влияет на возможность использования по назначению предмета договора поручительства. А кроме того, содержание п. 2.2 договора в оспариваемой части, соответствует содержанию п. 1.2 того же договора, который истцом не оспаривается. 

Кроме того, ссылки истца в исковом заявлении на положения ст. 428 ГК РФ свидетельствуют о том, что истец фактически имел намерение оспорить не действительность отдельного условия договора поручительства, а его содержание, что связано с возможностью изменения или расторжения договора, но не с признанием его недействительным в части. 

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора поручительства недействительным в части. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Суд считает, что истцу было известно об объеме его ответственности как поручителя со дня подписания договора поручительства 07.10.2011. Никаких новых сведений, касающихся увеличения объема ответственности поручителя, письмо банка от 28.12.2016 (л.д. 30-32) не содержит. Поэтому мнение ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, является несостоятельным. Поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным в части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 г.