Дело № 2-14/2024

УИД 59RS0010-01-2023-000931-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В июле 2019 года указанный автомобиль был передан истцом во временное владение ответчику с условием последующего выкупа. Поскольку стороны не смогли договориться о цене автомобиля, она была вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля. Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 были удовлетворены. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением Бардымского районного суда с истца в пользу ответчика была взыскана сумма денежных средств, перечисленных ФИО3 банку по кредитному договору. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда изменено, с истца в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в сумме 856 669,46 руб. и судебные расходы в размере 9 876,04 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично пользовалась автомобилем, сберегая свои денежные средства, не расходуя их на аренду аналогичного автомобиля. При этом использовала автомобиль в качестве такси, получая за это доход.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость средней арендной платы аналогичного автомобиля составляет 1 284 руб. в сутки. Таким образом, ответчик за указанный период за время пользования автомобилем сберег 1 846 392 руб. (1418 дней х 1 284 руб.=1 846 392 руб.), являющиеся неосновательным обогащением и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 846 392 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 432 руб., за оценочные услуги – 10 000 руб., всего взыскать 1 873 824 руб. 

С учетом уточненного искового заявления просит произвести зачет однородных требований истца к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 1 873 824 руб., и требований ФИО3 к истцу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 830 363,24 руб., взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. Просит определить к взысканию с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 1 043 460,76 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявления, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, так как автомашина была передана истцом ответчику добровольно. Между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно условиям которой истец берет на свое имя кредит на приобретение автомобиля, приобретенный автомобиль передается в пользование ответчику, а последняя выплачивает кредитные обязательства истца. Таким образом, ответчик, выплачивая платежи по кредиту, вправе была использовать указанное имущество всеми способами, не противоречащими закону. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что между сестрами ФИО2 и ФИО3 в июле 2019 года была устная договоренность, согласно условиям которой истец берет на свое имя кредит на приобретение автомобиля, приобретенный автомобиль передается в пользование ответчику, а последний выплачивает кредитные обязательства истца, несет все расходы по содержанию машины и использует в своих целях. Во время достижения указанной договоренности у сестер были хорошие родственные отношения, которые впоследствии испортились. Доказательством того, что ФИО2 помогла сестре в приобретении машины является то, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, перенесла тяжелое заболевание и не может лично пользоваться машиной.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из письменных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО "Сатурн-Р-Авто" автомобиль 

<

данные изъяты> за 914 900 руб. (л.д.42-45).

Согласно договору купли-продажи № КП973 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатурн-Р-Авто" приобрело у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> за 220 000 руб. (гр.дело № т.1 л.д.42-43).

Согласно квитанций и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатурн-Р-Авто" от ФИО2 принято 38 000 руб., 12 000 руб., 224 500 руб. (гр.дело № т.1 л.д.46-47)

Согласно индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО предоставлен кредит ФИО2 в размере 700 781,14 руб., в том числе для оплаты стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, – 610 400 руб., оплаты стоимости дополнительного оборудования – 30 000 руб., на оплаты иных потребительских нужд – 60 381,14 руб. (гр.дело № т.1 л.д.55-60).

Согласно платежным документам ФИО3 производила оплату кредита (гр.дело № т.1 л.д.70-96).

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются родными сестрами. В июле 2019 года ФИО3 обратилась к своей сестре для помощи в покупке машины. ФИО2 согласилась и купила в кредит на свое имя машину KIA RIO. ФИО3 сама выбрала в автосалоне автомашину стоимостью 914 900 руб., заплатила первоначальный взнос в размере 224 500 руб., а на оставшуюся сумму оформили кредит в банке. ФИО3 кредит оплачивает самостоятельно, на автомашине ездит сама (гр.дело № т.1 л.д.17).

Решением Бардымского районного суда исковые требования ФИО2 удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ФИО2 имущество, ФИО3 обязана передать собственнику ФИО2 транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 156 669,46 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13 334,10 руб. (гр.дело №, том 2, л.д.45-53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 неосновательного обогащения и расходов, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 856 669,46 руб. и судебные расходы в размере 9 876,04 руб. (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы в размере 842 423,84 руб. (л.д.53).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №/р рыночная стоимость средней арендной платы автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1 284 руб. в сутки (л.д.13-36).

Истец ФИО2 указывает о неосновательном обогащении ответчика ФИО3 за свой счет, выразившееся в пользовании автомобилем 

<

данные изъяты>, без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований пользовался принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, ввиду чего с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование автомобилем, являются несостоятельными, так как передача автомобиля с ключами и документами и пользование ФИО3 автомобилем осуществлялась по воле истца и с ее разрешения без встречных требований. Условия пользования ответчиком автомобилем стороны не оговаривали, плата за пользование автомобилем в качестве обязательства не заявлялась, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий ответчика, в результате которых на нее должна быть возложена обязанность выплатить истцу за пользование транспортным средством в заявленный период денежные средства, составляющие рыночную стоимость пользования автомобилем.

Суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, истцом был передан ФИО3 по собственному усмотрению без встречного обязательства, в безвозмездное пользование на неопределенный срок, право на возврат автомобиля у истца возникло после вступления в законную силу решения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанного времени ФИО3 разумно предполагала, что является добросовестным владельцем спорного автомобиля.

Договор аренды транспортного средства между сторонами не был заключен, имелись некие доверительные отношения, что позволяло ответчику пользоваться спорным автомобилем с согласия истца без каких-либо платежей.

Суд считает, что истец не доказал, что автомобиль передавался ответчику на определенных условиях, возлагающих на доверенное лицо обязательства по совершению действий в интересах доверяемого и эти обязательства были нарушены.

О незаконности владения транспортным средством, обязанности его возвратить собственнику ответчику ФИО3 стало известно с момента вступления в силу решения Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, началом периода безосновательного использования автомобиля следует считать момент, вступления решения суда в законную силу, когда у ответчика однозначно возникла обязанность вернуть принадлежащее истцу имущество. 

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.И.Илибаев

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 года