2-1631/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

13 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком они приобрели в совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. После расторжения брака между ними был произведен раздел совместного имущества, в том числе и квартиры. Решением суда за ним и за ФИО3 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доли в праве собственности за каждым. Ввиду конфликтных отношений он был вынужден выехать из квартиры, и проживать у родителей. Впоследствии возможности попасть в квартиру у него не представилось, поскольку ответчик сменила замки на входной двери, его в квартиру не пускает. Просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обязать ответчика передать ему ключи от квартиры.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в пояснениях добавил, что неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, однако ответчик дверь не открывает, требуя предоставить решение суда о вселении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которые не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г.Прокопьевска) – л.д. 25.

Согласно представленному свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака ОЗАГС г. Прокопьевска 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.11. 

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.01.2017 года, вступившим в законную силу 18.04.2017 года, квартира по адресу: 

<

...> признана совместным имуществом супругов ФИО1, ФИО4. За каждым из супругов признано право общей долевой собственности – по ? доле в праве собственности за каждым (л.д. 6 – 10).

В соответствии с представленными в материалах дела сведениями из Росреестра, жилое помещение – квартира по адресу: 

<

...> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали в квартире вместе. В настоящее время истец в квартире не проживает, так как ответчик препятствует его вселению в данное жилое помещение и проживанию в нем. Данный факт подтвердил свидетель С.М.И.

Кроме того, суду представлено постановление от 07.09.2017 года об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что у ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым она готова предоставить ФИО1 дубликат ключей от квартиры не иначе, как по решению суда (л.д. 27).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в квартире фактически проживает ФИО3, ключи от квартиры ответчиком истцу не переданы, в связи с чем ФИО1 не может пользоваться жилым помещением. При этом ФИО1 является сособственником квартиры, имеет право пользования вышеуказанным жилым помещением, действия ответчика по чинению ему препятствий носят неправомерный характер. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 304 ГК РФ, а также из того факта, что истец наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в квартире, площадь которой позволяет совместное проживание сособственников, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой в настоящее время не определен, стороны имеют равное право владения и пользования принадлежащим им имуществом, в связи с чем, требования истца о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обязании ответчика передать истцу ключи от квартиры, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья В. Ю. Ортнер