№ 12-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа сумме 500 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес> при помощи технического средства зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение должностного лица отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ее сыну ФИО5, в оспариваемом решении данные обстоятельства проигнорированы. Кроме того, по состоянию здоровья ФИО1 не могла управлять автомобилем, в тот день ей стало плохо, за рулем находился ее бывший муж ФИО3 Тот факт, что в полис ОСАГО на данный автомобиль вписана она одна, не подтверждают факт управления ею автомобилем в момент совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела для запроса в ГИБДД 

<

адрес> сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; для запроса в ГИБДД 

<

адрес> сведений о привлечении к административной ответственности ФИО3 за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без водительского удостоверения; для запроса в ГИБДД 

<

адрес> сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Ходатайство ФИО1 судом оставлено без удовлетворения, поскольку запрашиваемые сведения не относятся к событию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений указанной нормы закона жалоба ФИО1 рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 не были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ее бывшего мужа ФИО3, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, так как не является собственником транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не достиг установленного ч.1 ст.2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, то есть не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, и на основании положений ст. ст. 21, 26 28, Гражданского кодекса Российской Федерации представляла интересы ФИО5 при постановке автомобиля на учет, дала согласие на регистрацию транспортного средства на него. При этом из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ее сыну ФИО5, указанным автомобилем управляет она одна, что подтверждается страховым полисом.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника, вследствие чего, именно на ФИО1, как законном представителе собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежит обязанность по доказыванию факта управления автомобилем 

<

данные изъяты> иным лицом.

При отсутствии таких доказательств со стороны ФИО1, исключении возможности законного пользования автомобилем Лексус самим несовершеннолетним ФИО5, не имеющим водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> является именно ФИО1, фактически обладающая присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшая, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных и объективных доказательств обоснованности жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья Н.В.Вериялова