Дело № 2-686/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 05 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А. 

При секретаре Айкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 72015,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360,45 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 30000 рублей под 46 % годовых, сроком на 72 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кроедитом произвел выплаты в размере 22843,54 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 72015,11 рублей, из которых: просроченная ссуда – 25813,54 рублей; просроченные проценты – 387,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 44295,06 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1518,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила возражения на исковые требования, указывает, что кредитный договор она не заключала с банком, подавала заявление – оферту на выдачу расчетной карты с установленным лимитом. Только просила выдать ей карту. В заявлении – оферте не сказано ничего про ее права, условия кредитования и погашения, такой документ не может считаться договором, между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Просила снизить размер неустойки. Считает, что истец должен представить на обозрение лицензию.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления (оферты) ответчика на получение кредита на потребительские цели в ООО ИКБ «Совкомбанк» и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО1 получила кредит с лимитом 30000 рублей под 46 % годовых, сроком на 36 месяцев с правом досрочного возврата. Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанных документов, свидетельствует о его согласии с условиями погашения кредита. 

Доводы ответчика о том, что договор она с банком не заключила не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Договор между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке, в соответствиями с требованиями закона установленными со ст.ст. 432 - 435 ГК РФ.

По указанному кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Подписывая заявление – оферту ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования, осознавала и принимала, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью заявления – оферты (п. 1 заявления – оферты) (

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. 

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту без уменьшения лимита кредитования в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед банком (л.д.19)

В п. 3.14 Условий предусмотрено, что суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату комиссии за возникшую несанкционированную задолженность; 3) на уплату несанкционированной задолженности (неразрешенный овердрафт); 4) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 5) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 6) на уплату начисленных (текущих) процентов; 7) на уплату суммы кредита (части кредита); 8) на уплату комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты; 9) на уплаты неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 10) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) (л.д. 18).

Из заявления – оферты раздел Б усматривается, что срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании – ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств оп уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36 % (л.д. 14).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении (п. 5.3 Условий кредитования). 

Судом также установлено, что ответчик не уплачивает платежи по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем истцом было направлено в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором предложено оплатить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 69867,44 рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 21).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет – 72015,11 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 25813,54 рублей; просроченные проценты – 387,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 44295,06 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1518,58 рублей (

<

данные изъяты>

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения № от 08.10.2014г. и определено как Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л

<

данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 25813,54 рублей, просроченным процентам в размере 387,93 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности ответчику банком начислены штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита в размере 44295,06, за просрочку уплаты процентов 1518,58 рублей, всего 45813,64 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако, суд считает целесообразным снизить неустойку до размера основной задолженности в размере 25813,54 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, ответчик просил снизить пеню, заявив соответствующее ходатайство, разрешая которое, с учетом степени нарушения и личности ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 25813,54 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 25813,54 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52015,01 рублей (25813,54 рублей задолженность по кредиту + 387,93 рублей просроченные проценты, 25813,54 рублей штрафные санкции).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2360,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6), исходя из суммы удовлетворенных требований государственная пошлина будет составлять 1760,45 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 52015,01 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1760,45 рублей, всего 53775,46 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении требовании Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы неустойки в размере 20000,10 рублей, суммы государственной пошлины в размере 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.

Судья А.А. Лемза