ДЕЛО № 2а-5431/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-005308-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

с участием представителя административного истца АО «Капитал» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Акционерного общества «Капитал» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий и о наложении ареста в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет и арест с транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

АО «Капитал» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Коминтерновского РОСП 

<

адрес> ФИО2 и, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство МАЗДА 3, 2014 года выпуска, госномер (№), VIN (№), по договору купли-продажи от 07.12.2023, заключенным между АО «Капитал» и ФИО3, находится в собственности административного истца, с учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконным постановление СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 23.12.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 3, 2014 года выпуска, госномер (№), VIN (№); признать незаконным постановление СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 08.05.2024 о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства; обязать административного ответчика снять запрет и арест с данного автомобиля.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО7

Представитель административного истца АО «Капитал» по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Административный ответчики СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что 20.12.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 318061/23/36035-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 689617,19 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ из органов ГИБДД от 20.12.2023, из которого следовало, что за должником ФИО8 зарегистрировано, в том числе транспортное средство МАЗДА 3, 2014 года выпуска, госномер (№), VIN (№).

В связи с чем 23.12.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, в отношении автомобиля МАЗДА 3, 2014 года выпуска, госномер (№), VIN (№).

24.04.2024 постановлением СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в одно производство объединены исполнительное производство № 318061/23/36035-ИП от 20.12.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 689617,19 руб. и исполнительное производство № 266/24/36035-ИП от 09.01.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 215474,62 руб.

07.05.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 318061/23/36035-ИП от 20.12.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 08.05.2024 по объединенным исполнительным производствам № 318061/23/36035-ИП от 20.12.2023 и № 266/24/36035-ИП от 09.01.2024 вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства МАЗДА 3, 2014 года выпуска, госномер (№), VIN (№).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ право на обращение в суд имеет всякое лицо, заинтересованное в судебной защите своих прав и охраняемых законом интересов. В административном исковом заявлении, поданном от своего имени, должны оспариваться только те нормативные правовые акты, решения или действия (бездействия), которые затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано выше, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Причем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Административный истец АО «Капитал» не является стороной исполнительного производства № 318061/23/36035-ИП, либо иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Других доказательств того, что АО «Капитал» является заинтересованным лицом в рамках исполнения требований судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности, на рассмотрение суда не представлено, поэтому доводы АО «Капитал» о неправомерности решений, действий (бездействия) административного ответчика не имеют в рамках настоящего спора правового значения.

Данные обстоятельства, сами по себе, исключают проверку в судебном порядке законности действий судебного пристава-исполнителя, равно как и признание их незаконным по административному исковому заявлению АО «Капитал», которое при указанных условиях, не является надлежащим административным истцом относительно рассматриваемых требований.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и то, что административный истец настаивал на рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, суд считает, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, а не в порядке производства по административным делам, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Капитал» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 23.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА 3, 2014 года выпуска, госномер (№) по исполнительному производству № 318061/23/36035-ИП, о признании незаконным постановления от 08.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА 3, 2014 года выпуска, госномер О 347 ЕО 136 по исполнительному производству № 318061/23/36035-ИП в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет и арест с транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024.