ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., 

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Г. Г. МинГ.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по ст. 14.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» из своего хозяйства расположенный по адресу: 

<

адрес> осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с надписью на этикетке «Водка Морошко» в количестве 1 бутылки за 250 руб., тем самым осуществил незаконную продажу товаров свободная реализация которых, запрещена или ограничена.

В судебном заседании ФИО3 Г.М. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришли двое сотрудников полиции вместе с Свидетель №1, объяснив при этом, что он продал последнему водку за 250 руб. Свидетель №1 отрицал данный факт. После этого они ушли. Через некоторое время в этот же день к нему домой опять пришли сотрудники полиции, но их было уже четверо, скрутили его и надели наручники. В подвале его дома была водка, купленная его братом. Реализацией спиртосодержащей продукцией не занимался, спиртное держит исключительно для личных целей.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» условным покупателем была приобретена у Г. Г.М. по адресу: 

<

адрес> водка в количестве 1 бутылки за 250 руб. При осмотре места происшествия ФИО3 Г.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправные действия, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, за что ФИО3 Г.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что у Г. Г.М. спиртосодержащую продукцию не покупал, водку приобрел у соседки. Объяснения, имеющиеся материалах дела и данные им сотрудникам полиции он не писал, только подписал не читая. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого при осмотре места происшествия в хозяйстве Г. Г.М.по адресу: 

<

адрес>. Когда он вошел в дом, ФИО3 Г.М сидел уже в наручниках, на полу лежали бутылки с алкогольной продукцией 5-6 штук, и пятилитровые канистры одна из которых была заполнена на половину, остальные пустые.

Свидетель ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что его пригласили в качестве понятого при осмотре места происшествия в хозяйстве Г. Г.М.по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции объяснили ему, что провели контрольную закупку, нашли алкогольную продукцию и изымают. Обыск в доме производился без него, он лишь расписался в протоколе осмотра места происшествия и даже не читал его.

Свидетель ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что сотрудники полиции дали ему денежные средства в размере 200 руб., которые он передал Свидетель №1 (фамилию не помнит) для приобретения алкогольной продукции. Свидетель №1 прошел в хозяйство Г. (адрес назвать затруднился), где приобрел у последнего водку. Как происходила покупка указанной водки он не видел. Объяснения подписал не читая.

К показаниям свидетеля ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО3 Г.М. из своего хозяйства расположенный по адресу: 

<

адрес> осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с надписью на этикетке «Водка Морошко» в количестве 1 бутылки за 250 руб. Согласно собственноручным письменным объяснениям Г. Г.М., содержащимся в данном протоколе, он указал, что с протоколом не согласен. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также указал что отрицает факт реализации им спиртосодержащей продукции.

Согласно справке об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта (л.д.№).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия спиртосодержащая продукция обнаружена в ходе осмотра хозяйства Г. Г.М. по адресу: РБ, 

<

адрес>. Из пояснений Г. Г.М. следует, что реализацией спиртосодержащей продукции он не занимался, обнаруженную у него алкогольную продукцию ему привозил его брат (л.д№). 

Как следует из показаний Свидетель №1 данных в судебном заседании, спиртосодержащую продукцию он у Г. Г.М. не покупал.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела не установлено. Кроме того в ходе судебного заседания, указанный свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Также вина Г. Г.М. не была доказана видеозаписью, приобщенной к материалам дела, поскольку отсутствует факт продажи Г.м Г.М. спиртосодержащей продукции.

Других доказательств позволяющих сделать вывод о виновности Г. Г.М. в реализации алкогольной продукции в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Г. Г.М. в совершении административного правонарушения не доказана, в действиях физического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Г. Г. МинГ.ча, прекратить за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. 

Изъятая спиртосодержащая продукция: в виде стеклянных бутылок жидкостью объемом по 0,5 литров каждая, в количестве шести единиц с этикетками «Беленькая», «Арарат», «Марка Мира», «Крым», «Белый орден» полимерный баллон емкостью пять литров с жидкостью объемом около одного литра – подлежит возврату по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (псп. с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Г.Р. Шарифуллина