66RS0020-01-2019-000529-21 Дело №1-61/2019 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретарях Ярославцевой А.О., Поздеевой Н.С., Лялиной М.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Стадникова А.Н.

потерпевшей ФИО9 №1,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

...>

<

...>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

20.02.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в поселке Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.11.2013 ФИО9 №1, в целях продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с переездом на постоянное место проживания в г. Сочи, обратилась в нотариальную контору нотариуса ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где оформила нотариальную доверенность серии 66 АА 

<

номер> от 14.11.2013 сроком на 5 лет, удостоверенную исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, согласно которой уполномочила свою знакомую ФИО4, являющуюся директором агентства недвижимости ООО «Эдвайзер Элит» и зарекомендовавшей себя с положительной стороны, т.к. ранее оказывала услуги в сфере оформления документов по приобретению недвижимости, продать за цену и на условиях по ее (ФИО4) усмотрению, принадлежащие ФИО9 №1 на праве собственности объекты права собственности:

- квартиру под номером 

<

номер>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом индивидуального типа, литер А, площадью 63 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 4002 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Кроме того, на основании указанной доверенности ФИО4 была вправе заключать и подписывать договоры купли-продажи, получать следуемые ей (ФИО9 №1) деньги, подписывать все необходимые документы, в том числе передаточные акты.

14.11.2013 после получения указанной доверенности, ФИО9 №1 находясь в нотариальной конторе по указанному адресу, передала ФИО4 вышеуказанную доверенность серии 66 АА 

<

номер> от 14.11.2013, а также правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, при этом устно согласовала с ФИО4 цену за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 800 000 рублей, за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в размере не менее 22 000 000 рублей, которые ФИО4 по совершению сделки должна была перевести на расчетный счет, открытый в банке «ВТБ24» на имя ФИО9 №1 или по указанию ФИО9 №1 передать указанным последней лицам. 

Таким образом, ФИО9 №1 вверила ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанное имущество для последующей его продажи и получения причитающихся от его реализации денежных средств.

В декабре 2013 года ФИО4, действуя на основании ранее выданной доверенности, продала принадлежащую ФИО9 №1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 4 800 000 рублей, денежные средства, вырученные от продажи квартиры в полном объеме передала ФИО9 №1

После чего, в декабре 2013 года ФИО8 приступила к продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащих ФИО9 №1 Для этой цели она разместила объявление о продаже дома и земельного участка в виде рекламы в р.п. Верхнее Дуброво, указав свой абонентский номер телефона.

В мае 2015 года ФИО4 нашла покупателя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащие ФИО9 №1 - Свидетель №11, и воспользовавшись тем, что на основании ранее выданной доверенности она имеет право продать, принадлежащие ФИО9 №1 имущество за цену и на условиях по ее (ФИО4) усмотрению, указала стоимость жилого дома и земельного участка покупателю Свидетель №11 в размере 10 000 000 рублей, не согласовав при этом снижение стоимости с ФИО9 №1 Покупателя Свидетель №11 стоимость 10 000 000 рублей указанных объектов недвижимости устроила, и она сообщила ФИО4 о своем намерении приобрести указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО9 №1 

26.05.2015 ФИО4, находясь у себя в офисе ООО «Эдвайзер Элит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, составила договор купли-продажи от 26.05.2015, согласно которому ФИО4, действующая за ФИО9 №1 на основании доверенности 66 АА 

<

номер> от 14.11.2013, именуемая в дальнейшем «Продавец» и Свидетель №11, именуемая в дальнейшем «Покупатель», о том, что Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадь земельного участка – 4002 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, жилой дом индивидуального типа литер А, площадью 63 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласно п.3 указанного договора купли-продажи земельный участок и жилой дом продан покупателю за 10 000 000 рублей.

В этот же день, то есть 26.05.2015, согласно устной договоренности, Свидетель №11 и ФИО4 встретились у здания ФКП Росреестра по Свердловской области ФГБУ Белоярский отдел, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где покупатель Свидетель №11 и продавец ФИО4, действующая в интересах ФИО9 №1, подписали указанный договор купли-продажи от 26.05.2015 на указанное недвижимое имущество. Затем Свидетель №11, находясь в указанном месте, передала ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, то есть вверила их ФИО4 для последующей передачи ФИО9 №1, после чего ФИО4 собственноручно написала расписку в получении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей от Свидетель №11, которые она согласно выданной доверенности и устной договоренности с ФИО9 №1, должна была посредством банковского перевода зачислить на счет ФИО9 №1, открытый в банке ВТБ 24.

После того как ФИО4 получила от Свидетель №11 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за продажу указанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 №1, находясь около здания ФКП Росреестра по Свердловской области ФГБУ Белоярский отдел, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 из указанной суммы денежных средств взяла себе причитающееся ей денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей. В этот момент у ФИО4 тут же, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1, путем присвоения. 

Осуществляя свой преступный умысел, 26.05.2015 в дневное время ФИО4, находясь около здания ФКП Росреестра по Свердловской области ФГБУ Белоярский отдел, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего материального благосостояния и с целью сокрыть свои преступные действия, в ходе телефонного разговора сообщила ФИО9 №1 сведения, не соответствующие действительности о том, что на принадлежащие последней на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеется покупатель, которым внесен аванс в сумме 2 011 000 рублей в счет приобретения указанного недвижимого имущества, то есть скрыла от ФИО9 №1 наличие у нее вверенных ей Свидетель №11 денежных средств, предназначенных для передачи ФИО9 №1.

ФИО9 №1, полагая, что ФИО4 действует добросовестно и в ее интересах, и, заблуждаясь относительно совершенного в отношении нее преступления, указала ФИО4 перевести ей (Е.) на расчетные счета, открытые: в банке ВТБ 24 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей; в ОАО «СКБ-Банк» денежные средства в сумме 201 000 рублей, а также перевести на расчетный счет денежные средства в сумме 100 000 рублей своей знакомой Т., открытый в ОАО «СКБ-Банк», у которой она (Е.) ранее занимала денежные средства. Кроме того, ФИО9 №1 указала ФИО4 передать ее знакомым денежные средства, которые она (Е.) занимала ранее, а именно: денежные средства в сумме 300 000 рублей Свидетель №10, денежные средства в сумме 50 000 рублей Свидетель №3, денежные средства в сумме 50 000 рублей С.. и денежные средства в сумме 210 000 рублей В. 

После чего, в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО4, игнорируя поручение по ранее выданной доверенности, действуя вопреки требований, предусмотренных, ч.1 ст.973 ГК РФ, согласно которой, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, ст.974 ГК РФ, согласно которой, поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, то есть, не исполнив обязанности поместить оставшиеся от сделки денежные средства в сумме 7 489 000 рублей на банковский счет ФИО9 №1, открытый в банке ВТБ 24, вверенные последней покупателем О. для передачи их ФИО9 №1, взяла их себе, совершив действия, направленные на обращение денежных средств в размере 7 489 000 рублей, в свою пользу, то есть 26.05.2015, находясь около здания ФКП Росреестра по Свердловской области ФГБУ Белоярский отдел, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила их путем присвоения.

В период с 27.05.2015 по 08.06.2016 ФИО4, действуя в интересах ФИО9 №1 по поручению последней, перевела денежные средства на общую сумму 2 011 000 рублей на расчетные счета в банк ВТБ 24, ОАО «СКБ-Банк», а также выдала в счет погашения задолженности ФИО9 №1 Свидетель №10, Свидетель №3, С.. и В.

В последствии ФИО4 похищенными денежными средствами в размере 7 489 000 рублей, вверенными ей покупателем О. для передачи их ФИО9 №1, распорядилась по своему усмотрению, израсходовав на собственные нужды, тем самым причинив ФИО9 №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 489 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаивается, показав, что данные сложившиеся отношения между ней и потерпевшей, являются гражданско-правовыми, признает вину, поскольку фактически не возвратила деньги от сделки потерпевшей ФИО9 №1 

В судебном заседании ФИО4 показала, что ФИО9 №1 обратилась к ней, чтобы продать недвижимость в г. Екатеринбурге и п. Верхнее Дуброво. Осенью 2013 была выдана доверенность, в которой не были оговорены сроки и цена сделок. Непосредственно при выдаче доверенности указанные условия также не обговаривались. Результаты сделки по квартире в г. Екатеринбурге ФИО9 №1 удовлетворили. По дому и земельному участку в п. Верхнее Дуброво, с 2014 года она разместила объявление и стала искать покупателей. В мае 2015 нашла покупателя Свидетель №11, с которой договорилась о продажной цене в размере 10 000 000 руб. Во время сделки с Свидетель №11 встретились возле здания Росреестра в п. Белоярский, где Свидетель №11 передала в счет оплаты по договору купли-продажи за дом и земельный участок ей денежную сумму в размере 10 000 000 руб., на что она (ФИО8) написала расписку. Далее по указанию ФИО9 №1 часть денежных средств она перевела в ВТБ банк на счет ФИО9 №1, а часть передала знакомым: Свидетель №10, Свидетель №3, С.., Т., на общую сумму 2 011 000 руб. ФИО9 №1 она пояснила, что данные деньги получены за проданный дом и земельный участок в п. Верхнее Дуброво. При этом, кому-либо подробности о продаже недвижимости не сообщала, так как не была на это уполномочена собственником ФИО9 №1 Оставшиеся от данной сделки денежные средства около 7 000 000 руб. она оставила себе, в целях использования в коммерческих проектах. То, что не вернула деньги потерпевшей – это стечение жизненных обстоятельств. Цену продажи недвижимости в п. Верхнее Дуброво согласовала с ФИО9 №1 устно до сделки. 

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 №1 в судебном заседании показала следующее. В 2013 году она решила уехать на постоянное место жительства в г. Сочи. Для того, чтобы приобрести недвижимость в г. Сочи, она для продажи имеющихся объектов недвижимости квартиры в г. Екатеринбурге и дома с земельным участком в п. Верхнее Дуброво, выписала доверенность своей знакомой ФИО4 В декабре 2013 ФИО4 продала квартиру в г. Екатеринбурге и перечислила ей деньги на расчетный счет, не вызвав никаких подозрений. Такая же устная договоренность по перечислению денег от продажи была и по дому и земельному участку в п. Верхнее Дуброво. О суммах продажи объектов была только устная договоренность, поскольку доверяла ФИО4 С 2014 по 2016, исходя из телефонных разговоров, ФИО4 вела активную деятельность по продаже дома и земельного участка в п. Верхнее Дуброво. В 2016 году сообщила ей, что нашла покупателя. В июне 2016 её сын Свидетель №7 приехал с ФИО4, чтобы забрать из данного дома телевизор, но охрана его не впустила. По данному поводу она созвонилась с ФИО4, которая ничего не сообщила о том, что дом продан. Только в конце июня 2016 ей позвонил Свидетель №12, от которого она узнала, что дом в п. Верхнее Дуброво он купил год назад за 5 000 000 рублей. При встрече Свидетель №12 пояснил, что ФИО4 должна ему денег и как только последняя с ним рассчитается, он сразу вернет дом. 15.09.2015 она сама прилетала на похороны своей матери, ночевала в данном доме в п. Верхнее Дуброво, ей не было известно о том, что дом был уже на тот момент продан. У ФИО4 брала деньги в займы, ежемесячно ей переводила проценты на карту «Сбербанка». В 2016 году ФИО4 скинула по электронной почте договор купли-продажи от 2016 с суммой 22 000 000 руб., согласно которого продает дом в п. Верхнее Дуброво по оговоренной сумме. ФИО4 знала её расчетный счет, который всегда был действующий, сама она также посылала ФИО4 реквизиты счета в СКБ-Банке. Считает, что у ФИО4 имелась возможность возместить причиненный ущерб. Действиями ФИО4 причинен ущерб в размере 16 000 000 руб., складывающийся из оставшейся стоимости продажи дома по доверенности, ставки Центробанка, а также расходов по найму жилья в г. Сочи. В доверенности не указала рамки цены продажи недвижимости, так как доверяла ФИО4 Денежные средства, которые ей перевела ФИО4 и по просьбе передала Свидетель №10, Свидетель №3, С., Т., Каплун. В. в общем размере 2 011 000 руб. она считала заемными денежными средствами, ФИО4 не поясняла ей о том, что данные денежные средства получены от продажи объектов недвижимости. Никакой договоренности с ФИО4 о том, чтобы оставить денежные средства от продажи недвижимости, не было. Настаивает на удовлетворении гражданского иска.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО9 №1 он в центре «Гермес Плаза» в г. Екатеринбурге встретился с женщиной, личность не запомнил, которая передала ему 300 000 руб. в счет долга ФИО9 №1, по поводу чего он написал расписку. Подробности происхождения данных переданных денежных средств ему неизвестны. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО9 №1 у неё взяла в долг 300 000 руб., которые должна была вернуть через месяц. Через месяц созвонились, ФИО9 №1 пояснила, что у неё проблемы, договорились, что вернет по частям, срочно нужно было 50 000 руб. С ФИО4 встречались в центре, где та отдала сумму в размере 50 000 руб., по поводу чего она написала расписку. При встрече она спросила ФИО4, как дела с домом, на что та ответчика, что работают, дом продается. Дом ФИО9 №1 продавала, чтобы устроиться на новом месте жительства в г. Сочи.

Свидетель С.. показала, что ФИО9 №1 взяла у неё в долг 55 000 руб. Возврат долга осуществлен ФИО4, которая в мае 2015 передала ей 50 000 руб. при встрече, по поводу чего она написала расписку. При встрече интересовалась у ФИО4 о том, продала ли она дом, на что последняя ответила отрицательно. В доме ФИО9 №1 в п. Верхнее Дуброво находилась постоянно её собака. До середины 2016 она вместе со своим сыном приезжали в данный дом, никаких признаков, что он продан – не было. Видела растяжку о продажи дома в августе 2015, было указано только, что продается дом и номер телефона. О том, что дом продан ей стало известно только в 2016 году от ФИО9 №1, которая не получила денежных средств от продажи. Со слов ФИО9 №1 ей до июня 2016 самой не было известно, что дом продан. Была устная договоренность о продаже дома за 20 000 000 руб. Также пояснила, что вела переписку с ФИО9 №1 

Свидетель Свидетель №8, Свидетель №5, А. дали в судебном заседании аналогичные показания, согласно которым были в доме в п. Верхнее Дуброво в сентябре 2015 на похоронах матери ФИО9 №1, все вещи находились на своих обычных местах. О том, что данный дом уже на тот момент был продан, узнали только через год, после того, как там были. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что в начале июля 2016 он с ФИО4 приехал в п. Верхнее Дуброво, чтобы забрать телевизор взамен сломанного. В доме был новый охранник, который не пустил зайти в дом, пояснил, что Свидетель №12 не разрешает посторонним заходить. Когда прошел внутрь дома, обнаружил, что в доме был только кухонный гарнитур, иные вещи были в бане. При этом, на его вопросы ФИО4 отвечала, что дом ещё не продан. ФИО9 №1 денег от продажи дома не получила. 

Свидетель Е. показал, что впервые встретился с ФИО9 №1 летом 2016 года, представлял её интересы по гражданскому делу. ФИО9 №1 показывала переписку с ФИО4, при этом показывала предварительный договор. По выписке ЕГРН дом в п. Верхнее Дуброво уже был продан как год назад. При совместной встрече Свидетель №12 пояснил, что ФИО4 является его должником, передала Свидетель №11 - указанной Свидетель №12 в качестве обеспечения дом в п. Верхнее Дуброво. Также Свидетель №12 сказал, что у него с ФИО4 совместный проект в г.Сухой Лог, по завершении которого ФИО4 рассчитается с ним, а Свидетель №11 обратно перепишет дом на ФИО9 №1

Специалист Свидетель №1, в судебном заседании показала, что проводила психо-физиологическое исследование ФИО9 №1 На вопросы тестов, предъявляемой опрашиваемой, она как специалист пришла к выводу, что психофизиологические реакции ФИО9 №1 согласуются с её ответами во всех поставленных вопросах.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- иные документы - заявления ФИО9 №1 о привлечении к уголовной ответственности, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которой она 14.11.2013 выдала нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности недвижимости — жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласовав устно цену в 22 000 000 рублей. В июле 2016 ей стало известно, что данная недвижимость ФИО8 продана за 10 000 000 рублей. Под предлогом аванса ФИО4 перевела ей и передала указанным ей лицам денежные средства на общую сумму 2 011 000 рублей. Более ФИО4 ей денежных средств не передавала. В 2016 она обратилась с иском о признании сделки купли-продажи принадлежащей ей недвижимости недействительной в Белоярский районный суд Свердловской области, однако, ее исковые требования удовлетворены не были. Считает, что ей причинили ущерб на сумму 19 989 000 рублей (том 1 л.д.147-169, 170);

- иные документы - свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2005, согласно которым ФИО9 №1 являлась собственников земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 154-155);

- иной документ – доверенность 66 АА 

<

номер> от 14.11.2013, выданная на 5 лет, удостоверенною исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, согласно которой ФИО9 №1 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по ее (ФИО4) усмотрению, принадлежащие ФИО9 №1 на праве собственности объекты права собственности: - квартиру под номером 52, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; - жилой дом индивидуального типа, литер А, площадью 63кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; - земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 4002 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Кроме того, на основании указанной доверенности ФИО4 была вправе заключать и подписывать договоры купли-продажи, получать следуемые ей (ФИО9 №1) деньги, подписывать все необходимые документы, в том числе передаточные акты (Том №1 л.д. 156);

- иной документ – выписка из ЕГРН по состоянию на 18.07.2016, согласно которой Свидетель №11 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> 08.06.2015 (Том №1 л.д. 157);

- иной документ – копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Свидетель №11 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 08.06.2015 (Том № 1 л.д. 163, 164);

- иной документ – копия договора купли-продажи от 26.05.2015, согласно которому ФИО4 продала Свидетель №11 земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 10 000 000 руб. (Том №1 л.д. 165-166);

- иной документ - копия договора купли-продажи от 11.06.2016 с приложениями, по условиям которого ФИО4 по поручению продавца обязуется совершить действия, направленные на приобретение Б. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость имущества составляет 22 000 000 руб. (Том № 1 л.д. 167-169, Том № 3 л.д. 77)

- иной документ – выписки из ЕГРН по состоянию на 26.07.2017, согласно которым Свидетель №11 с 08.06.2015 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> (Том №2 л.д. 56-63, 64-67);

- иные документы – сведения о движении денежных средств ФИО9 №1 в СКБ-Банк, ВТБ-банк. Согласно которым имеется операция по зачислению денежных средств на карточный счет ФИО9 №1 в ВТБ-Банке 27.05.2015 в размере 1 100 000 руб. (Том №2 л.д. 227-243, Том № 3 л.д. 6-56);

- протокол выемки от 16.01.2019, согласно которому добровольно выдано заключение специалиста № 2-17 от 08.08.2017 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа (Том № 3 л.д. 93-95);

- иной документ – заключение специалиста № 2-17 от 08.08.2017 с приложениями, согласно которому психофизиологические реакции ФИО9 №1 согласуются с её ответами во всех поставленных вопросах (Том №3 л.д. 96-107);

- протокол очной ставки между ФИО9 №1 и ФИО4 от 28.11.2018 в части показаний ФИО9 №1, согласно которого потерпевшая подтвердила ранее данные показания (Том №3 л.д. 120-126);

- протоколы осмотра предметов (документов) от 09.02.2019, 14.01.2019 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр документов, в том числе расписки ФИО4 от 26.05.2015 о получении от Свидетель №11 денежных средств в размер 10 000 000 руб. от продажи дома и земельного участка в п. Верхнее Дуброво (Том №3 л.д. 136-139, 185, 193-199, 210-214).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО4 и совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО4 и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимой в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

При оценке доказанности вины подсудимой, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, С.., Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, показания самой подсудимой в части фактических обстоятельств произошедшего, а также письменные доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимой согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так потерпевшая ФИО9 №1 показала о том, что оформила на подсудимую ФИО4 нотариальную доверенность для продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка в п. Верхнее Дуброво без указания в самой доверенности условий о цене и о сроках продажи, в связи с тем, что была знакома с ФИО4 длительное время и доверяла ей, как хорошему специалисту по недвижимости при ранее проведенных сделках. Вместе с тем, ФИО9 №1 устно согласовывала условия и порядок оплаты по сделке. При этом, при фактической продаже объектов недвижимости не была своевременно осведомлена ФИО4, в том числе и не получила денежные средства в размере 7 489 000 руб., полагающиеся от продажи. Указанное также следует из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, открытых в банках.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, А. объективно подтверждены обстоятельства фактического пребывания потерпевшей и указанных лиц в названном доме по адресу: 

<

адрес>, уже после его продажи. При этом, подтверждены показания ФИО9 №1 о том, что ей не было известно об осуществленной продаже дома в момент нахождения в нем, в сентябре 2015 в период проведения похорон матери. 

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Е., Свидетель №3, Свидетель №10, С.. также следует, что подсудимая ФИО4 не сообщила своевременно ФИО9 №1 о фактической продаже дома и земельного участка в п. Верхнее Дуброво, а также не передала ФИО9 №1 денежные средства 7 489 000 руб., полагающиеся от продажи недвижимости.

При этом, о наличии умысла подсудимой именно на хищение денежных средств, полученных от продажи недвижимости путем присвоения, свидетельствует факт несообщения потерпевшей ФИО9 №1 о проведенной сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, в целях распоряжения данными денежными средствами по своему усмотрению. Из показаний потерпевшей, а также свидетеля Е. следует, что в 2016, то есть уже после совершения сделки по купли-продажи от 26.05.2015, ФИО4 в адрес потерпевшей ФИО9 №1 по электронной почте направлен договор от 11.06.2016, согласно которому ФИО4 обязуется совершить действия, направленные на приобретение Б. земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за 22 000 000 руб. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля Е. в судебном заседании следует, что при встрече ФИО4 и ФИО9 №1 в составе иных лиц, ФИО4 подтвердила факт наличия долговых обязательств перед Свидетель №12 и как следствие продажу объекта недвижимости Свидетель №11 в качестве обеспечения исполнения долгового обязательства перед Свидетель №12

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 №1, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, согласно результатам психо-физиологического исследования, психофизиологические реакции ФИО9 №1 согласуются с её ответами во всех поставленных вопросах, что подтверждается соответствующим письменным документом в виде заключения специалиста, а также показаниями специалиста Свидетель №1 Также суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО4, в части отсутствия умысла на совершение хищения путем присвоения денежных средств от продажи недвижимости, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая после совершения сделки 26.05.2015, своевременно не сообщила о её фактическом совершении своему доверителю ФИО9 №1, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, при том, что возможность передачи денежных средств ФИО9 №1 посредством зачисления на расчетный счет в банке, либо в передаче в наличной форме, у подсудимой объективно имелась. 

Суд не соглашается с доводами подсудимой о том, что поскольку в выданной потерпевшей доверенности отсутствует указание о необходимости перечисления денежных средств на конкретный расчетный счет ФИО9 №1, у неё и не было обязанности своевременно перечислить денежные средства, полученные от продажи недвижимости. Так как не указание в доверенности порядка и сроков перечисления денежных средств в адрес потерпевшей, полученных по сделке, само по себе не свидетельствует о даче потерпевшей согласия на обращение данных денежных средств (в данном случае 7 489 000 руб.) подсудимой в свою пользу. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО4 на период сделки 26.05.2015 достоверно были известны реквизиты счета ФИО9 №1, куда она и произвела перечисление в период сделки части денежных средств в размере 1 100 000 руб. и имела возможность произвести перечисление денежных средств в вышеуказанной сумме 7 489 000 руб., полученной по сделке. 

Довод подсудимой о том, что денежные средства, полученные от сделки купли-продажи оставлены ей и не переданы потерпевшей, в целях реализации коммерческого проекта по согласованию с ФИО9 №1, не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Какие-либо документы по данному факту отсутствуют. Указанные обстоятельства опровергаются потерпевшей, которая показала, что намерена была уехать на постоянное место жительства в г. Сочи и не намеревалась приобретать на территории Свердловской области какую-либо недвижимость, в том числе участвовать в каких-либо финансовых проектах совместно с ФИО4

Аналогично вышеизложенному, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимой свидетельствуют о невыполнении обязательства и носят гражданско-правовой характер, поскольку объективно подтвержден именно корыстный мотив подсудимой, по безвозмездному обращению присвоенных по сделке денежных средств, в свою пользу. Иные доводы о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО4 в рассматриваемой ситуации как в сфере предпринимательской деятельности, также не состоятельны, поскольку ФИО9 №1 участвовала в отношениях, именно как физическое лицо.

Фактические обстоятельства не перечисления и не передачи подсудимой в адрес потерпевшей денежных средств в размере 7 489 000 руб. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не оспариваются самой подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Объективно установлено, что 26.05.2015 ФИО4, находясь возле здания Росреестра Белоярского отдела по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего материального благосостояния присвоила себе денежные средства в размере 7 489 000 рублей, вверенные подсудимой на основании доверенности, для передачи потерпевшей ФИО9 №1, в счет продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сокрыв от ФИО9 №1 указанный факт продажи, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, совершив их хищение в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимой по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер ее действий, направленных на безвозмездное изъятие вверенных денежных средств, предназначавшихся ФИО9 №1

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО4 совершено путем присвоения, поскольку она не передала и не имела намерения передать вверенные ей на основании доверенности в адрес потерпевшей ФИО9 №1 денежные средства в размере 7 489 000 руб., полученные в результате совершения сделки. 

Вместе с тем, потерпевшая ФИО9 №1 доверяя ФИО4 считала, что подсудимая действует во исполнении достигнутой ими договоренности, в связи с оформленной доверенностью и сообщает достоверную информацию относительно своих намерений по продаже объектов недвижимости и по передаче ФИО9 №1 денежных средств, имея при этом фактически такую возможность, в то время как, на период 2016 года, когда потерпевшей ФИО9 №1 стало известно о смене собственника объектов недвижимости, вышеназванные дом и земельный участок уже были проданы 26.05.2015. 

При этом, по мнению суда подсудимая осознавала общественную опасность своих деяний, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, поскольку получив денежные средства в счет продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распорядилась ими по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное ФИО4 носит оконченный характер, поскольку в результате ее действий был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 7 489 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения хищения в форме присвоения по данному преступлению «в особо крупном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила 7 489 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно, вместе с тем, учитывая тяжесть и последствия содеянного, которые привели фактически к лишению потерпевшей единственного жилья, длительный временной период, на который распространились последствия преступления, действия подсудимой после совершенного преступления без реализованных намерений возместить причиненный ущерб, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Применение в отношении ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты о том, что подсудимая вину признала в полном объёме, суд учитывает лишь частичное признание вины, в связи с тем, что подсудимая признала вину лишь относительно фактических обстоятельств дела, связанных с не перечислением потерпевшей ФИО9 №1 денежных средств от сделки. При этом, подсудимая не была согласна с оценкой её действий, в том числе как умышленных, направленных на совершение хищения путем присвоения, поскольку считает, что между ней и потерпевшей в рассматриваемой ситуации сложились гражданско-правовые отношения. 

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия сведений о лицах, обладающих информацией, имеющей значение для дела, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, которой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной. Будучи на свободе ФИО4 будет иметь возможность под страхом наказания, скрыться.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО9 №1 о взыскании с подсудимой причиненного материального ущерба, учитывая, характер заявленных требований, содержащих помимо взыскание основного ущерба, стоимости понесенных расходов потерпевшей, суд считает, что по заявленным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты с соответствующим документальным подтверждением, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 15.08.2019.

Этапировать ФИО4 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 5 г. Екатеринбурга. 

Признать за гражданским истцом ФИО9 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба с ФИО4, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- заявление от 11.02.2016, поступившее от ФИО4, 

<

дата> г.р., действующей по доверенности от ФИО9 №1, удостоверенной нотариусом г. Сочи ФИО10, на вступление в наследство ФИО9 №1 в связи со смертью матери Н.;

- выписка из реестра 2-335 от 11.02.2016, в котором зарегистрировано заявление ФИО4 о вступлении в наследство, действующей в интересах ФИО9 №1;

- выписка их реестра 4-91 от 05.12.2016, в котором зарегистрировано обращение ФИО9 №1 в получении свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру;

- доверенность 23 АА 

<

номер> от 04.02.2016;

- DVD-диск с номером 

<

номер>, который, упакован в бумажный конверт;

- договор купли-продажи от 26.05.2015;

- акт приема-передачи от 26.05.2015;

- расписка от 26.05.2015 в получении ФИО4 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей;

- свидетельство серии 66 АЗ 

<

номер> от 08.05.2015;

- свидетельство серии 66 АЗ 

<

номер> от 08.05.2015;

- решение от 06.04.2017 Белоярского районного суда Свердловской области;

- приходный кассовый ордер 

<

номер> от 08.06.2016 ПАО «СКБ-Банк» на сумму 201000 рублей;

- приходный кассовый ордер 

<

номер> от 30.03.2016 ПАО «СКБ-Банк» на сумму 100 000 рублей;

- расписка от 28.03.2015 от Свидетель №10 в получении 300 000 рублей;

- кассовый чек от 27.05.2015 о пополнении счета платежной карты на сумму 1 100 000 рублей;

- расписка от 28.05.2015 от Свидетель №3 в получении 50 000 рублей;

- расписка от 29.05.2015 от С.. в получении 50 000 рублей:

- скриншоты переписки ФИО11 с ФИО9 №1;

- доверенность 23 АА 

<

номер> от 04.02.2016;

- свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 

<

номер> от 26.08.2005; 

- свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 

<

номер> от 26.08.2005;

- свидетельство о расторжении брака I-АИ 

<

номер> от 26.07.2005;

- свидетельство о праве на наследство по закону 66 АА 

<

номер> от 12.11.2013;

- свидетельство о смерти IV-АИ 

<

номер> от 16.09.2015;

- доверенность 66 АА 

<

номер> от 14.11.2013, удостоверенная нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7;

- выписка от 18.07.2016 

<

номер> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- договор купли-продажи от 26.05.2015;

- свидетельство 66 АЗ 

<

номер> от 08.06.2015, выданное на имя Свидетель №11;

- свидетельство 66 АЗ 

<

номер> от 08.06.2015, выданное на имя Свидетель №11;

- доверенность 23 АА 

<

номер> от 04.02.2016, которой ФИО9 №1 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться все ее имуществом;

- выписки о движении денежных средств по счетам ФИО9 №1, открытых в ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «ВТБ»

(в виде копий документов), оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-61/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый