Дело № 2а-708/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по г. Лысьве УФФСП по Пермском краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, к судебным приставам-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным действий о расчете задолженности по алиментам, о наложении ареста на транспортное средство, об отказе в принятии документов, о признании незаконным бездействий в несоблюдении требований о фиксации сообщения о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 по наложению 17.04.2019 ареста на принадлежащий ему автомобиль Митсубиси-Аутлендер, стоимостью 750 000 руб., постановления судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО4 от 18.04.2019 о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО4 по отказу в принятии документов, подтверждающих доходы и занятость, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по г. Лысьве УФФСП по Пермском краю ФИО5 от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия в несоблюдении требований о фиксации сообщения о преступлении.

В административном иске указал, что 17.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лысьве ФИО2, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, и не имея никаких процессуальных оснований совершать исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, наложила арест на принадлежащий ему автомобиль Митсубиси-Аутлендер, превысив свои должностные полномочия. Арест произведен в отсутствие ФИО1, с участием его жены ФИО11, которая уполномоченным лицом ФИО1 не является. Стоимость автомобиля в акте описи и ареста указана 600 000 руб., тогда как реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000 руб. Оснований для наложения ареста на имущество 17.04.2019 не имелось, поскольку задолженность по алиментам в сумме 146 878,19 руб. отсутствовала, так как постановление о рее расчете вынесено только 18.04.2019. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве ФИО4 от 18.01.2019 о расчете задолженности по алиментам является незаконным, поскольку расчет произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, тогда как ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату, из которой производятся удержания в счет оплаты задолженности по алиментам и текущие платежи. Считает, что ФИО4, так же как и ФИО2 не являются лицами, уполномоченными совершать исполнительные действия, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии к своему производству исполнительного документа и передаче от пристава к приставу.

На действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2 ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю, в которой помимо указанных оснований ФИО1 просил обязать судебного пристава-исполнителя на исполнении которого находится исполнительное производство согласовать с ним время и место совершения исполнительного действия по предоставлению необходимых документов, для определения фактического наличия либо отсутствия задолженности по алиментам, а также проверить действия судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО4 на наличие в их действиях должностных преступлений, о чем зарегистрировать соответствующие рапорта, с определением подследственности материалов проверки.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве от 07.05.2019 ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4 признаны законными.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку оно не содержит доводов о законности участия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП, указаны недостоверные сведения об уведомлении его о наложении ареста на автомобиль. Считает, что наличие у его супруги ФИО11 права на управление транспортным средством не является основанием для ее участия в исполнительных действиях, не учтено, что автомобиль используется ФИО1 в профессиональной деятельности, не проверены его доводы об отсутствии задолженности по алиментам на момент ареста автомобиля, в также то обстоятельство, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен с нарушением требований закона.

Не зарегистрировано сообщение ФИО1 о преступлении в отношении ФИО2 и ФИО4, проверка по заявлению не проведена, для дачи объяснений по фактам превышения должностных полномочий судебными приставами-исполнителями ФИО1 не вызывался.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Кириллова С.А. требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнили, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях, является директором ООО «РСФ 59», получает заработную плату. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием у ООО «РСФ 59» денежных средств, с 01.08.2017 работа ФИО1 осуществляется на условиях неполного рабочего времени. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказалась принять от ФИО1 документы, подтверждающие его трудовую деятельность. Также считает, что наложение ареста на имущество не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент наложения ареста на автомобиль 17.04.2019, задолженность ФИО1 по алиментам, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте службы судебных приставов, составляла 49 188,10 руб., в связи с чем нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость автомобиля составляет 750 000 руб. Наложение ареста на имущество является началом процедуры обращения взыскания с последующей передачей имущества на торги, при этом судебным приставом не учтено то обстоятельство, что автомобиль используется в профессиональной деятельности, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на него. Автомобиль передан ФИО1 по договору безвозмездного пользования ООО «РСФ 59».

Считают, что при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве всем его доводам не дана обоснованная оценка, не совершены все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры рассмотрения жалобы.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 по наложению 17.04.2019 ареста на принадлежащий ему автомобиль Митсубиси-Аутлендер, постановления судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО4 от 18.04.2019 о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО4 по отказу в принятии документов, подтверждающих доходы и занятость, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по г. Лысьве УФФСП по Пермском краю ФИО5 от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия в несоблюдении требований о фиксации сообщения о преступлении.

Судебный пристав-исполнитель СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в отделе судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю 19.09.2011 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного документа № АЕ-15/20029 от 27.04.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края, который был направлен для исполнения по месту работы должника в ЗАО «ЭнергоТехнологии».

ЗАО «ЭнергоТехнологии» с 02.05.2015 года прекращают трудовой договор и удержания по исполнительному документу в отношении ФИО1.

03.05.2015 года ФИО1 встал на учет в ГКУ Центр занятости населения, однако только 24.06.2015 года ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю об этом.

07.07.2015 года внесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пособия по безработице. Бухгалтером ГКУ «Центр Занятости Населения» ФИО9 рассчитана задолженность за период с 03.05.2015 года по 03.07.2015 года в размере 2 862,94 руб. В период с 04.07.2015 года по 07.04.2016 года удержания алиментов производились из пособия по безработице и перечислялись изыскателю.

24.05.2016 года ФИО1 снимается с учета в качестве безработного. За период с 08.04.2016 г. по 30.04.2016 г. задолженность по алиментным обязательствам рассчитана по средней заработной плате в РФ, па основании п. З ст. 102 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составила 6 167,07 руб.

15.06.2016 года ФИО1 предоставил копию приказа ООО «НПО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» № 07 от 02.05.2016 года «О приеме на работу», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Задолженность по исполнительному документу в сумме 6 167,07 рублей и исполнительский сбор в сумме 4 258,58 рублей, которые удержаны в полном объеме.

22.06.2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 06.04.2017 года по 09.05.2017 года по средней заработной плате в РФ, на основании п. 3 ст. 102 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 13 358,58 рублей и внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГКУ ЦЗН с удержанием в размере 70% (1/4 - текущие платежи, остальное до гашения задолженности по алиментам). Бухгалтером ГКУ «Центр Занятости Населения» ФИО10 рассчитана задолженность за период с 10.05.2017 года по 06.07.2017 года в размере 2 681,17 руб.

24.07.2017 года ФИО1 снимают с учета в качестве безработного в связи с регистрацией им как учредителем юридического лица. За период с 07.07.2017 года по 23.07.2017 года удержано долга в размере 1 390,58 рублей из полученного пособия по безработице. Задолженность по алиментам на дату снятия с учета в ЦЗН составляет 14 649,17 руб.

03.10.2017 года ФИО1 лично под роспись получил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «РСФ 59» с суммой задолженности 14 649,17 рублей и удержанием в размере 70% (1/4-текущие платежи, остальное до погашения задолженности по алиментам).

04.12.2017 г. ФИО1 предоставил в отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю: Устав ООО «РСФ 59», решение учредителя от 17.07.2017 года № 1 000 «РСФ 59», свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, ЕГРЮЛ ООО «РСФ 59» от 24.07.2017 года, приказ о приеме работника на работу от 24.07.2017 года с тарифной ставкой, 10 251,00 рубль, справку 2-НДФЛ за 2017 года от 04.12.2017 года. Трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору и сведения о том, что ФИО1 начисляется 2/3 заработной платы ФИО1 не предоставлял в отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю.

В период с 03.10.2017 года по 13.02.2018 года ФИО1 алиментные платежи не перечислял. 14.02.2018 года ФИО1 был предупрежден по ст.315 УК РФ в связи с тем, что не исполнял решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя. Взято объяснение, в котором ФИО1. указывает, что отсутствуют доходы у организации, в связи с этим нет возможности перечислять алименты. В этот же день ФИО3 выставлено требование, а именно выплатить задолженность по алиментам.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю от 21.02.2018 года и 26.02.2018 года ФИО1 доходов не имеет, ООО «РСФ 59» деятельность не осуществляет, сведения о расчетных счетах организации отсутствуют. На основании 27.02.2018 года вынесено: постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24.07.20 17 года по 27.02.2018 года из расчета средней заработной платы в РФ, на основании п. 3 ст. 102 №229-ФЗ «О6 исполнительном производстве» в размере 55 858,33 рубля. 

28.02.2018 года составлен протокол по ст. 5.35 прим.1 КоАП РФ, а именно неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течении 2-х и более месяцев. ФИО1. не возражал против составления протокола, с протоколом согласился, ознакомился под роспись. Мировой судья судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района признал ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде 50 часов обязательных работ.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному документу превышает 10000 рублей и требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании алиментов, не исполнены, на основании ст. 67.1 «Временное ограничение должника на пользовании должником специальным правом» ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.02.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом, с которым ФИО1 ознакомлен лично под роспись. 16.03.2018 года постановление вступило в законную силу и направлено в ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

31.03.2018 года ФИО1. предоставил в отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю расчетные листки за период с июля 2017 года по март 2018 года; бухгалтерскую отчетность за 2017 год с прибылью организации «ноль», извещение о вводе сведений в электронной форме, пояснение ФИО1 о том, что выручка от прибыли в 2017 году и 1 квартал 2018 года отсутствует, справки 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы.

14.06.2018 года ФИО1 произвел оплату на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю в размере 7 200,00 рублей, 17.09.2018 г. - 3000,00 рублей, 13.11.2018 года — 11 000,00 рублей, 30.01.2019 года — 1 367,10 рублей, 03.04.2019 года — 3 839,46 рублей, 17.04.2019 года — 1 381,93 рубль. Не имея доходов, ФИО1 оплачивает денежные средства с расчетного счета организации ООО «РСФ 59».

По предоставленным справкам 2-НДФЛ за 2017 год от 04.12.2017 года и 31.12.2017 года в сведениях о заработной плате за один и тот же период времени указаны разные суммы доходов.

Согласно полученному ответу Пенсионного Фонда РФ доход ФИО1 не подтверждается предоставленным справкам 2-НДФЛ. Соответственно расчет задолженности по алиментам за период с 01.03.2018 года по 31.12.2018 года рассчитывается по средней заработной плате в РФ, на основании п. 3 ст. 102 N229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Размер задолженности по алиментам на 01.01.2019 года составляет 146 878,19 рублей.

На основании внутреннего распоряжения начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю для проведения 17.04.2019 совместного рейда с сотрудниками ГИБДД по Лысьвенскому ГО назначены судебный пристав — исполнитель отдела судебных приставов по г. Лысьве ФИО2 и судебный пристав — исполнитель отдела судебных приставов по г. Лысьве ФИО4 для проверки имущественного положения должников, в отношении которых в отделе судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю имеются исполнительные производства.

17.04.2019 года сотрудниками ГИБДД по ЛГО, участвующим в рейде, был остановлен автомобиль MITSUBISHI — OUTLАNDER 2.4 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, за рулем которого была его супруга ФИО11 Сотруднику ГИБДД были предоставлены документы на право управления транспортным средством, которое принадлежит ФИО1 Так как последний является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов и имеется задолженность в размере 146 878,19 рублей была произведена опись вышеуказанного транспортного средства, с участием супруги ФИО11 в присутствии двух понятых. Во время составления акта описи (ареста) супруга ФИО1 уведомляла его о происходящем в телефоном режиме, в последствии он дал ей согласие поставить подписи в акте описи (ареста).

Считает, что ею и судебным приставом-исполнителем ФИО4 при совершении исполнительных действий требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены, действия совершены ими в рамках служебных полномочий. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Старший судебный пристав ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что распоряжение начальника отдела СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю в отделе судебных приставов по г. Лысьве создана рабочая группа по алиментным платежам в составе судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО2, которые заменяют друг друга в период временного отсутствия. Оспариваемые ФИО1 действия совершены ФИО4 и ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований удовлетворять жалобу ФИО1 на их действия у заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве не имелось. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав ФИО4, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве ФИО5, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что начиная с 2009 года с момента вынесения судебного приказа о взыскании алиментов, ФИО1 уклонялся от их оплаты, скрывал реальный размер своих доходов. Являясь директором и единственным учредителем юридического лица, намерено предоставляет судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о своих доходах. Только после наложения ареста на автомобиль в ее адрес стали поступать платежи по алиментам. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании в отделе судебных приставов-исполнителей по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 в размере ? доли доходов ежемесячно.

ФИО1 не своевременно и не в полном объеме исполнялись требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам 21.12.2011, 11.03.2012, 30.04.2016, 09.05.2017, 27.02.2018.

Согласно постановлению от 27.02.2018 задолженность ФИО1 по алиментам за период с 24.07.20147 по 27.02.2018 составляла 55 858,33 руб. 

При этом задолженность по алиментам ФИО1 в добровольном порядке не погашалась, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в кредитной организации. ФИО1 неоднократно предупреждался об административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.02.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлены сведения о заработной плате за 2017 и 2018 годы, а также объяснения, содержащие сведения о том, что заработная плата ему начислялась за фактически отработанное время 1,5 часа в смену, и представлены расчеты начисленной заработной платы за период с июля 2017 года по март 2018 года, а также расчетные листки за этот же период.

В июне, сентябре и ноябре 2018 года произведена частичная оплата задолженности по алиментам, при этом, как видно из постановления о распределении денежных средств от 15.11.2018, сумма долга по исполнительному производству на 15.11.2018 составляет 65 394,66 руб. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для получения информации о месте работы должника и размере его заработной платы. Из полученного ответа следует, что сведения о месте работы и заработной плате ФИО1 в Пенсионный фонд не направлялись, при этом имеются сведения о получении ФИО1 дохода по договорам подряда с ООО «УРАЛНЕФТЕГАЗ» в сумме 2 605,61 руб., и с ООО «ПИРС» в сумме 59 195 руб. При этом с указанных доходов алименты ФИО1 самостоятельно не уплачивались, сведений о поручении ООО «УРАЛНЕФТЕГАЗ», ООО «ПИРС» произвести перечисления ? доли дохода в счет уплаты алиментов не представлено, судебному приставу-исполнителю сведения о месте получения дохода не представлены.

17.04.2019 судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Распоряжением начальника отдела СП по г. Лысьве от 16 апреля 2019 года создана рабочая группа для участия 14.04.2019 в рейдовом мероприятии «Дорожный пристав», в которую включены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО2

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на автомобиль Митсубиси-Аутлендер, принадлежащий ФИО1 в присутствии супруги должника ФИО11, управлявшей автомобилем, с участием понятых, о чем составлен акт о наложении ареста.

Как видно из акта описи и ареста от 17.04.2019 транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО11, о чем имеется ее подпись без каких-либо возражений, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования. 

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий истцу.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры для установления имущества должника, с соблюдением очередности установленной законом, в частности истребованы сведения о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, сведения о наличии в собственности у должника иного имущества, истребовались сведения о его доходах с целью взыскания задолженности по алиментным обязательствам, а также применялись иные меры принуждения, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, и ограничение права управления транспортными средствами. 

Однако все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не обеспечили исполнение должником требований исполнительного документа, что в совокупности с действиями должника, направленными на неисполнение требований исполнительного документа, установленные судебным актом, при наличии задолженности по алиментам, послужили основанием для ареста имущества должника.

Таким образом, суд полагает, что мера принуждения, примененная судебным приставом-исполнителем в виде наложения ареста на автомобиль Митсубиси-Аутлендер, принадлежащий должнику, в форме запрета распоряжения имуществом, сама по себе не нарушает прав административного истца, поскольку автомобиль не изъят у должника, не передан на реализацию в порядке установленном законом.

При этом доводы административного истца о том, что он не участвовал в исполнительных действиях по наложению ареста, а ФИО11 не имеет полномочий на представление его интересов, не являются основанием для признании акта о наложении ареста незаконным, поскольку в силу п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающего порядок наложения ареста на имущество должника, обязательное участие должника в исполнительном действии не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из акта о наложении ареста от 17.04.2019 он получен ФИО1 лично 18.04.2019.

Доводы административного истца об отсутствии по состоянию на 17.04.2019 задолженности по алиментам в размере 146 878,19 руб. и несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру взыскиваемой суммы, не влияют на законность оспариваемого акта, поскольку самим ФИО1 не отрицается факт наличия задолженности по алиментам на 17.04.2019, при этом размер задолженности, а также стоимость арестованного автомобиля не влияют на обоснованность принятых принудительных мер, поскольку, как указано ранее, решения об обращении взыскания на спорный автомобиль и передаче его на реализацию для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принималось. 

Кроме того, оценка имущества должника, в том числе при несогласии должника с произведенной оценкой, производится в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в акте неверно указал размер стоимости автомобиля, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку данная оценка является предварительной и не предопределяет стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества.

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль Митсубиси-Аутлендер, принадлежащий должнику.

Доводы административного истца о том, что автомобиль Митсубси-Аутлендер используется им в профессиональной деятельности и передан в безвозмездное пользование ООО «РСФ 59», суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств использования спорного автомобиля в производственном процессе общества, либо осуществления вида деятельности, непосредственно связанного с использованием транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 18.04.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам.

На основании ч.3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполнял требования исполнительного документа о взыскании алиментов и задолженности по алиментам. Представив сведения о месте работы – ООО «РСФ 59», являясь единственным учредителем и директором указанного общества, ФИО1 не обеспечил установленный порядок исполнения требований исполнительного листа о взыскании периодических платежей.

Кроме того, из представленных ФИО1 судебному приставу- исполнителю справок о доходах за 2017 и 2018 годы, следует, что за один и тот же период в справках указан разный размер заработной платы. При этом, из сведений полученных в порядке электронного документооборота следует, что сведения о заработной плате ФИО1 за указанный период в налоговом органе и Пенсионной фонде отсутствуют, ООО «РСФ 59» хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую отчетность не сдает, сведения о получении доходов по договорам подряда с другими юридическими лицами не представляет.

Учитывая установленные обстоятельства, в отсутствие достоверных сведений о доходе должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с п. 3ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с размером задолженности, само по себе не является основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по расчету задолженности незаконным.

На основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, вопрос о размере задолженности по алиментам может быть разрешен только в порядке искового производства, но не в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО4 не вправе были осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству суд находит необоснованными, поскольку ФИО4 и ФИО2 являются судебными приставами-исполнителями структурного подразделения УФССП России по Пермскому краю – отдела судебных приставов по г.Лысьве, распоряжением начальника отдела – старшим судебным приставом на них возложены обязанности по исполнению исполнительных производств по алиментным платежам, именно указанные судебные приставы-исполнители производили все исполнительные действия в рамках возбужденного в отношении ФИО1, о чем должнику было известно.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО4 по отказу в принятии документов, подтверждающих доходы и занятость, удовлетворению не подлежат, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Как видно из материалов исполнительного производства 23.04.2019 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по г. Лысьве ФИО7 с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства графика учета рабочего времени с 24.04.2017 по 30.03.2019 и справок по форме 2-НДФЛ, указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме, представленные документы приобщены к материалам дела.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в апреле 2019 года или позже обращался с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства трудового договора и дополнений к нему, в материалы дела не представлено.

ФИО1 26.04.2019 начальнику отдела СП по г. Лысьве подана жалоба на оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2, а также заявлено ходатайство о проверке действий судебных приставов-исполнителей на наличие в их действиях должностных преступлений, о чем зарегистрировать соответствующие рапорта, с определением подследственности материалов проверки.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО5 07.05.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 с чем административный истец не согласен.

Поскольку судом не установлено незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2, то постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО5 от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы не противоречит закону.

При этом, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2, и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО5, в несоблюдении требований нормативных актов о фиксации преступлений в рамках исполнительного производства нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО2 в рамках исполнительного производства каких-либо признаков преступления установлено не было, в связи с чем оснований для направления сообщения об этом старшему судебном у приставу у них отсутствовали.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей, заместителем начальника ОСП по г. Лысьве ФИО5 дана оценка действиям судебных приставов исполнителей, их действия признаны законными, превышения должностных полномочий не выявлено, чему дана мотивированная оценка, в связи с чем доводы административного истца о наличии признаков бездействия при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Оценивая оспариваемые действия, бездействия и постановления и принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.05.2019 вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по г. Лысьве УФФСП по Пермском краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, к судебным приставам-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным действий о расчете задолженности по алиментам, о наложении ареста на транспортное средство, об отказе в принятии документов, о признании незаконным бездействий в несоблюдении требований о фиксации сообщения о преступлении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко