Дело № 2-297/2019

УИД № 23 RS0017-01-2019-000447-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 30 июля 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика согласно определения суда от 28.06.2019 года ФИО2 с правами, предоставленными ответчику, предусмотренными статьями 35-39,56 ГК РФ и полномочиями ст. 54 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 127727 рублей 10 копеек (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь рублей) 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3755 рублей 00 копеек (три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 13.11.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 47508А, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг и с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 47508А государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 127727 рублей 10 копеек (без учета износа).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в ползу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 127727 рублей 10 копеек.

На основании изложенного истец ООО «СК «Согласие» просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 127727 рублей 10 копеек (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь рублей) 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 рублей 00 копеек (три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности № от 17.01.2019 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО2, допущенный в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, с правами предусмотренными статьями 35-39,56 ГК РФ и полномочиями ст. 54 ГПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, допущенный по определению суда к участию в деле ФИО2, с правами ответчика, предусмотренными статьями 35-39,56 ГПК РФ и полномочиями по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» признал частично. Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить лишь частично, в сумме 35566 рублей 10 копеек, а в остальной части иска отказать.

Из представленного письменного возражения, находящегося в материалах дела и исследованного судом, следует, что ознакомившись с исковым заявлением ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в связи с произошедшим 13.11.2017 г. ДТП и нанесением ущерба застрахованному транспортному средству (КАСКО-лизинг), а также с дополнительно предоставленными материалами, возражает против заявленных исковых требований в связи с их частичной безосновательностью.

Согласно приложенному к иску постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.11.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в связи с тем, что 13.11.2017 г. управляя автомашиной КАМАЗ 5320 № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение от которого повреждения «левого заднего угла термобудки, навеса двери термобудки» получил а/м 47508А № под управлением ЗВВ. Обстоятельства ДТП не оспариваются, вместе с тем, считает стоимость повреждений, предъявленных к ремонту, а затем к возмещению страховой компанией, явно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Согласно заявлению от 12.12.2017 собственника поврежденного транспортного средства о наступлении страхового события описанные повреждения, совпадают с постановлением: «задний левый угол термобудки, навес двери термобудки».

В отличие от вышеуказанных документов, актом осмотра от 14.12.2017, проведенном ООО «

<

данные изъяты>»» перечислены уже все имеющиеся повреждения застрахованного транспортного средства, возникшие как «дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведенного ремонта - козырек крыши будки задней - деформация». К повреждениям от ДТП также отнесены: «1. Облицовка задней левой стойки; 2. Боковина задняя левая; 3. Стойка задняя правая; 4. Петля двери задн. верхи, лев.; 5. Петля двери средняя лев.; 6 Уплотнитель двери задн. лев.; 7. Дверь задняя левая.». При этом как к этим выводам пришел эксперт, в том числе при повреждении, например, задней правой стойки (позиция 3), хотя касание при ДТП было исключительно в левый задний край транспортного средства, акт не содержит. Сведений о квалификации осматривающего лица, наличии у него каких-либо специальных познаний для фиксации повреждений транспортных средств и сделанных выводов, материалы иска не содержат.

Согласно документации (заказ-наряд № от 22.12.2017) ООО «

<

данные изъяты>» при ремонте поврежденного транспортного средства были выполнены работы по демонтажу-монтажу заднего проема дверей, петель, уплотнительной рамы, окраске на общую сумму 29706,3 руб., а также приобретены запасные части и расходные материалы общей стоимостью 98020,8 руб., в том числе: профиль из резины -1206 руб., клей - 648 руб.; клей - 2386,8 руб.; задний дверной портал - 89280 руб.; козырек - 2880 руб.; петля дверная 1620 руб.

Таким образом, в исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП истцом безосновательно включена стоимость повреждений и запасных частей для их ремонта, возникших не по его вине, а именно: козырек (2880) и задний дверной портал (89280), всего на сумму 92160 руб.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу этой нормы закона ответственность виновного лица наступает только за те действия (бездействия) от которых возник ущерб, повреждения и т.п. При отсутствии каких-либо доказательств в моей причастности к повреждению козырька и заднего дверного портала, включение затрат на их ремонт безосновательно и незаконно.

Согласно приложенному к иску полису № от 18.05.2017 г. страхования транспортного средства марки 47508А возмещению подлежит весь ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства (КАСКО) и не только при ДТП, что и произошло в настоящем случае, а во всех остальных случаях.

С учетом требований ст. 5 6 ГПК РФ об обязанности доказывания собственных доводов каждой из сторон, считает заявленные исковые требования в части абсолютно всех затрат, в том числе по ремонту и приобретению козырька и дверного портала, возникших не в связи с ДТП, имевшим место 13.11.2017 г., не подтвержденными надлежащими доказательствами, направленными на получение безосновательного обогащения.

После исключения из общего перечня указанных запасных частей, стоимость ремонта поврежденного им транспортного средства составляет 35566,1 руб. (127726,1- 92160), которую он признает и готов возместить по мере заработка средств.

Дополнительно представленные истцом материалы в виде фототаблицы с повреждениями транспортного средства не исключают их образование в процессе эксплуатации транспортного средства, как до ДТП 13.11.2017 г., так и после него.

Экспертное заключение № от 19.02.2018, дополнительно представленное истцом, недостоверно является недопустимым доказательством, поскольку имеет существенные противоречия. Так, согласно «Исходной информации» (стр.3 заключения) были исследованы: «Паспорт РФ. свидетельство о регистрации ТС, Справка о ДТП №, Полис страхования (виновника) ОСАГО: Акт осмотра ТС; Извещение о ДТП: Фотоматериалы», а также исследование произведено на основании «Заказ-наряда №Б/н от 2018г.». При этом фактически полис страхования ОСАГО у виновника (он же ответчик) отсутствует, а фактически содержащийся в материалах дела заказ-наряд «№ от 22.12.2017» предметом исследования эксперта не являлся. Упоминаемый экспертом «Заказ-наряд №Б/н от 2018 г» в деле отсутствует.

На основании изложенного просит суд:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично, в сумме 35566 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13.11.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 47508А, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг и с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6-9).

На момент ДТП транспортное средство 47508А, государственный регистрационный номер №, принадлежащее АО ВЭБ-Лизинг было застраховано по договору страхования транспортных средств № от 18.05.2017 года, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско – лизинг») от18.05.2017 года (л.д. 3).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

12.12.2017 года АО ВЭБ – Лизинг обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, о повреждении ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. 

12.12.2017 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы автомобиля марки 47508А, государственный регистрационный номер № (л.д. 11).

14.12.2017 года был проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки 47508А, государственный регистрационный номер №, в котором были указан дефекты эксплуатации ТС, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта – Козырек крыши будки задний – деформация, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 14.12.2017 года (л.д.10). 

19.02.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 47508А, государственный регистрационный знак №, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 125 531 рублей 32 копейки (л.д. 57-63).

ООО СК «Согласие» признав повреждение автомобиля 47508А, государственный регистрационный номер №, принадлежащее АО ВЭБ-Лизинг, в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 127727 рублей 10 копеек, что подтверждается счётом на оплату № от 30.01.2018 года (л.д.14), заявкой к заказ – наряду № от 22.12.2017 года (л.д.12-13), счет фактурой № от 30.01.2018 года (л.д. 14 оборот-15), платежным поручение № от 13.02.2018 года о перечислении денежных средств в размере 127727 рублей 10 копеек (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь рублей) 10 копеек (л.д. 16).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее данный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и правильно определяет ответчика ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности в момент ДТП, признанное виновным в его совершении, ответственным перед истцом за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что дорожно – транспортное происшествие 13.11.2017 года произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, виновником которого является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак №. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением совершенным ответчиком и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 года о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6-9), которые ответчик не обжаловал и с ним согласился.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя транспортного средства ответчика ФИО1, как участника дорожного движения, допустившего нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика ФИО1, наличии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ООО «СК «Согласие» материального ущерба (убытков).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении материального ущерба ООО «СК «Согласие» в результате данного дорожно-транспортного происшествия. По вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для истца, а именно с причиненным последнему имущественным ущербом.

Актом осмотра от 14.12.2017, проведенном ООО «

<

данные изъяты>»» перечислены повреждениям от ДТП, к которым отнесены: «1. Облицовка задней левой стойки; 2. Боковина задняя левая; 3. Стойка задняя правая; 4. Петля двери задн. верхи, лев.; 5. Петля двери средняя лев.; 6 Уплотнитель двери задн. лев.; 7. Дверь задняя левая.». 

Однако в акте осмотра транспортного средства № от 14.12.2017 года отражены также все имеющиеся повреждения застрахованного транспортного средства, возникшие как «дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведенного ремонта - Козырек крыши будки задней - деформация».

Согласно документации (заказ-наряд № от 22.12.2017) ООО «

<

данные изъяты>» при ремонте поврежденного транспортного средства были выполнены работы по демонтажу-монтажу заднего проема дверей, петель, уплотнительной рамы, окраске на общую сумму 29706,3 руб., а также приобретены запасные части и расходные материалы общей стоимостью 98020,8 руб., в том числе: профиль из резины -1206 руб., клей - 648 руб.; клей - 2386,8 руб.; задний дверной портал - 89280 руб.; козырек - 2880 руб.; петля дверная 1620 руб.

В подтверждение доводов того, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 125 тысяч 531 рубль 32 копейки, истцом представлено Экспертное заключение № от 19.02.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 47508А, государственный регистрационный знак №, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 125 531 рублей 32 копейки (л.д. 57-63)., однако в стоимость восстановительного ремонта ТС вошло повреждение, которое не состоит в причинной связи с ДТП, и является доаварийным – козырек крыши будки задний – деформация согласно акта осмотра ТС № от 14.12.2017 года (л.д.10), который никем из участников ДТП не оспорен., стоимость данного козырька 2880 рублей не может являться убытками истца в связи с ДТП. 

В связи с чем суд считает необходимым согласиться с возражениями представителя ответчика ФИО2, что в исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП истцом безосновательно включена стоимость повреждений и запасных частей для их ремонта, возникших не по его вине, а именно: козырек, стоимость которого по экспертному заключению составляет 2880 рублей.

Доводы ответчика и его представителя, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включено повреждение, которое не находится в причиной связи с ДТП - задний дверной портал (стоимость запчастей 89280 руб.лей), всего на сумму 92160 рублей, и оно должно быть исключено из стоимости восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными, т.к. ни ответчиком, ни его представителем ФИО2 не было приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, их доводы в этой части являются исключительно их умозаключением и их оценкой как обстоятельств ДТП, т.к. и наступивших последствий. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что его доверитель не желает назначать и проводить судебную автотехническую экспертизу на предмет установления находятся ли указанные повреждения в причиной связи с ДТП и с целью установления соответствует ли заявленная сумма действительной сумме восстановительного ремонта ТС согласно экспертного заключения, представленного истцом, и он его позицию поддерживает. Для назначения судебной автотехнической экспертизы по собственной инициативе суд оснований не усматривает. 

Ставить под сомнение указанное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС у суда оснований нет Экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ. В нарушение указанных требований ГПК РФ ответчик и его представитель никаких доказательств в опровержение выводов данного заключения не представили, выводы эксперта не опровергли. Экспертное заключение является в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательством по делу, которое добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным доказательством, находится во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами и подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом. Данное письменное доказательство следует принять и положить в основу принимаемого судом решения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 124847 рублей 10 копеек (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок семь рублей) 10 копеек.

Во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2880 рублей (за козырек крыши будки задней) с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «СК «Согласие» следует отказать. 

Суд приходит к выводу, что вследствие частичного удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в соответствие со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 3696 рублей 94 копейки (три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей) 94 копейки.

В остальной части о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 58 рублей 06 копеек истцу ООО «СК «Согласие» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15,384,387,965,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 124847 рублей 10 копеек (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок семь рублей 10 копеек).

В остальной части иска о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 2880 рублей 00 копеек истцу ООО «СК «Согласие» отказать».

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3696 рублей 94 копейки (три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей) 00 копеек.

В остальной части о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 58 рублей 06 копеек истцу ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 01.08.2019