Дело № 5-21/2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

2 мая 2023 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина 

<

адрес> – ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, привлекавшего к административной ответственности 6 мая 2022 года Севском районным судом Брянской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 руб. (постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года), штраф оплачен 6 мая 2022 года, 

У С Т А Н О В И Л:

1 мая 2023 года в 18 часов 00 минут в г. Севск Брянской обл. сотрудниками полиции установлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, чем нарушил ст. 25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что он в малолетнем возрасте в 2000 г. прибыл из респ. Армении в Российскую Федерацию с родителями с целью постоянного проживания. Вместе с семьей по настоящее время проживает по 

<

адрес>, ведут общее хозяйство. По месту жительства окончил школу и техникум. В настоящее время отец и брат являются гражданами Российской Федерации. Родственников в 

<

адрес> не имеет. После привлечения к административной ответственности принимает меры к законному нахождению на территории Российской Федерации, а именно собирает пакет документов для обращения в Посольство респ. Армения за получением справки для выезда в респ. Армения с целью получения паспорта. После чего сможет оформить гражданство Российской Федерации. Штраф по постановлению от 6 мая 2022 года оплатил в день его назначения.

Выслушав ФИО1, допросив начальника МП МО МВД России «Севский» ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленном с участием ФИО1, в котором он в своем объяснении собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Севский» по обстоятельствам выявления гражданина 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 5), рапортом начальника МП МО МВД России «Севский» по факту установления нарушения режима пребывания в Российской Федерации ФИО1 (л.д. 6), письменным объяснением ФИО1 от 2 мая 2023 года (л.д. 11), копией свидетельства о рождении и протоколом опознания ФИО1 (л.д. 7-10), сведениями СПО «Мигрант» (л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник МП МО МВД России «Севский» ФИО4 показал, что ФИО1 нарушены требования ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно нарушение требований ст. 25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившееся в нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, судья признает их допустимыми и достоверными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2000 г. въехал в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте вместе со своими родителями и проживает в течение всего этого периода на территории Российской Федерации в 

<

адрес>. 

В 2011 г. ФИО1 получил основное общее образование в 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела аттестатом от ДАТА

ДАТА ФИО1 окончил 

<

адрес> и ему присвоена квалификация «слесарь, тракторист – машинист и водитель автомобиля», о чем свидетельствует копия диплома.

Отец ФИО1 – ФИО3 является гражданином Российской Федерации, проживает одной семьей с сыном в 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта и формой 1-П.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, также следует, что он переехал жить вместе с семьей из 

<

адрес> в Российскую Федерацию в 2000 г., с сыном ФИО1 они проживают одной семьей в принадлежащей ему доме. Он и его младший сын ФИО6 являются гражданами Российской Федерации. Старшему сыну ФИО1 до его совершеннолетия не успел оформить гражданство Российской Федерации по причине болезни и тяжелого материального положения. В декабре 2022 г. обратился в Посольство 

<

адрес>, где получил консультацию, что паспорт сыну не выдадут, но после предоставления необходимых документов, предоставят документ для возвращения в 

<

адрес> с целью получения паспорта, после чего будет оформлено гражданство Российской Федерации. В течении двух месяцев выезд сына в 

<

адрес> будет осуществлен. Родственников в 

<

адрес> у них нет, все проживают в Российской Федерации длительное время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивой связи с Российской Федерацией.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности ФИО1, наличия семейных связей с родителями в Российской Федерации, добровольной оплатой назначенного ему административного штрафа в день вынесения постановления, принятие мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

гражданина 

<

адрес> – ФИО1 признать виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 (трех) тысяч рублей.

Сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Брянской области (МО МВД России «Севский» по Брянской области л/сч №.

Разъяснить ФИО1 ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Факт исполнения постановления подтверждается платежным документом, представленным в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительной форме.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Хорзеева