Судья Юскаев В.Ю. дело 22

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Гриня Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке Республики Узбекистан, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснение осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной и осуждена по ч

<

данные изъяты> к 9-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

В настоящее время осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Начало срока – 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>, 3/4 срока – 

<

данные изъяты>.

Осужденная ФИО1 обратилась в Можайский городской суда 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что ею отбыто более 3/4 срока назначенного наказания, она вину признала, раскаялась в содеянном, трудоустроена, имеет поощрения, получила образование.

Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с решением суда не согласна, считает постановление необъективным и имеющим существенные нарушения. Не согласна с тем, что суд ссылается на характеристику от 

<

данные изъяты>, согласно которой она, находясь в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, не соблюдала режим содержания, дисциплинарно наказана не была, о данной характеристике узнала только в ходе судебного разбирательства. Ссылается, что администрация по месту ее отбывания наказания считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение от наказания, что подтверждается положительной характеристикой. Обращает внимание на то, что нестабильность нормы выработки не всегда зависит от нее, а в целом от работы бригады, что за добросовестный труд ее перевели в экспериментальный цех на испытательный срок, где она работает до настоящего времени, а также на то, что два дисциплинарных взыскания у нее сняты досрочно, а одно погашено, в связи чем представитель администрации поддержала ее ходатайство. Считает немотивированными выводы суда о том, что не представляется возможным полагать, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы является достаточным, а сама осужденная на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправилась, но и не представляет опасности для общества, не совершит новых аналогичных преступлений. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как указал суд, учитывая отношение осужденной к обвинению, её отношение к труду, учебе, соблюдение ей правил поведения в исправительном учреждении только под контролем, о чем указывается в психологической характеристике, имеющейся в личном деле, наличие поощрений и взысканий, которые являются погашенными, её поведение за весь период отбывания наказания позволяют суду прийти к выводу, что осужденная ещё не доказала своего исправления, её поведение не является стабильным и требует строгого контроля, в связи с чем, нельзя признать, что осужденная более не нуждается в отбывании наказания, что имеет устойчивую положительную социальную направленность. 

Суд первой инстанции не нашел убедительных доводов, что ФИО1 встала на путь исправления, и на свободе будет вести законопослушный образ жизни, поскольку не проявила должным образом себя за всё время отбывания наказания с положительной стороны. В связи с чем суд пришел к выводу, что не представляется возможным полагать, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы является достаточным, а сама осужденная на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправилась, но и не представляет опасности для общества, не совершит новых аналогичных преступлений, оснований для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не усматривает.

При этом само по себе истечение срока, указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ, дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии удовлетворительной характеристики администрации учреждения, не могут быть признаны свидетельством того, что осужденная не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания; а соблюдение осужденной ФИО1 режима отбывания наказания является её прямой обязанностью.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, и что ФИО1 является гражданкой иностранного государства суд обоснованно указал, что в случае применения к осужденной условно-досрочного освобождения, невозможно гарантировать исполнение возложенных на обязанностей, необходимых для дальнейшего её исправления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: