Дело № 2а-330/2025

64RS0048-01-2025-000156-93

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Фрунзенскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО4, ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО5 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 23 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 100,7 кв.м. с кадастровым номером №. Административный истец полагает действий судебного пристава незаконными, поскольку аресты, обременения, ограничения права распоряжаться недвижимостью распространяются только на личную собственность должника, тогда как арестованное помещение закреплено за несколькими собственниками. Ввиду изложенного, административный истец просит признать незаконными действия по вынесению постановления о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий и обременений вышеуказанного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Дополнил, что не оспаривает сумму задолженности, однако, полагает действия судебных приставов незаконными, поскольку они вправе наложить арест, обременения лишь на то имущество, которое принадлежит непосредственно должнику, однако у помещения, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02 августа 2023 года, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № имеется несколько собственников, у него доля собственности в указанном помещении, то есть нарушаются права иных собственников. Кроме того, действия по вынесению данного постановления несоизмеримы сумме задолженности, у него имеется и иное имущество, в отношении которого приставы могли совершить исполнительные действия.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 задолженность не погашена. Права административного истца не нарушены. Запрет на совершение действий по регистрации установлен законно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рамках предоставленных приставам полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно статье 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО4 от 23 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русэксперт», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 35 000 руб.

Также в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 11 мая 2022 года, 25 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 02 августа 2023 года, 09 июля 2024 года, 16 августа 2024 года, 04 октября 2024 года, 14 января 2025 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

06 февраля 2024 года, 29 июня 2024 года, 22 октября 2024 года, 14 января 2025 года на основании вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, с части имущества должника запрет на совершение действий по регистрации был снят.

Кроме того, 02 августа 2023 года постановлением судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО4 вынесено оспариваемое ФИО2 постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2: помещение, площадью 100,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

Административный истец обратился 26 декабря 2024 года к начальнику Фрунзенского РОСП ФИО5 с жалобой на постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02 августа 2023 года. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответ на указанное обращение ФИО2 был дан в устной форме на личном приеме в течение 15 дней.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Однако указанной совокупности по делу суд не усматривает. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам представителя административного истца, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества административного истца права и законные интересы ФИО2 не нарушает, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена, размер задолженности составляет 35 000 руб. Имущество должника, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не выбыло из его владения, он не лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (пп.7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, согласно разъяснений, приведенных в абз. первом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (аб. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (абзац 2).

С учетом приведенного правового регулирования и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО2 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении помещения должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы самого должника ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца со ссылкой, что оспариваемое постановление нарушает права иных лиц – долевых собственников помещения с кадастровым номером № и несоизмеримости принятых мер сумме задолженности являются несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав самого ФИО2

Исходя из поступивших по запросу суда сведений из Единого государственного реестра недвижимости, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № помимо административного истца ФИО2, являются также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые привлечены судом в качестве заинтересованных лиц. При этом, как следует из выписки, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации имеется лишь у ФИО2, иных ограничений и обременений в отношении остальных собственников не зарегистрировано.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о наличии в собственности должника жилого помещения, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемое постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом не ограничивающего право должника по владению и пользованию данным имуществом, а только препятствующей его отчуждению.

Постановление судебного пристава принято в целях обеспечения сохранности имущества должника, не предполагает безусловной его реализации, не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, поэтому не может быть расценено как чрезмерная мера принудительного исполнения.

При этом, административный истец, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несмотря на предупреждение в постановлении о необходимости уплаты задолженности в течение 5 дней и возможности принятия ограничительных мер при неисполнении постановления в добровольном порядке, требования исполнительного документа не исполнил, что и послужило основанием для установления запрета.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, а также длительное неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа, судебным приставом обоснованно были приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Иное нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Как установлено судом, правовых последствий в результате указанного запрета для административного истца не последовало, ФИО2 не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Наложенный запрет является гарантом обеспечения прав и законных интересов взыскателя. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Фрунзенскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО4, ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО5 о признании незаконными действий - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Судья А.С.Кривова