10

Дело № 2-2315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

05 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 16.12.2015г. в 22-30 час. на ул. Пушкина, д.1 в г.Анжеро-Судженск произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099, г/н ### под управлением ПРО, RENAULT SANDERO, г/н ###, под управлением ЛОР

Виновником в данном ДТП признан водитель ПРО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» (полис ЕЕЕ ###). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###).

В результате ДТП автомобилю RENAULT SANDERO, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику автомобиля материальный ущерб.

10.02.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Росгосстрах» предоставил все необходимые документы. Посчитав, что «Росгосстрах» нарушает право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 44500 руб. Расходы по проведению экспертной оценки составили 3000 руб.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялись, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. ООО «НСГ Росэнерго» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### в исковых требованиях истцу было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу ### решение Центрального районного суда было оставлено без изменения.

20.01.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго». В ответ на данное заявление от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения.

14.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления ответа на указанную претензию не предоставлено.

Истец считает, что ответчик необоснованно не исполняет свои обязательства по договору страхования, чем нарушает права истца на получение страхового возмещения.

Просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., законную неустойку за период с 13.02.2017г. по 04.03.2017г. в размере 36045 руб., штраф в размере 50 % от 44 500 руб. (22250 руб.), расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41083,05 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 20514,52 руб., законную неустойку за период с 13.02.2017г. по 04.03.2017г. в размере 33277,27 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, г/н. ###.

16.12.2015г. в 22 ч. 30 мин. на ул. Пушкина, д. 1, в г. Анжеро-Судженск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н. ### под управлением ПРО и автомобиля RENAULT SANDERO, г/н. ###, под управлением ЛОР, согласно представленной справке о ДТП.

Виновником в данном ДТП признан водитель ПРО, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ПРО застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» (полис ЕЕЕ ###). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###).

В результате ДТП автомобилю RENAULT SANDERO, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику автомобиля материальный ущерб.

10.02.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставил все необходимые документы. Посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушает право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 44500 руб. Расходы по проведению экспертной оценки составили 3000 руб.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялись, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2016г. по делу ### в исковых требованиях ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу ### решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2016г. было оставлено без изменения.

20.01.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В ответ на данное заявление от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения.

14.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления ответа на указанную претензию не предоставлено.

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Определением суда от 07.06.2017г. по делу назначена судебная автооценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГДЦ».

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с заключением эксперта ### от 23.08.2017г. на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России **.**.**** N 432-П, по состоянию на **.**.**** составляет 59981,10 руб. (без учета износа), 41083,05 руб. (с учетом износа).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 41083,05 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» убытков по оплате экспертного заключения ООО «ГДЦ» в размере 3 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2017г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 04.03.2017г. (дата подачи искового заявления).

Изучив материалы дела, суд считает, что неустойка подлежит начислению за указанный истцом период, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения и составляет 33277,27 руб. = (41083,05 руб. х 1% х 81 день).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено доказательства о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33277,27 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 20514,52 руб., составляющих 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2017г. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «ГДЦ», были возложены на ООО «НСГ-Росэнерго».

Стоимость экспертизы составляет 8 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, заключение приобщено к материалам дела, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы стороной ответчика не представлено.

Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика в пользу ООО «ГДЦ».

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2520,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 41083,05 руб., неустойку в размере 33 277,27 руб., расходы по оплате оценке в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20541,52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 106901,84 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2520,81 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «ГДЦ» в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 11.09.2017г.