Председательствующий Копылов Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-258/2017

27 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Завгороднева В.В., осужденного ФИО1 и защитника Герасимовича И.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тузовой М.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО16. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного ФИО1 постановлено взыскать 100 000 руб., в остальной части иска на сумму 900 000 руб. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитника Герасимовича И.Н. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», при движении на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в нарушение требований пп. 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона двигавшегося попутно автомобиля, выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО17. и ФИО19. погибли.

В апелляционной жалобе защитник Тузова, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовного законодательства, указывает, что судом при назначении осужденному наказания при наличии перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не был рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, и в приговоре не мотивирована невозможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно.

По утверждению автора апелляционной жалобы, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, повторно приведенных в жалобе, мнение потерпевших, заявивших в судебном заседании, что ФИО1 не простили, не являлось предопределяющим для суда при рассмотрении вопроса о возможности назначения осужденному условного наказания, о чем в прениях сторон просила сторона защиты. 

Также защитник в апелляционной жалобе указывает, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории средней тяжести, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 и потерпевшая ФИО16., полагая доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, а законный, обоснованный и справедливый приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, потерпевших ФИО22. и ФИО16., свидетелей ФИО24 и ФИО25, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО22 в результате преступления, что выразилось в передаче последней денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (т. 4 л.д. 103-104), а также его чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в общественной жизни, положительно характеризовался по военной службе и в быту, неоднократно поощрялся командованием, ДТП совершено им в ходе выполнения служебного задания, командование и личный состав войсковой части № просили о снисхождении к осужденному.

Также суд принял во внимание поведение ФИО1 до совершения преступления и после содеянного, принесение им личных извинений потерпевшим, его состояние здоровья после ДТП и непродолжительный водительский стаж.

Вместе с тем, эти обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, необратимости наступивших последствий, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом не вызывает сомнений правильность решения суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ к военнослужащим не назначается.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному достаточно мягкое наказание в сравнении с максимальной санкцией, предусмотренной соответствующей нормой Особенной части УК РФ. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, суд при назначении наказания обоснованно принял во внимание и мнение потерпевших ФИО22. и ФИО16., не простивших осужденного ФИО1.

Довод апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, не свидетельствуют о возможности применения судом положений ст. 73 УК РФ. 

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивирование в приговоре невозможности применения условного осуждения не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законами, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является беспредметным.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Не могут повлиять на данный вывод суда и дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 после ДТП, сведения о предпринятых осужденным мерах по добровольной компенсации потерпевшей ФИО16. причиненного в результате преступления морального вреда, а также свидетельские показания ФИО30 – 

<

данные изъяты> об указанных обстоятельствах и характеристике личности ФИО1.

Правильно разрешены судом и предъявленные по делу исковые требования потерпевшей ФИО16

При определении размера выплаты компенсации морального вреда суд первой инстанции в должной мере учел обстоятельства, связанные с данным делом, в том числе явившиеся основанием исковых требований указанной потерпевшей, в связи с чем определил его разумный и справедливый размер, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тузовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий